Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-10924/21 по делу N А70-7579/2016

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10924/2021) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении Утешева Ильдара Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508),

при участии в судебном заседании:

от Антипиной Светланы Владимировны посредством системы веб-конференции - представитель Токмакова Н.Н., по доверенности N 72АА1633725 от 24.01.2020 сроком действия пять лет,

от Ахметшина Ильяса Залялутдиновича посредством системы веб-конференции - представитель Баськова С.В., по доверенности N 72АА1750143 от 28.02.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 Ахметшин Ильяс Залялутдинович (далее - Ахметшин И.З., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.10.2016), финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н.).

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 (стр. 102, сообщение N 72210000217).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с ходатайством об освобождении Утешева И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ахметшина И.З. в связи с его выходом из организации на основании личного заявления и утверждении финансовым управляющим Веснову Анастасию Владимировну далее - Веснова А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) хдатайство Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" удовлетворено; Утешев И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А70-7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина И.З. Финансовым управляющим должника утверждена Веснова А..В., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части назначения Весновой А.В. финансовым управляющим должника, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Ахметшин И.З. ссылается на следующее:

- согласно материалам дела, Веснова А.В. ранее представляла интересы как финансового управляющего Утешева И.Н., так и конкурсного кредитора - акционерного общества "Банк "СОЮЗ" (далее - АО "Банк "СОЮЗ", Банк, кредитор), в связи с чем должник заявлял суду о возможном наличии конфликта интересов;

- доказательств того, что Веснова А.В. прекратила свои отношения с АО "Банк "СОЮЗ" в качестве представителя не предоставлено, тогда как фак представления Весновой А.В. интересов кредитора подтверждается рядом судебных актов;

- обстоятельство регистрации Весновой А.В. 19.07.2021 в той же саморегулируемой организации, что и Утешев И.Н. (сразу после принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А70-22829/2020, которым оставлено без изменения решение о дисквалификации финансового управляющего Утешего И.Н. сроком на шесть месяцев), подтверждает ее небеспристрастность к АО "Банк "СОЮЗ";

- представитель по доверенности АО "Банк "СОЮЗ" Веснова А.В. одновременно являлась представителем арбитражного управляющего Утешева И.Н. в рамках административного дела N 101/72-20;

- в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина И.З. Веснова А.В. также представляла интересы Утешего И.Н. по доверенности от 01.08.2020;

- прослеживается связь арбитражного управляющего Весновой А.В. и АО "Банк "СОЮЗ", что подтверждает заинтересованность Банка в утверждении кандидатуры лояльного ему арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах Банка;

- аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами;

- наличие у арбитражного управляющего Весновой А.В. отношений представительства с кредитором должника АО "Банк "СОЮЗ" в совокупности с утверждением Весновой А.В. в качестве финансового управляющего само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником;

- из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что интересы как заявителя по настоящему делу о банкротстве, так и утвержденного финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Утешева И.Н. представлялись одним лицом по доверенности - Весновой А.В.;

- учитывая сохранившуюся у Весновой А.В. обязанность действовать в интересах доверителя (АО "Банк "СОЮЗ") и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в то время, как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021ввиду невозможности обеспечить формирование состава суда, а также с целью реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, были изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор должника Антипина Светлана Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила отменить определение в обжалуемой части.

В судебном заседании Представитель Ахметшина И.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Антипиной Светланы Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части назначения Весновой А.В. финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4. Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела 23.07.2021 Союзом "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Весновой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Утверждая финансовым управляющим должника Веснову А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обратного апелляционному суду не доказал.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены в статье 20.2. Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении, которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Весновой А.В. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, и обозначенных законодателем в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу с кредитором (должником).

Под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в частности одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Более того, как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к кредитору-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт выдачи Банком доверенности Весновой А.В. на представление интересов банка в рамках дела N А70-22829/2020, N А70-3001/2020 сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником. Более того, судом установлено, что доверенность Весновой А.В. на участие в рамках дела N А70-22829/2020 в настоящее время отозвана, полномочия по ней прекращены.

Ссылка на регистрацию Весновой А.В. в той же Саморегулируемой организации, что и Утешев И.Н. сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником. Доказательств обратного должником не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2. Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Однако таких обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, Ахметшиным И.З. не приведено.

Доводы жалобы должника основаны на субъективном предположении. Доказательств того, что Веснова А.В. может действовать преимущественно в интересах АО "Банк "СОЮЗ" в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим Весновой А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Подобное неисполнение или ненадлежащее исполнение не устанавливается при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а устанавливается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае подачи в суд соответствующей самостоятельной жалобы заинтересованного лица на действия (бездействие) утвержденного судом в процедуре банкротства арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения настоящего вопроса об утверждении Весновой А.В. финансовым управляющим Ахметшина И.З. правовых оснований для отстранения Весновой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего на стадии реализации имущества гражданина у суда не имеется.

В случае, если в указанной процедуре финансовым управляющим Весновой А.В. будут предприняты действия или, напротив, она не будет осуществлять необходимые действия, предусмотренные законом, и которые, по мнению должника, повлекут нарушение его прав и законных интересов, должник вправе обратиться в суд с самостоятельной жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года по делу N А70-7579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева