Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 07АП-7176/21 по делу N А03-3053/2021

город Томск

9 декабря 2021 г.

Дело N А03-3053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (N 07АП-7176/2021(2)) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3053/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), г. Барнаул, о взыскании 801 000 руб. неустойки по договору подряда на строительство N33/18- 9 от 25.05.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кайдаш Е.В., доверенность N 42 от 20.07.2021,

от ответчика: Мерещак М.Ю., доверенность N 14 от 19.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 706 841 руб.20 коп. неустойки по договору подряда на строительство N 33/18-9 от 25.05.2018.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Стройпанорама" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика, а также неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

25.05.2018 между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "СК Стройпанорама" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 33/18-9, согласно которому подрядчик в счет оговоренной в статье 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 471 925 030 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты с даты подписания договора (при наличии разрешения на строительство и рабочей документации в объеме необходимом для начала работ) и сданы заказчику:

1 этап (б/с N 3) - до 01 апреля 2020 года;

2 этап (б/с N N 1, 2, офисы) - 01 июля 2020 года;

3 этап (б/с N N 4, 5, парковки) - до 31 декабря 2020 года.

Работы должны производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 договора).

Соглашением от 25.08.2020 стороны расторгли договор.

С учетом соглашения о расторжении договора истец считает, что сроки выполнения 1 этапа нарушены на 146 дней, 2 этапа на 55 дней, на общую сумму 17 706 847 руб. 18 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором и (или) графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2020 по 25.08.2020 в размере 13 806 135 руб. 20 коп. (1 этап), за период с 02.07.2020 по 25.08.2020 в размере 3 900 706 руб. (2 этап), общая сумма неустойки составляет 17 706 841 руб. 20 коп.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, ответчик ссылался, в том числе на нарушение заказчиком встречных обязательств по получению разрешения на строительство и передаче всей необходимой проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.1 договора работы по строительству должны быть начаты с даты подписания договора, то есть с 25.05.2020 (при наличии разрешения на строительство и рабочей документации в объеме, необходимом для начала работ).

Как установлено апелляционным судом, разрешение на строительство получено АО ЗС "Барнаулкапстрой" 04.06.2018 (т.2 л.д.87). Следовательно, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ по строительству с 25.05.2018; нарушение срока выполнения работ по вине заказчика составляет 10 календарных дней.

Вместе с тем, доказательств того, что работы не могли быть начаты подрядчиком при наличии разрешения на строительства с 04.06.2018 в связи с отсутствием рабочей документации в необходимом объеме, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием рабочей документации в необходимом объеме работы подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались. Более того, о том, что передача рабочей документации в полном объеме не повлияла на возможность выполнения работ и не создала каких-либо препятствий к выполнению работ свидетельствует акт о выполнении работ КС-2 от 27.08.2018 N N 1,2.

Довод ответчика об отсутствии до 22.08.2018 утвержденной проектной документации опровергается фактом выдачи в июне 2018 года разрешения на строительства.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки ответчика в качестве причин отставания производства работ от установленного договором срока на постоянное внесение изменений в проектную документацию.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что изменения, вносимые в рабочую документацию по инициативе подрядчика на основании письменного запроса, не являются основанием для увеличения срока строительства объекта.

Из представленной истцом в опровержение указанного довода ответчика переписки (письма ООО "СК Стройпанорама" от 02.07.2018 N 140, 12.04.2019 N 104, 28.05.2019 N 165, 28.05.2019 N 169, 22.07.2019 N 227, 07.08.2019 N 253, 26.12.2019 N 476) следует, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе ООО "СК Стройпанорама" (т.2 л.д. 130-135). Иное ответчиком не доказано.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о нарушении срока выполнения работ по договору ввиду неправомерного отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.02.2019) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления в адрес подрядчика в случае отставания подрядчика от графика производства работ (приложение N 2/19 договора) более чем на 2 месяца (т.2 л.д.69).

На момент направления уведомления от 19.11.2019 N 2753 о расторжении договора имелось нарушение подрядчиком графика выполнения работ, подтвержденное материалами дела.

Прекращение определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края производства по делу N А03-20092/2019 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "СК Стройпанорама", не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора и отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором.

В письме от 27.03.2020 N 90 ответчик информировал истца о приостановлении работ с 28.03.2020 по 05.04.2020 в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопросы N 5 и N 7) при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос N 7).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Представленным в материалы дела приказом N 26/03/20-НД от 26.03.2020 директора ООО "СК Стройпанорама" "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" работникам ООО "СК Стройпанорама" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 с сохранением заработной платы; в связи с установлением нерабочих дней запрещен с 28.03.2020 по 05.04.2020 проход на территорию ООО "СК Стройпанорама" и объекты строительства, на которых ООО "СК Стройпанорама" осуществляет подрядные работы.

Принимая во внимание характер и специфику выполняемых ответчиком работ, введенные запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан, а также запрет руководителя ООО "СК Стройпанорама" на посещение объекта строительства, на котором осуществляются подрядные работы, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательства по договору в течение 9 дней (с 28.03.2020 по 05.04.2020).

Указанные обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора, являлись для ООО "СК Стройпанорама" чрезвычайными, непредотвратимыми в условиях соблюдения режима самоизоляции работников, ограничения доступа к объекту строительства.

Согласно письму от 14.03.2019 N 62 (с приложенной к нему справкой Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу) ООО "СК Стройпанорама" извещало заказчика о том, что в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, правил эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, работы на объекте на открытом воздухе с 01.02.2019 по 09.02.2019 не велись, то есть фактически были приостановлены (т.2 л.д.83-84).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку АО СЗ "Барнаулкапстрой" на Общий журнал работ "ул.Парковая, 71N , фиксирующий выполнение работ на строительной площадке 03.02.2019, 06.02.2019 в виде демонтажа опалубки, устройства подкрановых путей, монтажа перекрытия подвала, монтажа и демонтажа опалубки, поскольку выполнение указанных работ не свидетельствует о возможности выполнения ответчиком иных работ, предусмотренных договором, с целью соблюдения установленного договором срока, с использованием грузоподъемных машин и механизмов на открытом воздухе, с соблюдением технологии производства работ.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха), препятствующими соблюдению технологии проведения работ, создающими возможность некачественного выполнения работ и прочие негативные последствия, нарушение сроков выполнения работ с 01.02.2019 по 09.02.2019 (9 календарных дней) имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (статья 716 ГК РФ). Направление уведомления 14.02.2019 не влияет на сам факт невозможности выполнения спорных работ в условиях низкой температуры.

Таким образом, из периода начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подлежат исключению периоды, связанные с получением заказчиком разрешения на строительство 04.06.2018 (9 дней), неблагоприятными погодными условиями (9 дней), введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (9 дней).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 13 569 727,9 руб.:

- по первому этапу (б/с N 3) за период 01.04.2020 по 25.08.2020 неустойка составляет 11 252 945,78 руб. (472 812 848 руб. х 119 дней (146 дней -27 дней) х 1/300 х 6%);

- по второму этапу (б/с N N 1, 2, офисы) за период с 01.07.2020 по 25.08.2020 - 1 985 813,96 руб. (472 812 848 руб. х 28 дней (55 дней -27 дней) х 1/300 х 4,5%).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по правилам направления юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), почтовое отправление вручено адресату (л.д.3, 79, 157).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционная инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено. Оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, обстоятельствам дела является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СК Стройпанорама" 13 569 727,9 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований и отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 111 534 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (76,6 %) в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 26 099 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 85 435 руб. государственной пошлины по иску. С истца также в пользу ответчика подлежит взысканию 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3053/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" в пользу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" 13 569 727,9 руб. неустойки по договору подряда на строительство от 25.05.2018 N 33/18-9.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в федеральный бюджет 26 099 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" в федеральный бюджет 85 435 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина