Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 07АП-10443/21 по делу N А45-18446/2021

город Томск

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-18446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцевой Жанны Юрьевны (N 07АП-10443/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 по делу N А45-18446/2021 (судья Рубекина И.А), по заявлению арбитражного управляющего Румянцевой Жанны Юрьевны (630032, г. Новосибирск, а/я 12) к Прокуратуре Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а, Прокуратуре Ленинского района города Новосибирска (630100, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо: ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Алишова О. М. по дов. от 21.01.2019,

От заинтересованного лица: Гутов С. С. по дов. от 06.1.2021,

От третьего лица: Просянников В. Н. по дов. от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Румянцева Жанна Юрьевна (далее - заявитель, Румянцева Ж.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска советника юстиции Детко П.П. от 23.06.2021 (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении заявления Румянцевой Ж.Ю. для рассмотрения по существу в Прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка (далее - Банк).

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о необходимости проведения проверки в отношении иных должностных лиц Банка; доказательств, подтверждающих предоставление недостающих сведений, Банком не представлены, в частности не представлены заявления финансового управляющего о разблокировке счета и совершений операций, содержащие ФИО, номер счета, сумму операции.

Прокуратура и Банк в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.04.2021 в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска поступило заявление финансового управляющего Румянцевой Ж.Ю. о привлечении должностных лиц Банка к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 но делу N А03-14239/2019 Королев Сергей Петрович (14.06.1954 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу N А45-2591 1/2020 Троценко Михаил Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 1.09.2020 по делу N А45-18914/2020 Хайнова Анна Александровна (04.12.1972 г.р.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 но делу N А27-14072/2017 Сотников Вячеслав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 11.01.2021 финансовым управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна.

01.03.2021 Румянцева Ж.Ю. обратилась в офис ПАО Сбербанка с целью разблокировки счетов по указанным должникам для последующего совершения расходных операций по счетам. Сотруднику банка были переданы следующие документы:

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-14239/2019;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу N А45-2591 1/2020;

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 1.09.2020 по делу N А45-18914/2020;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу N А27-14072/2017;

- определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 N А27-14072/2017;

- паспорт финансового управляющего.

Документы были приняты сотрудником Банка Калабиной Н.К., направлены для снятия блокировки со счетов, озвучен срок снятия блокировки - 05.03.2021.

05.03.2021 Румянцева Ж.Ю. вновь обратилась в Банк с целью совершения расходных операций по счетам должников, оставила письменное обращение с требованием разблокировать счета.

06.03.2021 по электронной почте Румянцевой Ж.Ю. получен ответ от Банка, из которого следует, что счета не разблокированы, поскольку в заявлении не указаны конкретные счета банкротов.

Представителем Банка в прокуратуру района представлены пояснения и документы, из которых следует, что 01.03.2021 финансовый управляющий Румянцева Ж.Ю. обратилась в структурное подразделение Банка, дополнительный офис N 8047/0598, расположенный по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 66, с целью разблокировки счетов клиентов Королева С.П., Троценко М.С., Сотникова В.Ю. и получения денежных средств. От финансового управляющего поступил следующий пакет документов: решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-14239/2019; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 но делу NА45-2591 1/2020; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 но делу N А45-18914/2020; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу N А27-14072/2017; определение Арбитражного суда Кемеровской области от l1.01.2021 N А27-14072/2017; паспорт финансового управляющего.

При этом в Банк не было предоставлено заявление и указанные документы не содержали сведения о номерах счетов клиентов, которые подлежали разблокировке и суммах операций.

Запрос о снятии ограничений со счетов Хайновой А.А. финансовым управляющим Румянцевой Ж.Ю. в Банк не предоставлялись.

На основании полученных от финансового управляющего документов сотрудником офиса Банка самостоятельно без согласования с руководством были некорректно созданы запросы в профильное подразделение Банка для снятия ограничений со счетов клиентов Королева С.П., Троценко М.С., Сотникова В.Ю. В обязательных для заполнения графах "номер счета" и "сумма операции", сотрудником Банка Калабиной Н.К. были проставлены "0", что позволило направить запросы на ответственное подразделение и привело к дальнейшему отклонению запроса.

05.03.2021 финансовый управляющий обратилась в Банк с целью разблокировки счетов клиентов Королева С. П., Троценко М.С, Сотникова В.Ю., и получения денежных средств, в рамках которого предоставила заявление без указания номеров счетов клиентов, которые подлежали разблокировке и сумм операций.

06.03.2021 Банк отправил в адрес финансового управляющего ответ о невозможности исполнения разблокировки счетов по причине недостаточности информации.

29.03.2021 финансовый управляющий при личной явке в Банк предоставила недостающие сведения и 30.03.2021 ограничения по счетам Королева С.П., Троценко М.С. были сняты.

Денежные средства со счета Сотникова В.Ю. получены финансовым управляющим 05.03.2021, поскольку отсутствовали ограничения по счету.

Согласно представленным представителем Банка скриншотам регистрации обращений, финансовый управляющий обратился 29.03.2021 в Банк для снятия блокировки со счетов Троценко М.С. и Королева С.П. В форме обращений были указаны номера счетов, подлежащих разблокировке.

23.06.2021 заместителем прокурора Ленинского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО "Сбербанк" старшего менеджера ВСП Калабиной Е.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Румянцева Ж.Ю., считая определение от 23.06.2021 незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Судом установлено, что в Банке установлен следующий порядок приема обращений финансового управляющего в Банк:

- финансовый управляющий заполняет заявление на снятие ареста со счета банкрота;

- сотрудник Банка формирует заявку в автоматизированную систему Банка;

- заполняет поля шаблона заявки с указанием типа запроса - "разблокировка счета для перевода средств", далее "ФИО банкрота, номер счета, кто обратился (банкрот или финансовый управляющий), вид получения ответа (лично/почта)", далее прикрепляются сканы документов "определение суда о назначении финансового управляющего, заявление о снятии ареста со счета, иные документы", после чего заявка отправляется в ответственное подразделение на исполнение.

В ходе проверки установлено, что старший менеджер по обслуживанию внутреннего структурного подразделения Калабиной Е.К. при первом обращении Румянцевой Ж.Ю. не было получено от заявителя заявление с указанием всех необходимых реквизитов, необходимых для снятия блокировок со счетов Королева С. П., Троценко М.С, Сотникова В.Ю.

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию универсального дополнительного офиса N 0898 Новосибирского отделения N 8047 ПАО "Сбербанк", утвержденной 20.05.2019 руководителем Универсального дополнительного офиса N 0598 Новосибирского отделения N 8047 ПАО "Сбербанк" Скороходовой Ю.С. (далее должностная инструкция), старший менеджер подчиняется заместителю руководителя ВСП или лицу, его замещающему/ведущему менеджеру по обслуживанию (линейно и функционально), осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет выдачу наличной валюты РФ по банковским картам, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществляет формирование справок и выписок клиентам по их запросу.

Руководствуясь п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Калабина Е.К., будучи старшим менеджером по обслуживанию ВСП ПАО "Сбербанк" (офис N 8047/0598, г. Новосибирск, мкр. Горский, 66) не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем Калабина Е.К., не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно также указал на следующее.

01.03.2021 на основании полученных от финансового управляющего документов сотрудником офиса Байка Калабиной Е.К. были некорректно созданы запросы в профильное подразделение Банка для снятия ограничений со счетов клиентов Королева С.П., Троценко М.С, Сотникова В.Ю. В обязательных для заполнения графах "номер счета" и "сумма операции" были проставлены "0", что позволило направить запросы на ответственное подразделение и привело к дальнейшему отклонению запроса.

05.03.2021 заявление Румянцевой Ж.Ю. приняла сотрудник Банка Литвинцева Д.А. и направила для рассмотрения в Центр заботы клиентов Банка, расположенный в г. Самара.

06.03.2021 специалисты Центра заботы клиентов Банка отправили в адрес финансового управляющего ответы о невозможности исполнения разблокировки счетов по причине недостаточности информации, после чего после представления заявителем недостающих сведений, указании в форме обращений номеров счетов, ограничения по счетам сняты.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление запроса финансового управляющего в Банк с целью выяснения наличия банковских счетов в рамках абз. 7 п.1 ст.20.3 Закона N 127.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявления в банк заявителем 01.03.2021 не представлялось, 05.03.2021 оформлено заявление без указания требуемых номеров счетов, которые подлежали разблокировке и сумм операций, а связи с чем был дан банком ответ 06.03.2021 и только после представления недостающей требуемой информации от заявителя, просьба его была удовлетворена. Оснований для рассмотрения заявления, оформленного 05.03.2021 ненадлежащим образом, не имелось, а связи с чем был дан ответ в течение одного дня, ответ не обжалован. После представления недостающих сведений 29.03.2021 в течение одного дня счета разблокированы (30.03.2021), никакие сроки нарушены не были. При этом, как правомерно указывает Банк, поскольку заявителем не были до 29.03.2021 представлены номера счетов и банк не имел полной информации и понимания с какими счетами клиента необходимо проведение операций по разблокировке. Срока для рассмотрения заявления финансового управляющего о снятии арестов, блокировок со счета в Законе о банкротстве не установлено. Финансовый управляющий в данном случае действовал как представитель должника по счету.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 по делу N А45-18446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцевой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина