Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф08-156/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 декабря 2021 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Барс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу N А22-1301/2019, принятое по заявлению ООО Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1080816005852, ИНН 0816006896) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 194 599 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис", при участии в судебном заседании представителя УФНС по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 24.09.2021), представителя ООО "Автоспецсервис" - Котляровского А.С. (доверенность от 01.01.2021), временного управляющего ООО "Автоспецсервис" - Черепранова П.Ю. (лично), представителя ООО ЧОО "Барс" - Дорошевой Г.А. (доверенность от 30.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.06.2021 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

ООО ЧОО "Барс" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров на оказание охранных услуг N 4/15/ОХР от 01.06.2015 и N 4/19/ОХР от 01.02.2019, в общем размере 194 599 000 руб., в том числе основного долга в сумме 117 000 000 руб. и пени, рассчитанных по 19.05.2021 г., в сумме 77 599 000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 733 000 руб. отказано. Производство по требованию в сумме 128 866 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований в сумме 35 000 000 руб. пений в сумме 3 394 00 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что аффилированность не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Налоговый орган, временный управляющий и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, временного управляющего и должника, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 Постановление N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Барс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По условиям договора ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ООО "АвтоСпецСервис" (заказчик) услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране техники и имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок.

В подтверждение заявленных требований ООО ЧОО "Барс" представлены копия договора N 4/15/ОХР на оказание охранных услуг от 01.06.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018 к договору N 4/15/ОХР на оказание охранных услуг от 01.06.2015 г, универсальные передаточные документы и акты.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника, установлены признаки аффилированности ООО ЧОО "Барс" с ООО "АвтоСпецСервис" и их вхождения в единую группу компаний, подконтрольных Саттарову Н.Г.

ООО ЧОО "Барс" (ИНН 0816006896) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008 г., учредителем со 100 % доли являлось Некоммерческое партнерство "Чистый город", которое также являлось учредителем ООО "Тезарус".

Юридическим адресом заявителя с момента образования по 23.12.2013 являлся адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50 (юридический адрес должника ООО "АвтоСпецСервис" в настоящее время). В период с 24.12.2014 г. по настоящее время заявитель находится по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский р-н, пос. Комсомольский, ул. Северная, 27. Владельцем имущества по указанному адресу является ООО "КомсомольскНефть".

Вхождение ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" Саттарова Н.Г., Бакиевой М.Х. и ООО "Югсервис" в единую группу лиц, подконтрольных Саттарову Н.Г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/18-20-2066, согласно которому с указанных лиц в солидарном порядке взыскано 1,6 млрд. руб., неуплаченных ООО "Тезарус".

В рамках дела N А40-63587/18-20-2066 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комсомольскнефть".

Аффилированность сторон ни должником, ни ООО ЧОО "Барс" не оспаривается.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника в обжалуемой части, поскольку заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания охранных услуг и не представлены необходимые доказательства, что он обладал необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и материалами для исполнения взятых им на себя по договору обязательств, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений.

Заявленное требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова