Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 14АП-8634/21 по делу N А13-21826/2017

г. Вологда

08 декабря 2021 г.

Дело N А13-21826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Кирикова Сергея Николаевича представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года по делу N А13-21826/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" в лице конкурсного управляющего Макаровой Татьяны Александровны возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Осенняя, дом 10; ОГРН 1113528001355, ИНН 3528175759; далее - ООО "Галерея", Общество, должник).

Решением суда от 15.03.2018 ООО "Галерея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Гамичев Д.А. 16.08.2018 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Кирикова Сергея Николаевича и Жирякову Елену Владимировну по обязательствам должника;

- взыскать с Кирикова С.Н. и Жиряковой Е.В. в пользу должника 7 210 796 руб. 25 коп. (в том числе 6 587 119 руб. 20 коп. - реестровые требования и 623 677 руб. 05 коп. - текущие обязательства).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кирикова Сергея Николаевича Теренюк Андрей Борисович.

Определением суда от 19.03.2019 Жирякова Е.В. привлечена в качестве соответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) Кириков С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 7 210 796 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кириков С.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения Кирикова С.Н. к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что факт уклонения ответчика от передачи документов должника конкурсному управляющему не доказан, обстоятельства невозможности передачи всей документации должника установлен в обособленном споре по истребованию управляющим у бывшего руководителя Общества Кирикова С.Н. Указывает, что суд не дал оценки доводам Кирикова С.Н. об отсутствии его виновных действий в возникновении задолженности перед акционерным обществом "Комсоцбанк "Бумеранг". Полагает, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

В заседании суда представитель Кирикова С.Н. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с даты создания Общества Кириков С.Н. являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором должника в период до даты введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Гамичев Д.А. просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Кирикова С.Н. по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. В заявлении указал, что обязанность ответчика наступила с даты представления в налоговую инспекцию ликвидационного баланса (06.12.2016).

Установив, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что одним из нарушений, вменяемых в вину ответчику, является утрата бухгалтерской документации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно из материалов дела, требование конкурсного управляющего Гамичева Д.А. о предоставлении документов Общества Кириковым С.Н. исполнено частично.

Определением суда от 14.09.2028 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, конкурсному управляющему Гамичеву Д.А. отказано в удовлетворении требования об истребовании у Кирикова С.Н. бухгалтерской и иной документации Общества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов в распоряжении Кирикова С.Н. и возможности их представления конкурсному управляющему, об уклонении последнего от их передачи.

В определении суда от 14.09.2018 суд также указал, что фактическое отсутствие документов не освобождает бывшего руководителя от ответственности, которая возникает в связи с утратой документации.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Кириковым С.Н. 21.07.2016 принято решение о ликвидации указанного общества, о чем в регистрирующий орган представлено соответствующее уведомление формы Р15001.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 17.08.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (595), части 1.

Единственным участником Общества Кириковым С.Н. утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у Общества отсутствует.

После представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инспекцией 13.12.2016 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (Общества), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным номером 2156952058184.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 по делу N А13-1032/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2016 за государственным регистрационным номером 6163525113780 о прекращении деятельности Общества. Основанием для удовлетворения требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ явилось внесение в промежуточный и ликвидационный балансы Общества недостоверных сведений, балансы составлены без учета обязательств ликвидируемого лица перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".

Между тем согласно пояснениям Кирикова С.Н. документы Общества уничтожены бухгалтером Жиряковой Е.В.

В качестве документального подтверждения довода об уничтожении документов Жиряковой Е.В. в материалы дела представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2016 N 3/2016 и акт об уничтожении бухгалтерской документации от 20.12.2016.

В заявлении конкурсного управляющего Гамичева А.Д. и приложенных к нему документах усматривается, что у заявителя возникли затруднения в формировании конкурсной массы должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичной документации.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа счетов Общества было установлено, что в период исполнения Кириковым С.Н. обязанностей ликвидатора Общества (с 21.07.2016) со счетов должника осуществлялась регулярная выдача денежных средств Красиковой К.В. в общей сумме 8 742 000 руб., в период исполнения Кириковым С.Н. обязанностей руководителя Общества со счета должника выданы денежные средства Ригиной Т.В. (21.08.2015, 02.09.2015) на сумму 400 000 руб., Галаничеву В.В. (14.09.2018, 02.11.2015) на сумму 320 000 руб., Трунову И.А. (30.09.2015) на сумму 200 000 руб., выплачены денежные средства ИП Балюк А.В. на суммы 313 500 руб., 209 000 руб., 888 250 руб., 783 750 руб., 261 250 руб. - за материалы, 125 400 руб., 553 850 руб. - за транспортные услуги, выплачены денежные средства Земцову И.А. в общем размере 1 230 475 руб. 36 коп. на основании соглашения об уступке прав требований от 05.05.2015.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год последнее имело активы в виде дебиторской задолженности на сумму свыше 22 млн руб.

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что размер дебиторской задолженности на конец отчетного года составил 0 руб.

Отсутствие первичной документации свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы должника, в частности посредством ведения претензионно-исковой работы с дебиторами и получателями денежных средств должника, а также мероприятий, связанных с возможной реализацией данного актива в процедуре конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ликвидатор должника Кириков С.Н., будучи участником и руководителем должника на момент введения конкурсного производства, мог и должен был принять меры по восстановлению документации должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подателем жалобы предпринимались попытки по восстановлению документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие Кирикова С.Н. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника, выразившееся в непередаче необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, повлекло причинение убытков должнику.

Доводы ответчика относительно того, что ранее судом было отказано в истребовании у него документации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Апелляционный суд полагает, что исходя из значительного объема отраженной в документации должника дебиторской задолженности вопрос о перечне дебиторов должника и соответствующих обязательствах должника с данными лицами мог и должен был быть решен ответчиком как лицом, приобретшим контролирующие полномочия в отношении должника и ставшим его ликвидатором. Как полагает апелляционный суд, надлежащей работы по указанному вопросу ответчик не провел и представленный ответчиком в материалы настоящего обособленного спора объем сведений и доказательств является недостаточным.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что совершенные им сделки по перечислению денежных средств либо снятию со счета должника наличных денежных средств имели действительную экономическую цель и заключались в процессе обычной хозяйственной детальности должника.

Перечисление денежных средств осуществлялось в том числе при наличии неисполненных Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Центр" и акционерным обществом "Комсоцбанк "Бумеранг".

Между тем осуществление платежей в пользу заведомо ненадлежащих контрагентов влечет безвозвратное изъятие денежных средств должника и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что все указанные выше перечисления денежных средств и снятия их наличными со счета должника имели место непосредственно до и сразу после принятия решения о ликвидации Общества, принятого 21.07.2016, при осведомленности Кирикова С.Н. о его неплатежеспособности.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что перечисление денежных средств по данным сделкам имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, и ответственность за указанные действия должна быть возложена на лицо, контролирующее должника. Такого рода действия нарушают положения статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, лишающимся возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих должнику денежных средств, следовательно, являются противоправными и, как указано выше, влекут несостоятельность должника, то есть невозможность осуществить расчеты с его кредиторами.

Оснований для снижения субсидиарной ответственности Кирикова С.Н. в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с требованиями Закона.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 03.09.2021 не обжалуется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года по делу N А13-21826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева