Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-9636/20 по делу N А60-5441/2020

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-5441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шмойлова Андрея Геннадьевича, Шмойловой Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - Гуляева С.Ю. о предоставлении доступа в жилые помещения,

вынесенное в рамках дела N А60-5441/2020

о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление ООО "Баланс Инвест" о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 28.10.2020, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмойлова Андрея Геннадьевича завершена, Шмойлов Андрей Геннадьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (ИНН 662342508701, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 4), член Ассоциация арбитражных управляющих "Достояние".

01.04.2021 от финансового управляющего должника Гуляева С.Ю. поступило заявление о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением от 20.07.2021 удовлетворено заявление об обязании должника Шмойлова Андрея Геннадьевича предоставить финансовому управляющему Гуляеву Сергею Юрьевичу в целях проведения описи имущества должника доступ в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, кв. 32; 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 112, кв. 14; 624030, Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 4А.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмойлов Андрей Геннадьевич и Шмойлова Наталия Михайловна обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шмойлов Андрей Геннадьевич в обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельство о том, кто является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 624030, Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 4А и привлечь указанное лицо к участию в деле, так как при выяснении любых обстоятельств и осмотра объекта затрагиваются права собственника указанного жилого помещения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также должен был привлечь к участию в деле Шмойлову Галину Петровну, поскольку она является собственником недвижимого имущества по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 112, кв. 14 в соответствии с договором купли-продажи от 19.12.1997.

Также заявитель жалобы указывает на то, что он является не единственным собственником квартиры по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, кв. 32, кроме того, собственником указанного имущества является и Шмойлова Наталия Михайловна. Указанная квартира приобретена в браке, вопрос о разделе указанного жилья в брачном договоре не ставился. Таким образом, при рассмотрении обособленного спора затрагиваются и права Шмойловой Наталии Михайловны. Кроме того, в указанной квартире также проживают двое несовершеннолетних детей, осмотр квартиры может навредить их психике.

Шмойлов Андрей Геннадьевич просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему Гуляеву С.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилые помещения в полном объеме.

Шмойлова Наталия Михайловна также не согласна с вынесенным определением в части удовлетворения требований в отношении квартиры по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, кв. 32, поскольку суд первой инстанции принял решение в отношении её прав как собственника данного помещения, не привлекая к участию в деле, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена информация о том, что Шмойлову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, кв. 32.

От должника в адрес финансового управляющего 20.10.2020 поступил ответ на запрос, в котором должник указывает, что в настоящее время он ухаживает за матерью инвалидом Шмойловой Галиной Петровной, в связи с чем фактически проживает по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 112, кв. 14.

В соответствии с ответом должника от 20.10.2020 должник зарегистрирован по адресу: 624030, Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 4А.

20.01.2021 в адрес должника был направлен запрос о предоставлении доступа в жилые помещения.

Оставление указанного запроса без удовлетворения послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в указанные жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в жилые помещения должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилые помещения, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что доступ в принадлежащие должнику жилые помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2021 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление о предоставлении доступа в жилые помещения.

Однако требования должником проигнорированы, на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и на дату его рассмотрения судом первой инстанции должник доступ в помещения финансовому управляющему не предоставил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорным помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего финансового управляющего об обеспечении доступа к имуществу должника, которое в силу указанных финансовым управляющим обстоятельств может находиться в любом из поименованных им в заявлении помещений независимо от количества сособственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в доступе в жилые помещения, являющимися совместной собственностью с членами семьи должника, финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилые помещения, обеспечение доступа к имуществу должника правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему в спорные помещения, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

Предоставление финансовому управляющему доступа в спорные помещения само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, а также их несовершеннолетних детей, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Также следует отметить, что непривлечение к участию в рассмотрении обособленного спора лиц, являющихся собственниками жилых помещений, не повлекло вынесение судебного акта, затрагивающего их права и законные интересы.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции справедливо отметил, что должник не указал, каким образом при осмотре жилых помещений будут затронуты права собственников и лиц, совместно проживающих с должником. При этом если у должника в силу тех или иных причин есть желание оградить детей об общения с финансовым управляющим, он вправе сделать самостоятельно, согласовав с управляющим дату осмотра имущества и обеспечив в это время отсутствие в помещениях детей.

Как указано выше, без предоставления доступа в указанные помещения, а также осмотра (описи) вещей, находящихся в них, невозможно исполнение обязанностей финансового управляющего по розыску имущества должника.

При этом все лица, в собственности которых находятся жилые помещения, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику; осведомлены о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Следовательно, допуская возможность проживания Шмойлова А.Г. в жилых помещениях, они должны были осознавать, что в силу положений Закона о банкротстве будет проводиться их осмотр.

Привлечение указанных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора не повлекло бы за собой принятие судом иного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-5441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина