Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-73467/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молсбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021

по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании сделки по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагиров С.О. перед ООО "МОЛСБЫТ" оформленную в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 года по оплате 189 000,00 рублей недействительной; признании сделки по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) N 40702810900280002128 в адрес ООО "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 на расчетный счет N 40702810168000001520 по п/п N 2 в размере 189 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 17 181,82, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" недействительной; применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаком"

(ОГРН 1187746698710, ИНН 7728437159)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович (ИНН 503113098123, адрес для направления корреспонденции: 143915, г. Балашиха, а/я 1539).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Ширяева В.А. поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно, которому конкурсный управляющий просил: заявлению конкурсный управляющий просит: Признать сделку по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагиров С.О. перед ООО "МОЛСБЫТ" оформленную в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 года по оплате 189 000,00 рублей недействительной. Признать сделку по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) N 40702810900280002128 в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 на расчетный счет N 40702810168000001520 по п/п N 2 в размере 189 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 17 181,82, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" недействительной. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 189 000,00 рублей и восстановить задолженность ИП Магомедтагиров О.С. перед ООО "МОЛСБЫТ" в размере 189 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего Ширяева В.А. удовлетворено. Сделка по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагиров С.О. перед ООО "МОЛСБЫТ" оформленную в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 года по оплате 189 000,00 рублей признан недействительной. Сделка по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) N 40702810900280002128 в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 на расчетный счет N 40702810168000001520 по п/п N 2 в размере 189 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 17 181,82, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 189 000,00 рублей и восстановить задолженность ИП Магомедтагиров О.С. перед ООО "МОЛСБЫТ" в размере 189 000,00 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Молсбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10015/20 о признании сделки по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагирова C.O., перед ООО "Молсбыт", оформленного в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 по оплате 189 000 рублей недействительной, отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Молсбыт" возвратить ООО "Альтаком" 189 000 рублей. В части применения последствий недействительности сделки определение изменить: обязать ИП Магомедтагиров О.С. возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 189 000,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы Груздев Е.В. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу Ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 189 000 руб. 21.12.2020 года конкурсный управляющий направил запрос (претензию) в адрес Ответчика с требованием вернуть денежные средства или представить документы подтверждающие хозяйственную операцию. 10.02.2020 года конкурсный управляющий направил повторный запрос в адрес ответчика. Ответчик предоставил письмо, в котором ООО "Альтаком" указывает: "Просим Вас, в платежном поручении N 2 от 04.12.2018 г. на сумму 189 000 руб. в т.ч. НДС 10%- 17 181, 82 руб. считать оплатой за продукты питания согласно по счету N 306 от 01.07.2018 г. Оплата за ИП Магомедтагирова С.О.".

Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считает сделки по принятию обязательства по оплате за третье лицо и по перечислению денежных средств 04.12.2018 года со счета ООО "Альтаком" N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в адрес ответчика в размере 189 000 рублей в т.ч. НДС 10%, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" недействительными.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность рекламных агентств. Так, назначение платежа не связано с деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание правоотношений для получения оплаты за поставленные товары, фактически не поставленные должнику с целью вывода денежных средств должника, транзита денежных средств с целью получения налоговой выгоды и другие.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных стороной сделки, формальным требованиям, установленным законом.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реального осуществления сделки, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника и вывод активов.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с фактическими обстоятельствами устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность совершенной операции.

Должник не вел реальную хозяйственную деятельность, в т.ч. не имел отношения с третьим лицом за который был осуществлён платеж, что подтверждается фактическими обстоятельствами - отсутствие расходов на собственные нужды, наличие работников и прочее - данные обстоятельства также подтверждены 11 судебными актами в рамках банкротства ООО "Альтаком", т.ч. в одном случае ответчик (ООО "Древторг") признало отсутствие реальных отношений с должником при наличии товарных накладных и договора поставки, добровольно возвратило денежные средства.

Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения платежей за третье лицо, требования которых включены в реестр, например, ООО "Трукс" - задолженность с 17.11.2018 года.

Отсутствие доказательств того, что третье лицо, за которое должник произвел платеж, не имело возможности оплатить задолженность самостоятельно.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" указано: "Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.".

Данная позиция Верховного суда РФ устанавливает принципиальный подход при применении ст.313 ГК РФ: переход прав кредитора (в данном случае Ответчика) к третьему лицу (в данном случае Должнику производившему платеж) может быть признан недействительным с применением статьи 10 ГК РФ.

Последствия признания перехода прав несостоявшимися влияют на избираемый способ защиты права, а именно - возвратить денежные средства должен именно получатель платежа, а не третье лицо за которое должник производил оплату. Целью являлось нанести вред кредиторам, обманув правовую систему с помощью правового инструмента предусмотренного статьей 313 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность совершенных сделок. Ввиду непредставления первичных документов ответчиками, а также наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежу носило транзитный (формальный) характер.

Отчуждение денежных средств нанесло прямой ущерб должнику, а соответственно и кредиторам, т.к. отчуждение денежных средств было безвозмездным

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения последствии в виде обязаниять ИП Магомедтагиров О.С. возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 189 000,00 рублей не мот быть принят судом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур