Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 07АП-10320/19 по делу N А45-20099/2018

город Томск

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-20099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-10320/2019(2-3)) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "Автопятерка" на решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20099/2018 (судья А.В.Хорошилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопятерка" (ОГРН 1174205009494, ИНН 4205353614 650004, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Шоссейная улица, дом 27, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1035402513838, ИНН 5406265825 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 73, этаж 3 офис 9-14)

третье лицо: Афанасьев Олег Федорович

о признании недействительной сделки (дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2017) и взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 11 209 088 руб. 38 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива", г. Новосибирск (ОГРН 1035402513838, ИНН 5406265825) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопятерка", г. Кемерово (ОГРН 1174205009494, ИНН 4205353614) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 18.05.2017 N 2017/9 в размере 2 649 110 рублей 40 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абсолямов Р.М. по доверенности от 15.06.2019, паспорт., Афанасьев О.Ф., паспорт;

от ответчика: Санин О.А. по доверенности от 21.01.2021, паспорт; Денисова Е.В. по доверенности от 07.01.2021, удостоверение адвоката; Бекасова О.В. по доверенности от 16.08.2021, паспорт

от третьего лица: Афанасьев О.Ф., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопятерка" (далее - истец, ООО "Автопятерка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Альтернатива") о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение от 13.11.2017 N 1 и взыскании с ответчика денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 27 062 212,40 руб..

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Автопятерка" суммы задолженности в размере 2 649 110,40 руб., в том числе: 2 399 556,52 задолженности по договору поставки от 18.05.2017 N 2017/9 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 1), 249 553,88 руб. пени за период с 21.04.208 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018, по первоначальному иску, в удовлетворении требований ООО "Автопятерка" к ООО "Сибирская Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 27 062 212,40 руб. отказано, встречный иск ООО "Сибирская Альтернатива" к ООО "Автопятерка" удовлетворен частично, с ООО "Автопятерка" в пользу ООО "Сибирская Альтернатива" взыскано 2 419 556, 52 руб., в том числе 2 399 556,52 руб. основного долга, 20000 руб. пени и 35 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 27.08.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО "Автопятерка"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020, решение от 27.08.2018, постановление от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в постановлении от 06.08.2020 и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, исследовать и оценить по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, вынести законный и обоснованный судебный акт в отношении заявленных требований, указав арифметические расчеты итоговых сумм как по первоначальному, так и по встречному искам, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суд округа указал на необходимость исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, произвести и указать в судебных актах расчеты, иллюстрирующие выводы о наличии (отсутствии) долга сторон друг перед другом, в частности привести арифметический расчет суммы долга покупателя, с учетом подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 19.04.2018, и денежных сумм, на которые товар был возвращен покупателем продавцу, дать оценку соглашения от 20.04.2018 N 3 в качестве подтверждения отсутствия задолженности истца, исследования и проверки первичных документов, опосредующих передачу товара продавцом покупателю, и тех товарных накладных, которые, по утверждению продавца, подтверждают возврат товара, дать оценку аргументу истца о неполучении товара по накладным, в которых отсутствует оттиск его печати и расшифровка подписи получившего товар лица, о невозможность доставки груза весом 112 тонн в один день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Афанасьев Олег Федорович (далее - Афанасьев О.Ф.)

При новом рассмотрении истец с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за переданный товар по актам передачи от 16.04.2018 на сумму 1 721 276,07 руб., от 16.04.2018 на сумму 1 441 218,18 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 950 457,50 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 273 181,10 руб., всего в размере 6 386 132,85 руб., задолженность за переданный товар по товарным накладным с 19.10.2017 по 14.03.2018 в размере 6 628 700,18 руб., всего взыскать с ответчика задолженность в размере 13 014 833,03 руб.

Решением от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автопятерка" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" о взыскании суммы задолженности в размере 13 014 833 рубля 03 копейки отказано, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопятерка" о взыскании суммы задолженности и пени в размере 4 544 759 рублей 52 копейки, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автопятерка" ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за товар, переданный по актам приема-передачи на сумму 6 386 132,85 рублей, противоречит материалам дела; ответчик не предоставил доказательств наличия арифметической ошибки в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2018 года. Кроме того, вывод суда в отношении спорных актов передачи товара на сумму 6 386 132,85 рублей, как об исполнении сторонами взаимных обязательств по договору, с целью их прекращения и урегулирования взаимных претензий, прямо противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод суда, о том, что требование истца о взыскании задолженности за переданный товар по товарным накладным с 19.10.2017 по

14.03.2018 в размере 6 628 700,18 руб., является необоснованным, поскольку не подтверждена реальность операций по указанным накладным. Факт получения товара ответчиком по указанным товарным накладным установлен Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию. При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Сибирская альтернатива" не представил доказательств в подтверждение довода о возврате товара по указанным товарным накладным, а впоследствии решил отказаться от довода о возврате товара по товарным накладным за период с 19.10.2017 г. по 14.03.2018 г., и заявил, что не получал товар по указанным товарным накладным. Таким образом, с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, ответчиком не опровергнута, а материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом за товар, переданный по товарным накладным за период с 19.10.2017 г. по 14.03.2018 г., на общую сумму 6 628 700,18 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" указало, что прекращение договора поставки N 2017/9 с отсрочкой платежа (с изменениями Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2017 г.) стороны поставили в зависимость от исполнения обязательств по полному погашению долга ООО "Автопятерка" по указанному договору поставки. Воля Общества "Сибирская альтернатива" при подписании Соглашения N 3 была направлена на прекращение обязательств сторон только в связи с исполнением данных обязательств, взятых на себя по договору поставки Обществом "Автопятерка". Однако, подписывая, что задолженность в полном объеме погашена за счет переданного товара по вышеуказанным Актам и Обществом "Автопятерка" выплачена вся задолженность в конкретном размере 31 304 022 70 коп., одна из сторон Общество "Сибирская альтернатива" заблуждалась в том, что долг перед ней полностью погашен Покупателем-ООО "Автопятерка". Таким образом, подписание Соглашения N3 20.04.2018 г. нарушило интересы Поставщика, связанные с не получением им оплаты за поставленный товар на сумму 2 339 556.52 руб. В настоящем случае ООО "Автопятерка" не оплатило сумму долга в полном объеме, указанную в п. 2 Соглашения N 3, а значит нарушение интересов ООО "Сибирская альтернатива" позволяет заявить требование о взыскании не полученной от обязанного лиц - ООО "Автопятерка" суммы долга, имеющейся на момент расторжения договора поставки. Расторжение договора по Соглашению N3 от 20.04.2018 г. не прекращает обязательств Покупателя о погашении долга, возникшего у него до подписания соглашения о расторжении. В материалы дела предоставлялось ООО "Сибирская альтернатива" уведомление о расторжении Соглашения N3 от 11.12.2018 г., которым ООО "Автопятерка" была уведомлена об отказе от названного Соглашения. Таким образом, у суда отсутствовала возможность принять решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Сибирская альтернатива" о взыскании суммы долга по названному договору поставки с ООО "Автопятерка".

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивают на апелляционной жалобе, просят решение отменить в части отказа в исковых требованиях ООО "Автопятерка" и принять по делу новое решение; в части отказа во встречных исковых требованиях ООО "Сибирская альтернатива" решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика настаивали на своей апелляционной жалобе, просят решение о взыскании долга по договору поставки отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит возвратить апелляционную жалобу ответчику, как поданную по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа во встречных исковых требованиях - оставить без изменения.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Автопятерка".

Все поступившие документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Сибирская альтернатива" суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительностью пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Сибирская альтернатива" (на 1 день), принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, учитывая обращение в суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, счел возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

При этом ответчик в заявлении сослался, что 25.09.2021 г. ООО "Сибирская альтернатива" подало апелляционную жалобу, направив ее по Почте России в Арбитражный суд Новосибирской области. В суд жалоба поступила 05.10.2021 г. Факт подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный нормами АПК РФ срок подтверждают штампы о приеме жалобы в почтовом отделении: 25.09.2021 г. Факт отсутствия почтовой квитанции в данном случае сам по себе не свидетельствует об обратном. Кроме того, даже не принимая во внимание направление апелляционной жалобы по почте, что ставит под сомнение истец, установленный пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование посредством подачи жалобы через систему Мой арбитр на 1 день признано судом апелляционной инстанции незначительным, более того, принимая во внимание, что в апелляционной инстанции законность судебного акта проверяется на основании жалобы истца по делу, тогда как вторая сторона даже при отсутствии апелляционной жалобы имеет право заявить соответствующие возражения в части принятого судебного, подлежащие оценке (ст. 262, 268 АПК РФ), что направлено на предоставление равного доступа сторон к правосудию.

Ходатайство ООО "Сибирская альтернатива", заявленное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Автопятерка", мотивированное тем, что жалоба истца подана лицами, не подтвердившими свои полномочия на обжалование решения суда первой инстанции, также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, учитывая подписание жалобы ООО "Автопятерка" представителем по доверенности Абсолямовым Р.М., выданной директором общества, полномочия которого проверены непосредственно в судебном заседании апелляционного суда на сайте налогового органа, обозрев выписку из ЕГРЮЛ, тогда как корпоративный спор и правомерность полномочий директора в предмет настоящего спора не входит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения ходатайств сторон о прекращении производства по апелляционным жалобам своих оппонентов, рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, поставщик, предъявляющий требование о взыскании задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара, в том числе факт получения покупателем товара на общую стоимость, корреспондирующую сумме долга, предъявленной к взысканию (статья 9, 65 АПК РФ).

Настоящее дело касается отношений поставки товара и носит расчетный характер, в связи с этим с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт передачи товара, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 18.05.2017 N 2017/9 с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Сибирская Альтернатива" приняло на себя обязательство поставлять в адрес ООО "Автопятерка" (Покупатель) товарно-материальные ценности (товар), а ООО "Автопятерка" - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщиком партиями из г. Новосибирска в г. Кемерово, по адресам, согласованным сторонами по договору (пункты 2.1., 3.1. договора) и дополнительному соглашению (пункт 3.1) в период с 18.05.2017 по 10.04.2018, кроме того товар передавался непосредственно в местах осуществления деятельности в г.Кемерово в связи с передачей складов в аренду.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются в заявках, накладных и счетах, цена товара указывается в счетах и накладных, при поставке каждой партии товара продавец передает покупателю счет, товарно-транспортную накладную (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, оплату полученного Товара ООО "Автопятерка" должно было производить в течение 180 календарных дней, согласно пункту 5.3. договора обязательство покупателя по оплате товара считалось исполненным с момента поступления всех причитающихся за товар денежных средств на расчетный счет (кассу) поставщика.

13.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение от N 1 (далее - соглашение N 1) к договору, в пункте 3.1. которого предусмотрели конкретные адреса доставки поставщиком товара покупателю в г. Кемерово: проспект Кузнецкий, д.43/2; проспект Советский, д.2/16; ул. Проездная, д.2; Тухачевского, д.40 корп.2, в соответствии с пунктом 5.7. стороны увеличили товарно-кредитный лимит до 7 000 000 руб. предоставляя право поставщику при превышении задолженности более установленного лимита приостановить поставку товара.

В пункте 6.2. соглашения N 1 стороны предоставили право поставщику самостоятельно во внесудебном порядке осуществить возврат товара со складов покупателя в случае выявления поставщиком несоответствия количества товара на складах размеру его реальной задолженности.

Задолженность покупателя (ООО "Автопятерка") определена судом следующим образом:

В период действия договора ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 31 304 022,70 руб.

Согласно пункту 4.4. договора документом, подтверждающим переход права собственности на товар к покупателю является товарная накладная с отметкой покупателя о принятии товара. От имени покупателя товарные накладные подписывает его работник по доверенности или иные представители, чьи полномочия и образец подписи будут содержаться в специальном письме за подписью и печатью покупателя, в ходе судебного разбирательства ООО "Сибирская Альтернатива" в материалы дела были представлены товарные накладные, подписанные сторонами по делу и скрепленные печатью организаций (т.д.11-18), ответчиком также для сверки суду первой инстанции были представлены подлинники указанных документов.

В товарных накладных указаны подписи уполномоченных представителей сторон по договору поставки: в период с 18.05.2017 по 20.06.2017 со стороны: покупателя ООО "Автопятерка" - директора Афанасьева О.Ф., в период с 23.06.2017 по 20.08.2017 - Рыжевалова М.Ю. и с 21.08.2017 по 10.04.2018 действующей по доверенности Паньженской Н.В., а со стороны поставщика - главным бухгалтером Бекасовой О.В., действовавшей по доверенности N 1 от 12.01.2015, N2018/1 от 12.01.2018.

Факт принятия товара по оспариваемым накладным и подписания товарных накладных со стороны ООО "Автопятерка" подтвержден показаниями свидетеля Паньженской Н.В.

Так, свидетель Паньженская Н.В. показала, что являлась сотрудником ООО "Автопятерка", в ее обязанности входила, в том числе, приемка товара на складе, для этого она имела доверенность от общества и печать организации. В период с мая 2017 года по апрель 2018 года она принимала регулярно поставки товара от ООО "Сибирская Альтернатива", расписывалась в товарных накладных и ставила печать. Образец печати, имеющийся на оспариваемых товарных накладных, Паньженской Н.В. подтвержден.

Факт доставки товара в период, указанный в оспариваемых накладных, в адрес складов и магазинов в г. Кемерово, арендуемых ООО "Автопятерка", автомобилем ООО "Сибирская Альтернатива" и передачи его представителю ООО "Автопятерка" подтверждается показаниями свидетеля - водителя Губкина М.Н., который показал, что являлся водителем ООО "Сибирская Альтернатива" и доставлял в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. товар на склады и магазины в г. Кемерово и передавал представителям ООО "Автопятерка" по товарным накладным.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое оформление оспариваемых товарных накладных подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации, признав при этом несостоятельными доводы ООО "Автопятерка" о том, что в оспариваемых ими товарных накладных не имеется ссылки на дилерский договор, а значит, они не относимы к настоящему спору.

При этом в платежных поручениях при осуществлении платежей ООО "Автопятерка", имеющихся в материалах дела, указано назначение платежа: оплата за ЛКМ по договору поставки N 2017/9 от 18.05.2017 г.

ООО "Автопятерка" обоснования произведенных им платежей в период действия договора не представило, равно как не представило доказательств тому, что существовал какой-либо иной договор, заключенный между сторонами.

При этом, суд признал, что в совокупности товарные накладные, предоставленные в материалы дела ООО "Сибирская Альтернатива", путевые листы, подписанный обеими сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.04.2018 между ООО "Сибирская Альтернатива" и ООО "Автопятерка" согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают факт поставки товара.

Указанные истцом по встречному иску адреса поставок товара в место осуществления своей деятельности ООО "Автопятерка": г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 43/2, г. Кемерово, проспект Советский, 2/14, г. Кемерово ул. Тухачевского, 40, г. Кемерово ул. Проездная, 2, подтверждены допрошенными свидетелями и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором поставки, товарными накладными, налоговыми декларациями, где указаны эти адреса.

Суд, признавая товарные накладные, предоставленные ООО "Сибирская Альтернатива" за период с 23.06.2017 по 10.04.2018 достоверными, принял во внимание и сведения о движении денежных средств по счету ООО "Автопятерка", открытый им в АО "Альфа-Банк".

Из выписки видно регулярное движение средств за период с 18.05.2017 по 16.04.2018 по счету истца, связанное с исполнением обязательств ООО "Автопятерка" перед ООО "Сибирская Альтернатива" по договору. Из Акта сверки за период с 01.01.2017 г. по 19.04.2018 г., подписанного уполномоченными сторонами по договору поставки, следует, что товар со стороны ООО "Сибирская Альтернатива" поставлялся в адрес покупателя ООО "Автопятерка" по оспариваемым товарным накладным, предоставленных ООО "Сибирская Альтернатива" и частично оплачивался ООО "Автопятерка".

Довод истца о том, что товар по товарным накладным от 18.05.2017 весом более 112 тонн не был поставлен, поскольку не мог быть перемещен в течение одного дня из города Новосибирск в город Кемерово, не принят судом во внимание, поскольку указанный товар находился в г. Кемерово и был завезен ООО "Сибирская Альтернатива" ранее для самостоятельной реализации в городе Кемерово в магазин по адресу: г. Кемерово проспект Советский, 2/14, после заключения договора поставки с ООО "Автопятерка", ООО "Сибирская Альтернатива" передало товар вместе с помещением ООО "Автопятерка" (договоры аренды), то есть товар не перемещался из города Новосибирск, а был передан 18.05.2017 истцу (показания свидетеля Бекасовой О.В.), при этом товар в накладных указан не в объеме веса, а в штуках.

Подписанные сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.04.2018 между ООО "Сибирская Альтернатива" и ООО "Автопятерка" руководителями организаций доказывает факт поставки товара ООО "Сибирская Альтернатива" и его приемки ООО "Автопятерка" по договору на сумму 31 304 022,72 руб.

ООО "Автопятерка" частично оплатило принятый от ООО "Сибирская Альтернатива" товар на сумму 21 617 005 руб.

Также в период со 02.10.2017 по 31.01.2018 во исполнение условий договора от ООО "Автопятерка" передан в адрес ООО "Сибирская Альтернатива" товар на сумму 901 328,33 руб. (606710,39 руб., 294617,94 руб.).

Во исполнение условий договора ООО "Автопятерка" передало ООО "Сибирская Альтернатива" товар по актам приема-передачи от 16.04.2018 на сумму 1 721 276,07 руб., от 16.04.2018 на сумму 1 441 218,18 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 950 457,50 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 273 181,10 руб., всего на сумму 6 386 132,85 руб.

Истцом передача указанного товара ответчику расценена судом как поставка товара, который не был оплачен ответчиком. Данный довод истца не принят судом во внимание, исходя из содержания вышеуказанных актов, которые не предусматривают возникновение обязательств у ответчика перед истцом по оплате товара, при этом в актах зафиксировано, что составлены они во исполнение условий договора, в соответствии с условиями договора и соглашения N 1 передача товара от покупателя поставщику производится в соответствии с положениями пунктов 5.7, 6.2, 6.3, в случае наличия задолженности, выявления несоответствия количества товара на складах покупателя его реальной задолженности, данные условия также предусматривают возможность передачи иного имущества покупателя исходя из стоимости поставленного товара, что также исключает доводы истца о передаче ответчику имущества в качестве предмета самостоятельного договора поставки по указанным актам, которое ранее им по договору от ответчика не получалось.

Аналогичное возражение заявлено истцом и в апелляционной жалобе, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что даже если признать позицию ООО "Автопятерка" в указанной части обоснованной и принять, что эта поставка произведена вне рамок договора поставки, истец тем не менее не привел обоснования невозможности учесть данные поставки к зачету возникших между сторонами обязательств.

Довод ООО "Автопятерка" о передаче ответчику товара в счет погашения долга на сумму 8 609 556, 78 руб. не нашел своего подтверждения материалами дела, не основан на первичной документации.

В связи с указанным получение товара ООО "Сибирская альтернатива" от ООО "Автопятерка" на общую сумму 7 287 461,18 руб., в том числе по актам на спорную сумму 6 386 132,85 руб., правомерно расценено судом как исполнение сторонами взаимных обязательств по договору, с целью их прекращения и урегулирования взаимных претензий.

Таким образом, задолженность у ООО "Автопятерка" перед ООО "Сибирская Альтернатива" составила 2 399 556,52 руб.:

- поставлено товара на сумму 31 304 022,70 руб.

- оплачено денежными средствами - 21 617 005 руб.

- передан товар, в том числе товар, не принадлежащий ранее ответчику (позиции 077, 051 Rock Paint, разбавитель, Rock Paint), акт от 20.04.2018) - на общую сумму 7 287 461,18 руб., в том числе 6 386 132, 85 по спорным актам приема-передачи.

В свою очередь ООО "Автопятерка" полагает наличие у ответчика задолженности, предъявленной к оплате в рамках рассматриваемого дела, в сумме 13 014 833,03 руб., в том числе:

- за переданный товар по актам передачи от 16.04.2018 на сумму 1 721 276,07 руб., от 16.04.2018 на сумму 1 441 218,18 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 950 457,50 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 273 181,10 руб., всего в размере 6 386 132,85 руб.,

- задолженность за переданный товар по товарным накладным с 19.10.2017 по 14.03.2018 в размере 6 628 700,18 руб.,

В отношении первой суммы, исходя из вышеизложенного, расценив передачу истцом товара ответчику на сумму 6 386 132, 85 руб. как исполнение сторонами взаимных обязательств по договору, с целью их прекращения и урегулирования взаимных претензий, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Сибирская Альтернатива" в пользу ООО "Автопятерка" стоимости по актам приема-передачи от 16.04.2018 на сумму 1 721 276,07 руб., от 16.04.2018 на сумму 1 441 218,18 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 950 457,50 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 273 181,10 руб., всего на сумму 6 386 132,85 руб., признаны судом не подлежащими удовлетворению, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В противном случае с учетом позиции истца одни и те же акты приема-передачи должны учитываться лишь как обязательства одной из сторон, без учета обязательств второй стороны, что недопустимо, тогда как суд учел данные акты в зачет взаимных обязательств друг перед другом истца и ответчика, что признается апелляционным судом обоснованным.

В отношении заявленной истцом суммы задолженности ответчика 6 628 700, 18 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным с 19.10.2017 по 14.03.2018 в размере 6 628 700,18 руб.: АВТО0500096 от 19.10.2017; АВТО05000104 от 23.10.2017; АВТО05000105 от 23.10.2017; АВТО05000109 от 27.10.2017; АВТО05000119 от 06.11.2017; АВТО05000127 от 14.11.2017; АВТО05000144 от 04.12.2017; АВТО05000145 от 04.12.2017; АВТО05000150 от 25.12.2017; АВТО05000162 от 27.12.2017; АВТО05000163 от 27.12.2017; АВТО05000165 от 28.12.2017; АВТО05000004 от 16.01.2018; АВТО05000015 от 25.01.2018; АВТО05000016 от 25.01.2018, АВТО05000017 от 25.01.2018; АВТО05000021 от 30.01.2018; АВТО05000032 от 12.02.2018; АВТО05000036 от 14.02.2018; АВТО0500037 от 14.02.2018; АВТО0500041 от 19.02.2018; АВТО05000043 от 19.02.2018; АВТО05000061 от 14.03.2018.

ООО "Сибирская Альтернатива" в ходе судебного разбирательства обратилось с заявлением о фальсификации доказательств ООО "Автопятерка" вышеуказанных товарных накладных, в обоснование указав на то, что подпись на них не принадлежит уполномоченному лицу ответчика, оттиск печати не соответствует оттиску печати организации, заявление судом было рассмотрено в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, признаков фальсификации судебных доказательств лицом их представившим не было установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неотносимости указанных документов к деятельности ответчика, учитывая, что подпись на товарных накладных, предоставленных в материалы дела ООО "Автопятерка", не содержит расшифровки подписи лица, от имени которого она выполнена, подпись выполнена неизвестным лицом, стороны не указали на конкретное лицо, которое поставило подпись в данных товарных накладных от имени получателя товара ООО "Сибирская Альтернатива", в товарных накладных указан код ОКПО (общероссийский классификатор предприятий и организаций), присвоенный - ООО "А-АВТО", а не ООО "Автопятерка", в состав стоимости товара включена сумма НДС (ООО "Автопятерка" использовало упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, не являлось плательщиком НДС, согласно сведений из налоговой декларации уплачено НДС 0 руб.), товарные накладные были составлены в период с 19.10.2017 по 14.03.2018 на 23 разовые поставки, при этом по доводам истца ни одного платежа по поставленному товару не было произведено, пояснений о необходимости дальнейших поставок после 19.10.2017 с учетом, что оплаты по факту поставки не было, истцом не представлено, основание для поставки - "основной договор", что соответствует термину, которым пользовались стороны при поставках товара от ответчика - истцу по договору от 18.05.2017 N 2017/9, какие- либо данные о ином договоре не представлены, необходимость покупки ООО "Сибирская альтернатива" товара, указанного в товарных накладных, с учетом что ООО "Сибирская альтернатива" является оптовым поставщиком в данной сфере деятельности, также не обоснована. В связи с чем истцом в том числе не обоснована необходимость приобретения товара через посредника.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом также был допрошен главный бухгалтер ООО "Сибирская альтернатива" Бекасова Ольга Викторовна, которая пояснила, что товарные накладные не подписывала, товар, указанный в них, не принимала, кроме нее кто- либо подписывать указанные документы не имел права, оттиск печати на товарных накладных не соответствует оттиску печати организации.

Исключение из числа доказательств по делу Приказа ответчика от 03.11.2003 года "Об утверждении образца печати" не признано судом как опровергающее совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом того, что приказ является документом ответчика, и его отсутствие само по себе не подтверждает реальность операций по поставке товара.

В подтверждение осуществления поставок товара ответчику истец указал на то, что переданный по накладным товар приобретался им у ООО "А-Авто", которое, в свою очередь, приобретало данный товар у иных третьих лиц (ООО "Вершина", ООО "Звезда-ЭМ", ООО "КОЛОР-ГРУПП"), в период с 2017-2018 г.г. ООО "Автопятерка" и ООО "А-Авто", имели одного и того же участника и директора - Афанасьева О.Ф., местонахождение организацией совпадало, имелось одно общее помещение под склад, при поставках товар не перемещался, проводились "операции передачи товара на бумаге", ООО "А-Авто" использовало общую систему налогообложения, занималось оптовыми закупками, ООО "Автопятерка" использовало упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, не являлось плательщиком НДС.

При этом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение и оплату ООО "Автопятерка" товара, указанного в товарных накладных по количеству и ассортименту у ООО "А-Авто", в том числе подтверждающих приобретение товара ООО "А-Авто" у третьих лиц.

Данные не подтверждаются также книгами покупок и продаж ООО "А-Авто" за 2017-2018 г.г., полученными в ходе судебного разбирательства от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово.

Указанная совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволила суду сделать вывода о реальности операций, проведенных по товарным накладным в отношении ответчика, что также учтено при непоследовательной позиции истца в части оснований заявленных требований (недействительность дополнительного соглашения N 1 договору от 18.05.2017 N 2017/9 и неосновательное обогащение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.05.2017 N 2017/9, внедоговорные разовые поставки).

Данные обстоятельства в части реальности хозяйственных операций истцом иной совокупностью доказательств не опровергнуты, оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автопятерка" в части ранее занимаемой ответчиком позиции о реальности спорных поставок не нашли своего подтверждения, напротив, ответчик на протяжении судебного разбирательство заявлял об их сфальсифицированности.

В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности за переданный товар обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

В отношении задолженности, подтверждённой судом у истца перед ответчиком (2 399 556, 52 руб.) суд первой инстанции установил следующее.

С целью урегулирования и прекращения взаимных обязательств по договору сторонами было заключено Соглашение от 20.04.2018 N 3 (далее -Соглашение N 3).

В соответствии с условиями Соглашения N 3 стороны договорились, что к моменту его заключения ООО "Атопятерка" в полном объеме погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 31 304 022, 70 руб. по договору, все обязательства сторон прекращаются с момента подписания Соглашения N 3, указанное предполагает прекращение каких- либо иных обязательств, возникших не из договора, но связанных с обязательствами по договору, а также обязательств, возникших в связи с применением мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пункты 1, 2, 3 Соглашения N 3).

Доводы ответчика о том, что Соглашение N 3 было заключено, поскольку он заблуждался относительно действительного размера задолженности истца по договору и в дальнейшем указанная ошибка была выявлена (в акте сверки взаимных расчетов на 19.04.2018 истцом не подтверждена сумма поставки товара - 8 609 556,78 руб. приход от 16.04.2018 (первоначально указана сумма - 8 785 689,37 руб.), не учтена сумма передачи товара ответчику - 6 386 132,85 руб.), что расторжение договора не влечет прекращение обязательств, которые возникли в период его исполнения, Соглашение N 3 не является действующим, не приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были устранены указанные разночтения, объективно не подтверждены данные однозначно указывающие на существо ошибки в акте сверки взаимных расчетов на 19.04.2018, что свидетельствует о произвольном внесении данных в акт сверки взаимных расчетов на 19.04.2020, в части указания суммы - 8 609 556,78 руб., и отсутствия сумм прихода по актам приема-передачи от 16.04.2018 - 1 721 276,07 руб., от 16.04.2018 - 1 441 218,18 руб., всего - 3 162 494,25 руб., отсутствия сумм прихода от 20.04.2018 - 1 950 457,50 руб., от 20.04.2018 - 1 273 181,10 руб. (передача после подписания акта сверки), с целью подтверждения факта отсутствия взаимной задолженности. Соответствующие намерения были также подтверждены руководителем ответчика в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что обращение со встречным иском обусловлено заявлением требований истцом, данный вывод следует также промежуточных соглашений от 16.04.2018 (с указанием суммы товара подлежащего передаче - 7 058 140 руб.), от 17.04.2018 (определяющего порядок передачи товара).

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в том числе путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Соглашением N 3 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору и иных связанных с ними обязательств, а также обязательств, возникших в связи с применением мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, каких- либо условий о возможности его неприменения или исключениях для его действия, Соглашение N 3 не содержит, в том числе и при наличии у сторон взаимной задолженности или претензий, урегулирование обязательств по которым являлось целью его заключения. Соглашение N 3 также не предусматривает возможности его одностороннего расторжения в уведомительном порядке.

Исходя из вышеизложенного требования ООО "Сибирская альтернатива" по встречному иску о взыскании с ООО "Автопятерка" в пользу ООО "Сибирская Альтернатива" суммы задолженности по договору в размере 2 399 556, 52 руб. также признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Соответственно, судом, исходя из изложенного выше, правомерно и обоснованно установлено отсутствие оснований как для удовлетворения требований по первоначальному иску, так и требований по встречному иску.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, подлежат взысканию в бюджет с истца с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20099/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "Автопятерка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопятерка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева