г. Москва |
|
08 декабря 2021 г. |
Дело N А40-125809/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМодерн", Сможной Н.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40- 125809/20, вынесенное судьей Кравченко Е. В.,
о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001080:2590, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн",
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтройМодерн": Бережнов Р.Т., по дов. от 13.10.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.04.2021 заявление кредитора Иванова Сергея Алексеевича о признании ООО "СтройМодерн" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило 04.10.2021 (направлено почтовым отправлением 29.09.2021) ходатайство временного управляющего Саландаевой Натальи Леонтиевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.10.2021 г. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001080:2590, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройМодерн", Сможной Н.Н. поданы апелляционные жалобы.
В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "СтройМодерн" указывает, что встречное исполнение обязательств по Договорам является равноценным, не ухудшающими финансовое положение сторон; в настоящее время отсутствуют исполнительные производства в отношении должника.
В обоснование требований апелляционной жалобы Сможная Н.Н. указывает, что является собственником помещения.
В судебном заседании представитель ООО "СтройМодерн" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами гл. 8 АПК РФ.
Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 30 постановления N 63 в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из заявления временного управляющего следует, что должником 11.12.2019 было отчуждено в пользу третьих лиц помещение площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником активов может затруднить удовлетворение требований будущих кредиторов и повлечь уменьшения конкурсной массы должника.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, позволяющие временному управляющему заявить обеспечительную меру в отношении ранее отчужденного должником имущества (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве).
В силу абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из выписки ЕГРН, помещение с кадастровым N 77:01:0001080:2590 отчуждено должником в пользу Марухленко Е.В. 11.12.2019 г., т.е. менее чем за один год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 22.07.2020), а в последующем 13.07.2021 было переоформлено на Сможную Н.Н. на основании договора дарения, т.е. спустя 3 месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 12.04.2021).
При этом необходимо отметить, что действующий собственник названного недвижимого помещения (Сможная Н.Н.), изначально принадлежавшего должнику, в период с 28.12.2018 по 30.07.2019 владела 95% доли в уставном капитале должника ООО "СтройМодерн", что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ.
Также, как следует из представленного к апелляционная жалобе ООО "СтройМодерн" договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2019, спорный объект недвижимого имущества отчужден по цене в 1 000 000 руб., в то время как согласно сведениям с сайта Росреестра, кадастровая стоимость такого имущества составляет 16 707 330,23 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройМодерн" в настоящее время не является собственником спорного нежилого помещения в отношении которого судом принята обеспечительная мера в виде запрета на дальнейшее отчуждение. Таким образом, оспариваемый ООО "СтройМодерн" не нарушает его законных прав и интересов в отношении нежилого помещения с кад. N 77:01:0001080:2590.
Апелляционная жалоба Сможной Н.Н. не содержит каких-либо доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40- 125809/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СтройМодерн", Сможной Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-125809/2020
Должник: ООО "СТРОЙМОДЕРН"
Кредитор: Иванов Сергей Алексеевич, ИФНС N1 по г.Москве, Матвеев Дмитрий Игоревич, ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Шанхаев С.В.
Третье лицо: Ассоциации МСОПАУ, АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", В/У Красноперов А.Ю, Одинцов А.Н., Саландаева Наталия Леонтиевна
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37376/2024
04.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1362/2024
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1371/2024
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78561/2023
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61242/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61005/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70786/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61033/2023
18.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56954/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55982/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59821/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59678/2023
18.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51958/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52010/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26866/2023
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26790/2023
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27390/2023
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27387/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7580/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3705/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76865/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73408/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62743/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64925/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50705/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24896/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
18.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-125809/20
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3105/2022
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72409/2021
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72182/2021
02.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63521/2021