Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-20149/21 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-20380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М.: Захаренков Д.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54294, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 26 (машиноместо 69), от 03.07.2015, заключенного между ООО "Эстейт" и Морозовым В.В.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54288, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 28 (машиноместо 71), от 03.07.2015, заключенного между ООО "Эстейт" и Морозовым В.В.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54140, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 27 (машиноместо 18), от 03.07.2015, заключенного между ООО "Эстейт" и Морозовым В.В.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54296, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 25 (машиноместо 68), от 03.07.2015, заключенного между ООО "Эстейт" и Морозовым В.В.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54142, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 26 (машиноместо 17), от 03.07.2015, заключенный между ООО "Эстейт" и Морозовым В.В.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером номер 50:12:0000000:54318, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 30 (машиноместо 73), от 03.07.2015, заключенный между ООО "Эстейт" и Морозовым В.В., и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-20380/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "Пересвет-РеалЭстейт" и Морозовым В.В. заключены договоры, а именно:

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54294, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 26 (машиноместо 69), стоимость помещения сторонами определена в размере 257 563 руб. 95 коп.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54288, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 28 (машиноместо 71), стоимость помещения сторонами определена в размере 243 681 руб. 03 коп.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54140, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 27 (машиноместо 18), стоимость помещения сторонами определена в размере 312 935 руб. 97 коп.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54296, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 25 (машиноместо 68), стоимость помещения сторонами определена в размере 257 563 руб. 95 коп.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54142, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 26 (машиноместо 17), стоимость помещения сторонами определена в размере 312 935 руб. 97 коп.;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером номер 50:12:0000000:54318, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 30 (машиноместо 73), стоимость помещения сторонами определена в размере 296 655 руб. 16 коп.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 07.08.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2015, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018. Таким образом, оспариваемая сделка с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (07.08.2015) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделок на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об оплате спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о фактической аффилированности ответчика и ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника, оплата по указанным договорам купли-продажи за объекты недвижимого имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" от Морозова В.В. не поступала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение в полном объеме условий договоров купли-продажи в части внесения оплаты за приобретенное имущество, при его доказанности, может лишь свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности, а не о недействительности самих договоров.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником нежилых помещений по заниженной стоимости.

Доказательства того, что цена оспариваемых сделок существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам, заключенным в 2015 году, не представлены конкурсным управляющим.

Подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости имущества, указанного в договорах, не имеется.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-20380/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Пересвет-Реал Эстейт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 03.11.2021 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева