Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 04АП-6123/21 по делу N А19-4168/2021

г. Чита

08 декабря 2021 г.

Дело N А19-4169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Усольская городская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу N А19-4168/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1133850046494, ИНН 3849032671) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Усольская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1023802138634, ИНН 3819004420) о взыскании 47 629, 69 руб., в том числе: 42 777, 80 руб. основного долга - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 851, 89 руб. за период с 11 июля 2019 по 26 июля 2021 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Усольская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, ОГАУЗ "Усольская городская стоматологическая поликлиника") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 777, 80 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 851, 89 руб. за период с 11.07.2019 по 26.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 47 629, 69 руб., в том числе: 42 777, 80 руб. основного долга, пени в размере 3 728, 25 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 952, 80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что для подтверждения факта проведения собрания, наличия кворума и принятых решениях ООО "Вега" должно представить оформленные в письменной форме решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании 15 мая 2019 года. Представленные ООО "Вега" в обоснование своих требований протокол общего собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 15 мая 2019 года и регистрационные листы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что протокол, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Все нарушения свидетельствуют о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, дом 15 в форме заочного голосования 15 мая 2019 года фактически не проводилось, а решение принято только лицами, подписавшими протокол.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 15 мая 2019 года тариф в размере 17 рублей установлен на 2019 год. При этом судом помимо периода 2019 года удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 01 января по 30 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику с 04.10.2004 на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 906,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 15, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение ответчика находится в многоквартирном доме, управляющей организацией которого избрано общество с ограниченной ответственностью "Вега", о чем представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2015.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры N 01 от 14.12.2018, N 04 от 25.12.2019 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД со сроками действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответственно.

Истец указывает, что ответчик оплачивал содержание и ремонт общего имущества в спорный период исходя из ранее действовавшего тарифа 13, 37 руб., в то время как решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 15.05.2019) установлен тариф в размере 17 руб. за 1 кв.м. площади.

При проверке взаиморасчетов по договору истцом выявлен факт неполной оплаты услуг, в связи с чем, ответчику выставлен счет на оплату N 214 от 14.09.2020 суммы 42 777, 80 руб. в счете указана разница в тарифе - 3,63 руб. (разница между тарифами 17 руб. и 13, 37 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 11.11.2020 N 006 об оплате долга с приложением счета.

Поскольку удовлетворения претензии от ответчика не последовало, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 181.5, 209, 210, 249, 290, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд установил факты нахождения нежилого помещения в спорный период в оперативном управлении ответчика и оказание истцом услуг по управлению жилым домом.

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (906, 5 м кв.) и тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2019 в размере 17 руб. за 1 квадратный метр.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 с учетом частичной оплаты составляет 42 777, 80 руб.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика 4 851, 89 руб., начисленных за период с 11.07.2019 по 26.07.2021, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, с учетом даты выставления счета и моратория на взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, верно взыскал с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Оценив, имеющееся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поэтому обосновано взыскал с него соответствующую задолженность и пени в части.

Довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств признания указанного решения собственников помещений МКД недействительным в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обращения в суд с иском об оспаривании решения в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 15 мая 2019 года тариф в размере 17 рублей установлен на 2019 год, поэтому требование о взыскании задолженности за период с 01 января по 30 июня 2020 года незаконное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали об изменении в порядке, предусмотренном законодательством, размера стоимости услуг истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу N А19-4168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора