Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22669/21 по делу N А41-3371/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-3371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-3371/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" - Каримова А.А. по доверенности от 01.12.2021;

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" - Конишина И.П. по доверенности от 04.08.2021.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее - ГБУ "Жилищник района Филевский парк", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" (далее - ООО "ГЛАССИНВЕСТ", общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж видеокамеры с потолка лестничной клетки 1 этажа подъезда N 2 дома по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на законность установки камеры видеонаблюдения, отсутствие нарушений прав иных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4.

ООО "ГЛАССИНВЕСТ", являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном доме, на основании договора аренды от 17.07.2020 N 00-00488/20, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, осуществило установку видеокамеры на потолке лестничной клетки 1 этажа подъезда N 2 указанного дома, что подтверждается актом от 17.11.2020.

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком общего имущества в доме без решения общего собрания собственников помещений в доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком системы видеонаблюдения без согласия собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку в многоквартирном доме (МКД) существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 ГК РФ; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы вопрос об установке видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений (часть 2 статьи 36, часть 1 статьи 44 ЖК РФ), поскольку затрагивает интересы иных собственников помещений в МКД.

Приведенные выводы соответствуют пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД относительно согласия на размещение обществом системы видеонаблюдения принято не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-3371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова