Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 14АП-9765/21 по делу N А44-6564/2020

г. Вологда

08 декабря 2021 г.

Дело N А44-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года по делу N А44-6564/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (ИНН 5321144518; ОГРН 1115321000453; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО "СДТ", должник).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ООО "СДТ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Сведения о введении в отношении ООО "СДТ" процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2021 (сообщение N 6512685), в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035).

Закрытое акционерное общество "Адепт" (ИНН 5321032733; ОГРН 1025300786213; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104; далее - ЗАО "Адепт") 28.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДТ" задолженности в размере 439 353 руб. 06 коп., а также 11 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Адепт" в сумме 439 353 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СДТ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, поскольку ЗАО "Адепт" является аффилированным по отношению к должнику лицом, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

ЗАО "Адепт" в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 по делу N А44-10598/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, с ООО "СДТ" в пользу ЗАО "Адепт" взыскано 439 353 руб. 06 коп. задолженности, а также 11 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В то же время наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), закреплена позиция, в соответствии которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики, к компенсационному финансированию относится и финансирование, предоставленное иным, не контролирующим должника лицом, но под влиянием контролирующего должника лица.

Необходимо также учитывать, что компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики).

Судом установлено, что Нисанов Г.Б., являющийся генеральным директором ЗАО "Адепт" (с 2011 года по настоящее время), с 24.10.2013 являлся также учредителем ООО "СДТ" с долей участия 16,68 %.

Впоследствии Нисанов В.Г вышел из состава участников ООО "СДТ" на основании заявления от 17.07.2015.

В ходе рассмотрения дела N А44-10598/2019 судом установлено, что 17.03.2014 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества ЗАО "Адепт" (арендодатель) передало ООО "СДТ" (арендатор) в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, состоящую из помещений первого этажа, кадастровый номер:53:23:7910600:1234, номер на поэтажном плане - 15,16,17, общей площадью 130 кв.м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, а также в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора объект сдается в аренду с 17.03.2014 на неопределенный срок; договор вступает в силу с момента подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы устанавливается в соответствии с приложением 2 к договору. Переменную часть составляют эксплуатационные (коммунальные) и другие подобные расходы (оплата за отопление, пользование водой, вывоз бытовых отходов и другие коммунальные услуги, а также электроэнергию и телефон, содержание мест общего пользования), которые оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя, согласно заключенным договорам с обслуживающими организациями, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет (вносит в кассу) арендодателя 100 % постоянной части месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые арендодателем счета по переменной части арендной платы.

В силу пункта 3.3 договора переменная часть арендной платы зависит от тарифов ресурсоснабжающих и иных организаций, применяемых к арендодателю как собственнику объекта.

В рамках дела N А44-10598/2019 суд установил, что факт пользования спорным нежилым помещением, а также оказание арендатору коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела: актами возмещения коммунальных, эксплуатационных услуг по арендуемому помещению; договорами, заключенными арендодателем с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими иные услуги (телефонную связь, вывоз твердых бытовых отходов).

Размер задолженности по договору за период с апреля 2014 года по январь 2017 года по уточненному расчету истца, произведенному пропорционально занимаемой ООО "СДТ" площади аренды в 130 кв.м, составил 439 353 руб. 06 коп.

В рассматриваемом случае взысканная решением суда от 25.12.2020 по делу N А44-10598/2019 с ООО "СДТ" задолженность предоставляет собой переменную часть арендной платы - эксплуатационные (коммунальные) и другие подобные расходы (плата за отопление, пользование водой, вывоз бытовых отходов, а также электроэнергия и телефон), то есть прямые затраты на содержание арендованного помещения на основании тарифов ресурсоснабжающих и иных организаций и выставляемых ими счетов, в связи с чем предъявленная для включения в реестр задолженность не носит характер компенсационного финансирования.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (12.02.2021), а также даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-10598/2019 (24.03.2021) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 787 руб. обоснованно признаны судом текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию заявителя в размере 11 787 руб. судебных расходов подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года по делу N А44-6564/2020 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Адепт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" 11 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию закрытого акционерного общества "Адепт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" 11 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года по делу N А44-6564/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева