Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-68160/21 по делу N А40-59397/2019

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-59397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИТ ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-59397/19, принятое судьей А.А. Архиповым, о принятии отказа MINICONF S.P.A от заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, о прекращении производство по заявлению MINICONF S.P.A о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "ИмпортТрейд" по делу N А40-59397/19-46-69 Б

при участии в судебном заседании: от MINICONF S.P.A - Федосеев И.А. дов.от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (ИНН 7710924200, ОГРН 1127747076600) (далее- Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сорока Виктор Михайлович.

MINICONFS.P.A (далее- Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ИмпортТрейд" (далее- ответчик).

При рассмотрении обособленного спора MINICONFS.P.A. был заявлен отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 года по делу N А40- 59397/19 принят отказа MINICONF S.P.A от заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, о прекращении производство по заявлению MINICONF S.P.A о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "ИмпортТрейд". Прекращено производство по заявлению MINICONF S.P.A о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "ИмпортТрейд" по делу N А40- 59397/19-46-69 Б.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным кредитором, заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АудитГруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительMINICONFS.P.A возражал против удовлетворения доводов заявленных в апелляционной жалобе, в связи с чем просил вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным кредитором, заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В своей жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

По мнению заявителя жалобы принятие отказ от иска нарушает его права, как конкурсного кредитора, так как данные действия уменьшают потенциальную конкурсную массу Должника, что снижает шанс погашения его требований в рамках процедуры банкротства.

Данные доводы рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления"

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционной коллегий установлено, что в реестр кредиторов включены два кредитора в лице MINICONF S.P.A и ООО "Аудит Груп" с требованиями в общей сумме 15 815 436,75 руб., причем, у кредитора в лице ООО "Аудит Груп" менее чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (9,64%).

В настоящем случае сделки оспаривались мажоритарным кредитором, а не конкурсным управляющим.

Заявления о бездействииконкурсногоуправляющего в суд заявителем подано не было.

Основание для признания оспариваемого судебногоакта незаконным, как нарушающим права миноритарного кредитора судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Из отзыва конкурсного управляющего должника и пояснений представителя MINICONF S.P.A. следует, что конкурсную массу должника соствляеттребования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Зубенину М.В. и Репчик С.И. по обязательствам ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ". Взыскал солидарно с Зубениной М.В. и Репчик С.И. в конкурсную массу ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" денежные средства в размере 16390987,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-59397/2019 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-59397/2019 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что отказ от требований заявлен мажоритарным кредитором после вынесенияпостановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, то отказ от данных требований носит разумный характер, а именно направлен на скорейшее удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов Должника, в том числе и заявителя жалобы, посредством реализации права распоряжения субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер требований ООО "АудитГруп" не превышает 10% от размера кредиторской задолженности Должника, а десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, то оснований полагать, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы заявителя апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.09.2021, кредиторами принято решение об отзыве заявлений об оспаривании сделок должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 10.09.2021. Доказательства того, что данное решение собрания кредиторов неправомерно в материалы спора также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" открыто конкурсное производство.

Из заявления следует, что конкурсный кредитор оспаривает по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки: договоры купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017, от 15.12.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в рассматриваемом деле о банкротстве, если такие сделки заключены 02.12.2018 и позднее, а по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не позднее 02.12.2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-59397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АУДИТ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик