Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-12152/17 по делу N А60-43308/2016

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-43308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Чернавина Павла Федоровича - Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 02.08.2021,

представитель кредитора банка ВТБ (ПАО) Изатулина С.С. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чернавина Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о возобновлении производства по делу N А60-43308/2016 о признании Чернавина Павла Федоровича несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-43308/2016

о признании несостоятельным Чернавина Павла Федоровича (ОГРНИП 308662919000012, ИНН 666200640282) (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Чернавина Павла Федоровича (далее - Чернавин П.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Чернавин П.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич (далее - Грабко А.Ю.), член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич (далее - Замараев А.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) завершена процедура реализации имущества должника. Чернавин П.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Замараева А.А. о продлении процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) возобновлено производство по делу N А60-43308/2016 о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2021 отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества явились иные обстоятельства (вопрос об освобождении либо о неосвобождении должника от исполнения обязательств), суд отменил определение о завершении процедуры реализации имущества без возобновления процедуры; судебный акт был пересмотрен только в части освобождения должника от исполнения обязательств. Обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра ранее принятого решения, не были связаны с обнаружением фактов сокрытия имущества должника, что является основанием для отказа в возобновлении процедуры реализации имущества. Заключение договора на оказание юридической помощи или платеж по нему, совершенный спустя 217 дней после завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от долгов, не может считаться фактом сокрытия имущества.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020, платежное поручение от 13.04.2021, банковские выписки из Банка "Нейва", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", договор займа от 27.05.2021, договоры на оказание медицинских услуг, направлении на лечение, медицинские справки, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено полностью, отдельным определением суда решен вопрос о возобновлении процедуры банкротства и введении реализации имущества. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно совершенных сделок подлежат проверке в рамках дела о банкротстве должника. В случае, если бы суд обладал на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (сентябрь 2020 года) сведениями о заключении договора, наличии у должника финансовой возможности произвести оплату, то процедура реализации имущества не была бы завершена. Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве должника. Размер оплаты услуг адвоката за все дело о банкротстве и за уголовное дело в отношении Чернавина П.Ф., наряду с выявленными сделками сыновей должника, подлежат изучению.

От должника Чернавина П.Ф. поступили возражения на отзыв кредитора банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 Чернавин П.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Грабко А.Ю.

Определением от 16.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 09.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Чернавин П.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, банк указал на следующие обстоятельства.

13.08.2020 между Чернавиным П.Ф. (заказчик) и адвокатом негосударственной некоммерческой организации коллегией адвокатов Свердловской области "Оферта" (далее - коллегия адвокатов) (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.08.2020 предметом договора являются обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-43308/2016 по доводам Банка ВТБ (ПАО) о неприменении к должнику правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в суммах, включенных Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов Чернавина П.Ф. решением суда от 17.11.2016, определением суда от 07.03.2017, определением суда от 17.04.2017.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 в размере 450 000,00 рублей, НДС на услуги не начисляется.

Согласно акту приема-передачи услуг от 06.04.2021 по указанному договору, исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43308/2016: 25.08.2020, 02.09.2020;

- изучение и анализ материалов дела N А60-43308/2016, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, касающихся требований Банк ВТБ (ПАО), переписки должника с финансовым управляющим, обстоятельств реализации имущества должника, аудиопротокола судебного заседания от 25.08.2020, 02.09.2020;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле и представление арбитражному суду процессуальных документов по делу N А60-43308/2016;

- изучение копий документов, обстоятельств и доводов, на которые ссылался Банк ВТБ (ПАО) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выработка правовой позиции по ним;

- выезд в город Пермь для непосредственного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-43308/2016;

- непосредственное участие по делу N А60-43308/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2021.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Чернавина П.Ф. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 450 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением требования кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на то, что, заключая договор на оказание юридических услуг в августе 2020 года (процедура банкротства должника еще не завершена), Чернавин П.Ф. осознавал наличие финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя в таком чрезмерно высоком размере, что свидетельствует о намерении сокрытия (передачи не в полном объеме) сведений управляющему или суду, представления недостоверных сведений, сокрытия имущества (денежных средств), уклонения должника от погашения обязательств, предоставление заведомо ложных сведений, в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Чернавина П.Ф., в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества информация о заключении должником указанного договора отсутствует, по устной информации финансового управляющего, должник не извещал управляющего о намерении и о заключении оспариваемого договора, в случае, если бы арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (сентябрь 2020 года) сведениями о заключении договора на указанную сумму, наличии финансовой возможности у должника-банкрота произвести оплату, то процедура реализации имущества не была бы завершена, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на оспаривание Банком ВТБ (ПАО) договора на оказание юридических услуг от 13.08.2020 и необходимость получения ответов из государственных органов, финансовый управляющий Замараев А.А. направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев.

Возобновляя производство по делу N А60-43308/2016 о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что, определение от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, производство по делу о банкротстве Чернавина П.Ф. подлежит возобновлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на такое имущество. При этом обстоятельства сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В этом случае отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина, в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В силу пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено два случая, когда возможно возобновление производства по делу о банкротстве гражданина. Это случаи, установленные пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве (отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве (нарушение гражданином условий мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, суд, отменяя решением от 24.06.2021 определение арбитражного суда от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что из материалов дела не усматривается раскрытие должником информации об источнике поступления в его распоряжение денежных средств для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2020.

Учитывая, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании или назначить отдельное заседание, решением от 24.06.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества Чернавина П.Ф.

Из материалов дела следует, что ранее 13.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020 недействительным.

По мнению кредитора Банка ВТБ (ПАО), Чернавин П.Ф., заключая договор на оказание юридических услуг в августе 2020 года (процедура банкротства должника еще не завершена), осознавал наличие финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя в таком чрезмерно высоком размере, что свидетельствует о наличии у должника умысла причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО), на основании определения суда об истребовании документов от 13.07.2021 в суд 20.08.2021 поступили выписки из ЕГРН о принадлежащих сыновьям должника объектов недвижимости, из которых следует, что на Чернавина Федора Павловича (08.06.1990 г.р.) оформлены дорогостоящие земельные участки в Свердловской области в п. Растущий; в Каменском районе Свердловской области, элитная квартира в г. Екатеринбурге; производственная база по адресу Свердловская область, г. Кировоград, пос. Нейво-Рудянка, ул. Заводская, д.4 (которая бала переоформлена после подачи в суд запроса о наличии/отсутствии имущества на детях должника - 30.06.2021); производственные здания в Свердловской области в г. Новоуральск, оформленные на сына в 18 лет; элитное жилое помещение в г. Первоуральске с. Новоалексеевское п. Капал, д.39 площадью 295,1 кв.м, с прочими жилыми помещениями и земельными участками для блокированной жилой застройки, оформленное на основании договоров дарения от 2013 года. Второму сыну должника Чернавину Николаю Павловичу (16.01.1992 г.р.) подарен жилой коттедж в г. Сочи площадью 227,5 кв.м, дорогостоящие земельные участки в Свердловской области в п. Растущий; в Каменском районе Свердловской области; в 17 лет подарено сыну жилой помещение и земельный участок в элитном месте (г. Первоуральск, п. Канал).

Таким образом, учитывая, что определение арбитражного суда от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание обстоятельства, которые подлежат исследованию и установлению в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу о банкротстве Чернавина П.Ф. с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения кандидатуре арбитражного управляющего из некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", членом которого являлся финансовый управляющий должника Замараев А.А., суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

В данной части судебный акт не обжалуется.

То обстоятельство, что возобновление производства по делу о банкротстве произведено отдельным судебным актом, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка должника на то обстоятельство, что суд отменил судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и вынес на рассмотрение вопрос только о применении к должнику правила об освобождении обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 213.29 Закона о банкротстве производится реанимация процедуры банкротства.

Более того, как следует из пояснений представителя банка, требуется произвести анализ сделок должника и его имущественного положения, позволившего заключить договор на оказание ему юридических услуг на платной основе. Указанные действия относятся к мероприятиям процедуры реализации имущества, соответственно, без возобновления указанной процедуры произвести анализ указанных действий не представляется возможным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника как необоснованные.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-43308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова