Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-1980/20 по делу N А50-19513/2019

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-19513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от кредитора Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2020

от должника: Бактыбекова Э., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора, Нахабина Виталия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Алиева Эльшада Нариман оглы, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19513/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Эльшада Нариман оглы (СНИЛС 133-904-124 35, ИНН 590400197112),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 Алиев Эльшад Нариман Оглы (далее - должник, Алиев Э.Н.о.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 (резолютивная часть решения от 23.09.2019) Алиев Э.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с соответствующим отчетом назначено на 09.06.2021.

09.06.2021 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, перечислении финансовому управляющему с депозита суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения.

Определением от 09.06.2021 суд отложил судебное разбирательство на 23.07.2021, истребовав у Комитате ЗАГС Пермского края сведения, имеющиеся в отношении Алиева Э.Н.о.

20.07.2021 кредитор Нахабин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании из Управления МВД России по Пермскому краю сведений обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о. (за весь период), а также документов, на основании которых Алиев Н.Э.о. приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства.

Определением от 23.07.2021 судом был продлен срок процедуры реализации имущества должника. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 23.09.2021.

Определением от 13.08.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. было удовлетворено. Истребованы из Управления МВД России по Пермскому краю сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Нариманом Эльшадом оглы (за весь период), а также документы, на основании которых Алиев Нариман Эльшад оглы приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства.

26.08.2021 в суд из Управления МВД России по г. Перми поступили сведения о зарегистрированных за Алиевым Н.Э. о. транспортных средствах.

20.09.2021 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на два месяца, мотивированное тем, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба должника, а также истребуются сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника.

22.09.2021 от Нахабина В.Ю. поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил: - истребовать из Управления МВД России по Пермскому краю договор ЛП32 56 от 06.05.2019 (документ основание, по которому Алиевым Н.Э.о. было приобретено право собственности на автомобиль); - истребовать из Управления МВД России по Пермскому краю сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о. (за весь период), а также документы, на основании которых Алиев Н.Э.о. приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства; - вынести на обсуждение вопрос о наложении судебного штрафа на Управление МВД России по Пермскому краю за повторное ненадлежащее исполнение или полное неисполнение определения Арбитражного суда об истребовании доказательств.

22.09.2021 от Нахабина В.Ю. также поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества в отношении Алиева Э.Н.о. на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а также о продлении процедуры реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина Алиева Э.Н.о., 29.05.1970 г.р. завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

По мнению заявителя жалобы, процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, в отсутствие на то правовых оснований. Отмечает, что истребованные судом документы, на основании которых сын должника - Алиев Н.Э.о. приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства, не поступили. При этом, ответом из Управления МВД России по г. Перми подтверждалось возникновение у Алиева Н.Э.о. права собственности на транспортное средство в период, когда он еще не достиг совершеннолетия (в возрасте 17 лет и 5 месяцев), что и явилось основанием для обращения кредитора 22.09.2021 с заявлением о повторном истребовании доказательств. Обращая внимание на особенности действующего законодательства о совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет только с письменного согласия своих законных представителей, а также того, что предметом сделки являлось транспортное средство, право управления которым до достижения лицом совершеннолетия невозможно, полагает очевидным использование данного транспортного средства должником, а не его несовершеннолетним сыном. Ссылается также на тот факт, что в связи с управлением указанным транспортным средством ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю накладывал штрафы за нарушение правил дорожного движения, в том числе за тот период, когда Алиев Н.Э. о. являлся несовершеннолетним, в подтверждение чего в материалы дела при первоначальном истребовании доказательств кредитор прикладывал распечатку с официального сайта УФССП России по Пермскому краю в сети Интернет. Акцентирует внимание на том, что при наличии копии правоустанавливающего документа (договора) названная сделка могла быть оспорена, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ; при установлении обстоятельств, подтверждающих фактическое пользование транспортным средством должником, такая сделка могла быть признана ничтожной по основанию притворности, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, но за его счет и в пользу заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании и о продлении процедуры реализации имущества гражданина не могли быть оставлены без удовлетворения. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что кредитор несвоевременно осуществлял зависящие от него действия, так как сведения в отношении должника из Комитета ЗАГС по Пермскому краю поступили в дело только 05.07.2021. На кредитора не могут быть возложены неблагоприятные последствия нераскрытия соответствующих сведений со стороны должника и их несвоевременное получение со стороны финансового управляющего.

02.11.2021 в апелляционный суд от Нахабина В.Ю. потупили дополнительные письменные пояснения, раскрывающие позицию, приведенную в жалобе, со ссылками на выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему банкротному делу от 25.10.2021 при проверке законности определения суда первой инстанции от 13.08.2021 об истребовании доказательств, которые он, вместе с указанным постановлением апелляционного суда просил приобщить к материалам дела.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в котором, Алиев Э.Н.о. против ее удовлетворения возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Нахабина В.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и постановления апелляционного суда по настоящему делу от 25.10.2021.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела; учитывая, что судебные акты находятся в свободном доступе, в приобщении к материалам дела постановления апелляционного суда отказано.

Представителем кредитора поддержаны доводы, приведенные в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением арбитражного суда от 25.09.2019 Алиев Э.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Промсвязьбанк", ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Нахабина В.Ю. на общую сумму 13 568 019 руб. 58 коп.

Также имеются требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 5 825 593 руб. 99 коп., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов не погашался.

В ходе процедуры имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу также не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника на его счет поступили денежные средства в размере 34 751 руб. 00 коп., которые исключены финансовым управляющим из конкурсной массы и выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Судебные затраты на процедуру составили 11 962 руб. 38 коп. Текущие расходы погашены в полном объеме.

Непогашенный остаток составил 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим в отношении Алиева Э.Н.о. признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, наличие признаков фиктивного банкротства не выявлено. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Ссылаясь на названные обстоятельства, финансовый управляющий в ходатайстве, поданном в суд 09.06.2021 просил завершить процедуру реализации имущества должника.

В дальнейшем, в ходатайстве от 20.09.2021 финансовый управляющий, ссылаясь на обстоятельства обжалования должником определения суда по настоящему делу от 13.08.2021 об удовлетворении ходатайства кредитора Нахабина В.Ю. об истребовании доказательств, принимая во внимание, что истребуются сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника, просил продлить процедуру реализации имущества.

Аналогичного рода ходатайство 22.09.2021 поступило от кредитора Нахабина В.Ю., мотивированное тем, что определением от 13.08.2021 из Управления МВД России по Пермскому краю истребованы сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных на сына должника Алиева Н.Э.о., документы, на основании которых они приобретены, а также неисполнение определения суда от 13.08.2021 в полном объеме, повторным обращением в этой связи кредитора с ходатайством об истребовании документов от 22.09.2021.

Должник настаивал на отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении повторного ходатайства Нахабина В.Ю. об истребовании документов отказал, процедуру реализации имущества должника завершил, руководствуясь тем, что все мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайствf финансового управляющего и кредитора о необходимости продления процедуры банкротства должника по приводимым в них основаниям, суд руководствовался тем, что 26.08.2021 из Управления МВД России по Пермскому краю в суд поступили сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о., а обжалование должником определения суда от 13.08.2021 об удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. об истребовании доказательств признано судом не препятствующим рассмотрению дела о банкротстве по существу, учитывая, что ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено, истребуемые документы поступили в суд.

Необходимость повторного истребования документов, на основании которых Алиев Н.Э.о. (сын должника) приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства, а именно: договора ЛП32 56 от 06.05.2019 (документ основание, в соответствии с которым несовершеннолетним Алиевым Н.Э.о. было приобретено право собственности на автомобиль), признана отсутствующей судом с учетом того обстоятельства, что сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим, обнаружены не были, дальнейшей возможности формирования конкурсной массы судом не установлено. В связи с чем аргументы кредитора о возможности пополнения конкурсной массы в случае установления того факта, что договор ЛП32 56 от 06.05.2019 заключен сыном должника (как покупателем) в лице его законного представителя (отца - должника Алиева Э.Н.о.) признаны носящими предположительный характер.

Кроме того, действия Нахабина В.Ю. по истребованию документов с целью выявления имущества должника, располагавшего достаточным временем для заявления соответствующего ходатайства с учетом дат поступления в суд отчетов финансового управляющего, признаны судом не отвечающими требованиям добросовестности, направленными на затягивание процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Нахабин В.Ю. настаивает на преждевременности выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должника. С учетом поступления в суд сведений из органа ЗАГС только 05.07.2021, кредитор оспаривает выводы суда о недобросовестности его действий и невозможности, в этой связи возложения на него неблагоприятных последствий нераскрытия соответствующих сведений со стороны должника и их несвоевременного получения со стороны финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве одной из основополагающих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств (документов, сведений) вправе обратится в суд иные, участвующие в деле лица, в том числе кредиторы в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства кредитор, акцентируя внимание на представленных 26.08.2021 УГИБДД во исполнение определения суда от 13.08.2021 сведениях о зарегистрированных на Алиева Н.Э.о. (сына должника) автотранспортных средствах, последовательно ссылался на необходимость получения документа-основания, по которому Алиевым Н.Э.о. было приобретено право собственности на автомобиль.

Соответствующие сведения, как усматривается из материалов дела, в числе прочего были истребованы судом определением от 13.08.2021 на основании первоначально заявленного кредитором ходатайства, однако, в составе информации, поступившей 26.08.2021 от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представлены не были, чем и было обусловлено заявление повторного ходатайства об их истребовании от 22.09.2021, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом из представленной УГИБДД информации следовало, что за сыном должника Алиевым Н.Э.о. 08.11.2001 года рождения 08.05.2019 (т.е. на момент, когда Алиев Н.Э.о еще не достиг своего совершеннолетия) на основании договора ЛП32 56 от 06.05.2019 было зарегистрировано транспортное средство LADA 219110 GRANTA госномер К633НУ159.

По общему правилу, с учетом положений ст. 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении заявлений об истребовании сведений и документов в отношении имущества родственников должника судам следует исходить из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях поиска имущества должника, находящегося в фактическом пользовании последнего либо приобретенного за его счет в пользу несовершеннолетних детей, не имеющих самостоятельного источника дохода (иного не доказано, из материалов дела не следует), повторное ходатайство кредитора об истребовании сведений в отношении имущества (транспортных средств) сына должника, документов, на основании которых приобретено право собственности, отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Алиев Н.Э.о. 08.11.2001 г.р. является сыном должника Алиева Э.Н.о.

Своего совершеннолетия (то есть возраста 18 лет) Алиев Н.Э.о. достиг 08.11.2019, транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД приобретено им по договору от 06.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, и представленной в материалы настоящего дела Нахабиным В.Ю. с первоначальным ходатайством об истребовании спорных доказательств (имеется в электронном виде, представлено 19.07.2021), в отношении сына должника, в том числе в период, когда он еще не достиг своего совершеннолетия, имелось исполнительное производство 39500/20/59060-ИП от 13.02.2020, возбужденное на основании акта ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения от 18.10.2019 N 18810159191018000678.

Вместе с тем, в момент совершения указанного правонарушения сын должника Алиев Н.Э.о., будучи несовершеннолетним, объективно не мог управлять транспортным средством самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявляемых в рамках настоящего спора кредитором сомнений относительно возможного управления транспортным средством, принадлежащим Алиеву Н.Э.о., непосредственно самим должником, фактического приобретения транспортного средства должником, за его счет и в целях обеспечения собственных нужд. Не опровергнуто, что должник мог приобрести и использовать транспортное средство в период до и во время процедуры банкротства. При этом транспортное средство могло быть фактически приобретено самим должником и впоследствии переоформлено и зарегистрировано на имя несовершеннолетнего сына должника.

Однако должником соответствующие доказательства (договор, являющийся основанием перехода права собственности) не представлены, источник финансирования приобретения несовершеннолетним сыном должника транспортного средства перед судами не раскрыт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника акцентировал внимание на отсутствии в распоряжении должника соответствующих доказательств, невозможности их представления, просил рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, повторное ходатайство кредитора должника об истребовании из Управления МВД России по Пермскому краю сведений обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о. (за весь период), а также документов, на основании которых им приобретено право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства, обосновано необходимостью исследования фактов приобретения транспортных средств должником или за счет его денежных средств в целях выявления приобретенного должником имущества и формирования конкурсной массы, выявления подлежащих оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии банкротства.

Оснований для отказа в его удовлетворении, по приводимым судом основаниям, не имелось.

Вопреки выводам суда в действиях Нахабина В.Ю. по истребованию документов с целью выявления имущества должника апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом и считает заслуживающими приводимые кредитором в жалобе аргументы о своевременности названных действий с учетом представления сведений в отношении должника из органов ЗАГС только 05.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о спорном имуществе при наличии соответствующих подозрений судом первой инстанции изучен не был, истребованные у Управления МВД России по Пермскому краю сведения в полном объеме не представлены, а также, принимая во внимание поведение должника, отказывающегося раскрыть перед судом сведения, касающиеся оснований приобретения его несовершеннолетним сыном транспортного средства (договор ЛП32 56 от 06.05.2019 не представлен), финансовой возможности Алиева Н.Э.о. приобрести транспортное средство, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств являются преждевременным и не соответствующими установленным им на данной стадии рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене апелляционным судом, а апелляционная жалоба кредитора Нахабина В.Ю. удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу N А50-19513/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова