Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-73228/21 по делу N А40-94865/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-94865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-94865/2021, по иску ООО "Лаборатория Гемотест" к ООО "ПРОФИМЕД" о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ташкин Э.А. (по доверенности от 31.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профимед" штрафа за совершение нарушения, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-364, то есть уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. то есть за 10 дней, в размере 1 000 000 руб., штрафа за совершение нарушения, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-374, то есть уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. то есть за 10 дней, в размере 1 000 000 руб., штрафа за совершение нарушения, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-485, то есть уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. то есть за 10 дней, в размере 1 000 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" сумму отступного предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-364 в размере 1 483 246 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" сумму отступного предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-374 в размере 2 150 870 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" сумму отступного, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-485, в размере 5 481 798 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" за совершение нарушения, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-364, то есть уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. то есть за 10 дней, штраф в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" за совершение нарушения, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-374, то есть уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. то есть за 10 дней, штраф в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" за совершение нарушения, предусмотренного п. 13.8 ДКК ф-485, то есть уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. то есть за 10 дней, штраф в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 2015 г. по 2017 г. между ООО "Лаборатория Гемотест" (истец, правообладатель) и ООО "Профимед" (ответчик, пользователь, ФЛО) были подписаны комплекты взаимосвязанных договоров ДКК N 364, 374, 485, АД N 364, 374, 485, договоры аренды помещений по типовым формам во исполнение которых пользователь арендовал в Санкт-Петербурге подходящие помещения в соответствии со стандартами правообладателя; произвел внутреннее оформление будущих МУ; оформил бессрочную медицинскую лицензию N ЛО-78-01-007354 от 14.11.2016 г. на осуществление доврачебной медицинской помощи по акушерскому, сестринскому делу и т.п. (сведения о лицензиях Профимед, Профилаб с сайта roszdravnadzor.gov.ru), укомплектовал медицинские кабинеты оборудованием и инвентарем на сумму около 1 300 000 руб. в соответствии со стандартами правообладателя и государства (стандарт оснащения женской консультации, акты приемки помещений с медицинским оборудованием); прошел обучение в бизнес-школе франчайзинга ГЕМОТЕСТ с будущими работниками; открыл медицинское учреждение по франшизе ГЕМОТЕСТ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, к. 2 на основании договора коммерческой концессии N ф-364 от 24.11.2015 г., (далее - ДКК) агентского договора N ф-364 от 24.11.2015 г. (далее - АД), договора поручительства от 24.11.2015 г. между правообладателем и Синькевичем К.Ю.; открыл медицинское учреждение по франшизе ГЕМОТЕСТ по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1, лит. А, помещение 27-Н на основании договора коммерческой концессии N ф-374 от 21.12.2015 г., агентского договора N ф-374 от 21.12.2015 г., договора поручительства от 21.12.2015 г. между правообладателем и Синькевичем К.Ю.; открыл медицинское учреждение по франшизе ГЕМОТЕСТ по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, к. 1 на основании договора коммерческой концессии N ф-485 от 06.02.2017 г., агентского договора N ф-485 от 06.02.2017 г., договора поручительства от 06.02.2017 г. между правообладателем и Синькевичем К.Ю.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что письмом от 28.09.2019 г. ответчик сообщил о невозможности дальнейшего сотрудничества по договорам коммерческой концессии в связи с невозможностью продлить договоры аренды на спорные помещения с ИП Липским В.А. и о том, что с 30.09.2019 г. деятельность осуществляться не будет. В свою очередь, у арендодателя ИП Липского В.А. также имелся интерес в смене арендатора ответчика ООО "Профимед" на ООО "Профилаб" (ИНН: 7814760194), но не по причине экономической выгоды, а по причине участия в деятельности АО "Лабквест" (ИНН 7730196038) через ООО "Профилаб"

В последующем, после направления указанного письма помещения были переданы в аренду ООО "Профилаб", где гр. Синькевич К.Ю. являлся руководителем.

По мнению истца, руководитель Синькевич К.Ю. в нарушение ДКК, сменил одну медицинскую франшизу на другую. Перед отказом от ДКК ООО "Профимед" добровольно аннулировало, а ООО "Профилаб" получило лицензии на спорные адреса лицензию и начало оказывать аналогичные медицинские услуги по спорным адресам.

Таким образом, истец полагает, что прекращение деятельности ответчика было связано не с арендой, а с намерением заинтересованных лиц инициировать "выселение" истца для того, чтобы в последующем осуществлять долгосрочное сотрудничество с компанией LABQUEST через ООО "Профилаб". До настоящего времени гр. Синькевич К.Ю. через ООО "Профилаб", имея большое преимущество в области развития медицинских франшиз, использует спорные помещения для работы с конкурентом истца LABQUEST, за что п. 13.8. договора коммерческой концессии предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы.

Недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика явилось поводом к проверке пользователя и выставления штрафа. Процедура фиксации отступлений от условий ДКК договорах не установлена поскольку нарушение любых отступлений от условий ДКК правообладатель может фиксировать актами проверок, а также с использованием иных доказательств.

На основании приказа N 100 от 30.09.2019 г., задания от 30.09.2019 г. истцом были проведены проверки внешнего/внутреннего оформления ФЛО и произведены в них контрольные закупки. По результатам контрольных закупок специалистом по безопасности истца составлена служебная записка с приложениями о том, что по адресам, где располагались МУ ООО "Профимед", которые работали по договору франшизы с истцом, в данное время не работают под товарным знаком ГЕМОТЕСТ, на их месте открыты медицинские учреждения под вывесками LABQUEST.

Таким образом, как полагает истец, ответчик ООО "Профилаб" использовал помещения для открытия сети лабораторных отделений по франшизе LABQUEST и в нарушение гарантий осуществлял (осуществляет) аналогичную истцу деятельность.

Юридическая проверка связанных лиц установила, что вышеуказанные действия были произведены группой заинтересованных лиц по предварительному сговору: ООО "Профимед", ООО "Профилаб", гр. Синькевич К.Ю., ИП Липский В.А. Совместные действия указанных лиц были направлены одновременно на прекращение с истцом договорных отношений, на уклонение от значительных материальных затрат (выплата отступного) и уход к прямому конкуренту - LABQUEST.

Истец, посчитав указанные действия ответчика нарушением его права выставил штраф за нарушение требований в порядке п. 13.8 ДКК за период с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г. от выплаты которого ответчик отказался, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения ДКК без выплаты отступного не соответствует действующему законодательству и не влечет юридических последствий, подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021 г. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело N 2-674/21, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лаборатория Гемотест" (т. 1, л.д. 123-138) и признал, что договоры коммерческой концессии N ф-364, ф-374, ф-485 расторгнуты и обязательства сторон прекращены с 31.10.2019 г. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2021 г. по делу N 2-674/2021 вступило в законную силу 20.04.2021 г. (т. 1, л.д. 139-161)

Также указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-201793/20 с тем предметом исковых требований, что и по данному делу, период взыскания по которому был иным, нежели в настоящем деле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в закону силу, в удовлетворении иска отказано.

Согласно данному решению договоры N ф-485 от 06.02.2017 г., N ф-364 от 24.11.2015 г., N ф-374 от 21.12.2015 г. расторгнуты с 31.10.2019 г.

Между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Профимед" были заключены договоры - коммерческой концессии ДКК N ф-485 от 06.02.2017 г., N ф-364 от 24.11.2015 г., N ф-374 от 21.12.2015 г. Фактически деятельность ООО "Профимед" по спорным договорам прекращена с 31.10.2019 г. (п. 20.2.2. договоров).

Суд первой инстанции правомерно установил те обстяотельства, что пользователем соблюден установленный законом и договором порядок одностороннего расторжения договора путем направления уведомления от 28.09.2019 г., которое получено правообладателем, а также письма N 9 от 28.09.2019 г. (получено правообладателем 26.11.2019 г.), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 31.10.2019 г.

Ответчик 19.11.2019 г. повторно направил истцу уведомление о расторжении договора ДКК ф-485 от 06.02.2017 г. N 9 от 28.09.2019 г. На указанное письмо ответ от ООО "Лаборатория Гемотест" не последовал, в связи с чем, договоры с 31.10.2019 г. расторгнуты в одностороннем порядке.

Не получая от истца ответов на указанные выше письма, ответчик также направил требование ООО "Лаборатория Гемотест" от 29.04.2020 г. с требованиями регистрации расторжения договоров в ЕГР, однако ответ от истца не последовал. Вместе с тем, 10.10.2020 г. истец подготовил претензию о нарушении его прав 26.02.2020 г., тогда как договор между сторонами был расторгнут.

В письме N 9 от 28.09.2019 г. ответчик указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик сообщил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении. В результате деятельности согласно договорам коммерческой концессии N ф-364 от 24.11.2015 г.,N ф - 374 от 21.12.2015 г., N ф-485 от 06.02.2017 г. Общество находится на грани банкротства, имеются непогашенные кредиты в банках полученные им для реализации деятельности согласно договорам. Кроме того, договоры аренды помещений не продлены по истечении срока, на которые они были ранее были заключены (письмо N 8 от 28.09.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ДКК автоматически прекращены 31.10.2019 г. в связи с принятием муниципальным органом решения о прекращении деятельности медицинских учреждений пользователя (решение Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга согласно приказу Комитета по Здравоохранению от 31.10.2019 г. N 2760-п).

Согласно п. 20.2 договоров они автоматически прекращаются без необходимости уведомления Пользователя при возникновении любого из следующих обстоятельств:

- п. 20.2.2 договора, принятия государственными или муниципальными органами либо иными правомочными инстанциями решения о закрытии Помещения, в котором находится Лабораторный офис или решения о прекращении деятельности Медицинского учреждения.

Решением Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга согласно приказу Комитета по Здравоохранению от 31.10.2019 г. N 2760-п действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 г. N ЛО-78-01-007662, предоставленной Комитетом по Здравоохранению ООО "Профимед" прекращено с 31.10.2019 г.

Действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 г. N ЛО-78-01-007662, предоставленной Комитетом по здравоохранению ООО "Профимед", прекращено 31.10.2019 г.

Таким образом, с указанной даты ответчик не имел права заниматься медицинской деятельностью без специального разрешения (лицензии), то есть деятельность медицинских учреждений ООО "Профимед" по адресам: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, к.2, лит.А, помЛЗН; Богатырский пр., д. 49, к. 1, лит.А пом. 27Н; Комендантский пр., д. 51, к. 2, лит.А, пом. 81Н, прекращена по решению Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Закона N 99-ФЗ. В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по осуществлению медицинской деятельности.

Доводы жалобы в части того, что договор аренды помещения возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды на помещения с истекшим сроком, а положения о пролонгации представленный договор не содержит, в договоре определен срок его действия, а именно согласно п. 4.1. данного договора срок аренды согласован сторонами с 01.02.2017 г. по 01.01.2018 г.

В 2017 г. для осуществления деятельности согласно заключенному договору коммерческой концессии пользователь заключил договор аренды помещения.

Также 01.02.2017 г. был заключен договор аренды помещения N 08 от 01.01.2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр. 51, к. 1, пом. 81-Н.

В связи с тем, что сроки договора аренды истекли, как указано в договоре аренды помещений, 02.01.2018 г., соответственно, с указанной даты ООО "Профимед" должно было освободить данные помещения. Поскольку пользователю не были продлены договоры аренды помещений, а срок их закончился, ООО "Профимед" уведомило правообладателя письмом Исх.: N 8 от 28.09.2019 г. о том, что не продлены сроки аренды помещений по адресам: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр. 51, к. 1, пом. 81-Н, : г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, к. 2, пом. 13-Н, г. Санкт-Петербург, ул. Богатырская, д. 49, корп. 1 лит. А, пом. 27-Н.

Однако истец не ответил на данное письмо, претензий относительно объема, качества и других условий относительно исполнения ответчиком своих договорных обязательств (ДКК N ф-485 от 06.02.2017 г.) не предъявлял, уведомлений, требований о понуждении контрагента к исполнению этих обязательств не заявляло.

Более того, фактически ООО "Профимед" занимало помещение по спорному адресу с 02.01.2018 г. по 31.10.2019 г. без договора аренды, поэтому доводы истца о намеренности расторжения договора аренды в данной части несостоятельны.

Ссылки в жалобе истца на то, процедура выставления штрафа, установленная разделом 12 договора соблюдена также не могут повлиять на выводы суда, к которым он пришел при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, договоры расторгнуты с 31.10.2019 г., заявленный период истца с 27.02.2020 г. по 07.03.2020 г., период, когда договоры были расторгнуты, в связи с чем,применение ответственности к ответчику предусмотренной п. 13.8 договоров неправомерно. Период привлечения к ответственности указанный в иске выходит за сроки действия договорных обязательств, ввиду прекращения действия договорных обязательств с 31.10.2019 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации года.

Согласно п. 12.11 договоров для взыскания штрафов, правообладатель направляет в адрес пользователя письменное уведомление с изложением причин, послуживших к взысканию штрафных санкций. В обоснование изложенных доводов правообладатель предоставляет пользователю подтверждающие документы.

Также согласно п. 13.23 договоров все штрафные санкции, подлежат оплате пользователем, только после направления, соответствующего требования правообладателем. Все требования о выплате штрафов являются правом правообладателя, а не его обязанностью.

В материалы дела не представлено истцом доказательств того, что, с учетом п.п. 12.11, 13.23 договора, правообладатель направлял пользователю уведомления, требования об устранении каких-либо нарушений или требований выплаты штрафа.

Таким образом, истцом не соблюдён установленный договорами порядок предъявления требований о выплате штрафа или устранения нарушений, в адрес пользователя письменное уведомления, требования с изложением причин, послуживших к взысканию штрафных санкций не направлялись.

Пунктом 12.7 договоров установлено, что в случае выявления в результате проверки нарушений, представитель правообладателя составляет заключение (акт) о выявленных нарушениях и предоставляет его копию пользователю, на основании которого к последнему могут быть применены, предусмотренные договором штрафные санкции.

Согласно п. 12.11. договоров для взыскания штрафов либо применения поощрительных мер, предусмотренных ДКК настоящим разделом, правообладатель направляет в адрес пользователя письменное уведомление с изложением причин, послуживших к взысканию штрафных санкций, либо применению поощрительных мер. В обоснование изложенных доводов правообладатель предоставляет пользователю подтверждающие документы.

В нарушении п.п. 12.7, 12.11 ДКК правообладателем не соблюдены условия, установленные пунктами ДКК, порядка предоставления копии актов пользователю, на основании которых к последнему могут быть применены, предусмотренные договором штрафные санкции.

Также п. 12.12 ДКК установлено, что внеплановые проверки правообладатель вправе проводить в случае, если при проведении плановой проверки были выявлены нарушения.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении плановых проверок ООО "Лаборатория Гемотест".

Пунктом 7.20 ДКК установлено, что правообладатель при обнаружении неисполнения и/или ненадлежащего исполнения пользователем его обязанностей, направляет пользователю уведомление об обнаруженных нарушениях обязанностей пользователя по договору, сроках устранения этих нарушений. Однако в нарушении требований данного пункта ДКК истец не обращался к ответчику с такого рода требованиями, в том числе и по актам (приложение N 4 к исковому заявлению).

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими об обратном, а иных доказательств, подтверждающих наличие нарушений ответчиком установленного договором порядка, контроля за соблюдением качества работы медицинских учреждений и режима работы, не представлено, основания для взыскания штрафа на основании п. 13.8 договора отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-94865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын