Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74497/21 по делу N А40-124284/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-124284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-124284/20 по иску ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (ИНН 9721044667, ОГРН 1177746287553 )

к ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172, ОГРН 1073805002325 )

о взыскании денежных средств в размере 14 285 465 рублей 07 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кашин В.В. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Батяева К.В. по доверенности от 08.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 12 147 504 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 137 960 руб. 76 коп., также до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" взыскана задолженность в размере 12 147 504 руб. 31 коп., пени в размере 2 137 960 руб. 76 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отказано. Взыскано с ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" судебные расходы в размере 280 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на то, поданные ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" генподрядчику комплекты исполнительной документации и акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" Хдряном А.М. и содержат печати Истца. При этом, полученные от генподрядчика документы Истца не соответствуют документам, приобщенным Истцом в материалы дела N А40-124284/20.

В связи с неустранимыми противоречиями в документах, представленных ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела N А40-124284/20 и генподрядчику ООО "ГлавПромСтрой", Ответчик обратился в АНО ЦНЭИИ "ЗемСтройЭксперт" для определения объемов, стоимости и качества работ, выполненных ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" в соответствии с условиями договора N N18В/2019 от 26.09.2019. Согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N 24-ЗС-07-2011 от 20.07.2021 года эксперт пришел к заключению: работы по договору N18В/2019 от 26.09.2019 требованиям данного договора не соответствуют; стоимость работ, выполненных ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" в соответствии с условиями договора N18В/2019 от 26.09.2019 составляет 6 090 429, 70 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах "Резиновое покрытие" и "Полный пирог ТИП 1" по договору N18В/2019 от 26.09.2019 составляет 10 214 566 руб.

18 декабря 2020 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-124284/20 на основании искаженных документов и сведений, предоставленных ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" суду. Объем работ, фактически выполненных Истцом по Договору, не соответствует объему работ, заявленному Истцом в исковом заявлении, стоимость работ, заявленная Истцом по делу NА40-124284/20 не соответствует Договору и фактическому объему выполненных Истцом работ.

Позиция ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" правомерно была признана судом первой инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ссылается на новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, ответчик предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 560 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-124284/20-27-913.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд первой инстанции обоснованно нашел данное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.06.2020 г. N 2020-15К в размере 560 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд указывает, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.

В обоснование заявителем представлены Договор оказания юридических услуг от 16.06.2020 г. N 2020-15К; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 г., N 2 от 01.03.2021 г., N 3 от 29.07.2021 г., счет на оплату N 29 от 16.06.2020 г., платежное поручение N 1310 от 18.06.2020 г., счет N 33 от 30.11.2020 г., платежное поручение N 1532 от 02.12.2020 г., счет на оплату N 8 от 25.02.2021 г., платежное поручение N 3729 от 01.03.2021; счёт на оплату N 56 от 18.06.2021 г., платежное поручение N 6381 от 22.06.2021 г.

Между тем, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указывает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон; компенсация понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ответчиком основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и направлены на переоценку ранее представленного в материалы дела доказательства, оцененного судом в судебном акте, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-124284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев