Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-61839/21 по делу N А40-199343/2017

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-199343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021

о признании недействительным договор от 01.02.2017 N 01/2-3; договор от 01.02.2017 N 01/2-4; договор от 01.02.2017 N 01/2-6; договор от 01.02.2017 N 01/2-7 купли-продажи транспортных средств (автомобилей), заключенные между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК"; о признании недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 N 1/2-8; договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 N 1/2-9; договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 N 1/2-1, заключенные между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК" по делу N А40-199343/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БЛИКС"

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛИК" - Передерий А.Д. дов. от 15.11.2019 к/у Тебинов С.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2019 должник ЗАО "БЛИКС" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебинов С.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 суд признал недействительным договор от 01.02.2017 N 01/2-3 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Признал недействительным договор от 01.02.2017 N 01/2-4 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Признал недействительным договор от 01.02.2017 N 01/2-6 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Признал недействительным договор от 01.02.2017 N 01/2-7 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛИК" возвратить АО "БЛИКС" имущество, отчужденное по договорам от 01.02.2017 N 01/2-3, N01/2-4, N01/2-6 и N01/2-7. Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 N1/2-8, заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 N1/2-9, заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 N1/2-1, заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛИК" в конкурсную массу АО "БЛИКС" арендных платежей в размере 120.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЛИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021.

Представитель ООО "ЛИК" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "БЛИКС" Тебинов С.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор N 01/2-3, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2011, VIN X9FHXXEEDHBK61472. Акт приема-передачи транспортного средства составлен и подписан сторонами 01.02.2017. Цена реализованного транспортного средства составила 150 000 руб.;

- договор N 01/2-4, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, Год выпуска 2014, VIN XW8ZZZ7HZFG001338. Акт приема-передачи транспортного средства составлен и подписан сторонами 01.02.2017. Цена реализованного транспортного средства составила 1 150 000 руб.;

- договор N 01/2-6, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль ГАЗ-А21 К23, год выпуска 2014, VIN X96A21R23F2605346. Акт приема-передачи транспортного средства составлен и подписан сторонами 01.02.2017. Цена реализованного транспортного средства составила 500 000 руб.;

- договор N 01/2-7, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автопогрузчик НС CPCD18-AG26, год выпуска 2013, заводской номер NC485DPG13136448. Акт приема-передачи транспортного средства составлен и подписан сторонами 01.02.2017. Цена реализованного транспортного средства составила 400 000 руб.

Впоследствии, 09 февраля 2017 года между АО "БЛИКС" (арендатор) и ООО "ЛИК" (арендодатель) были заключены договоры аренды N N 1/2-8, 01/2-9 и 01/2-11 от 09.02.2017, в соответствии с которыми АО "БЛИКС" берет в аренду проданное имущество на срок до 31 декабря 2017 года со ставкой арендной платы: по договору аренды N 1/2-8 (Автомобиль Форд-Фокус) в размере 10 000 рублей в месяц; по договору N 1/2-9 (Автомобиль Фольксваген Транспортер) в размере 10 000 рублей в месяц; по договору N 1/2-11 (Автомобиль ГАЗ-А21) в размере 10 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение оплаты по оспариваемым договорам ответчиком в материалы обособленного спора предоставлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 и от 13.02.2017, в соответствии с которым должник и ответчик договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований, а именно задолженности должника перед ответчиком по договору аренды N 1/2-3 от 31.12.2014, а также задолженности ответчика перед должником по оспариваемым в настоящем обособленным спорам договорам купли-продажи транспортных средств N N 01/2-3, 01/2-4, 01/2-6 и 01/2-7 от 01.02.2017.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 12.11.2020 по настоящему делу договор аренды N 1/2-3 от 31.12.2014, заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК", признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ (ничтожность сделки).

В результате чего, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств N N 01/2-3, 01/2-4, 01/2-6 и 01/2-7 от 01.02.2017 остались неоплаченными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество 8 считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность сделок также подтверждается информацией из бухгалтерии, согласно которой балансовая стоимость транспортных средств находящихся на балансе АО "БЛИКС" составляла 3.093.846,13 рублей (остаточная 1.705.260,24 рублей).

С учетом того, что за время аренды реализованных транспортных средств ответчиком было начислено 690.000 рублей арендных платежей, то в результате стоимость с учетом начисленных арендных платежей стоимость приобретения ниже остаточной стоимости.

Сразу после заключения оспариваемых договоров купли-продажи и передачи транспортных средств ответчику между сторонами были заключены договоры аренды N N 1/2-8, 01/2-9 и 01/2-11 от 09.02.2017, в соответствии с которыми АО "БЛИКС" берет в аренду проданное имущество на срок до 31 декабря 2017 года со ставкой арендной платы: по договору аренды N 1/2-8 (Автомобиль Форд-Фокус) в размере 10 000 рублей в месяц; по договору N 1/2-9 (Автомобиль Фольксваген Транспортер) в размере 10 000 рублей в месяц; по договору N 1/2- 11 (Автомобиль ГАЗ-А21) в размере 10 000 рублей в месяц, и не включая стоимость технического обслуживания.

Таким образом, из этого следует, что проданное по цене 2.200.000 рублей имущество, которое не было оплачено денежными средствами, менее чем через 10 дней был передано ответчиком в аренду должнику с установлением арендной платы 10.000,00 рублей в месяц за единицу.

При условии безвозмездной реализации имущества должника заинтересованному лицу, отсутствия экономической целесообразности в заключении договоров аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора аренды со злоупотреблением правом с целью вывода из конкурсной массы денежных средств под видом арендных платежей.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из оспариваемых договоров купли-продажи N 1,2 от 17.11.2014 года следует, что сторонами, являются: со стороны должника (Продавца) - генеральный директор Старун Сергей Александрович; со стороны покупателя (Ответчика) - Генеральный директор Казанджан Сергей Хачатурович.

Согласно штатному расписанию должника генеральный директор ответчика - Казанджан Сергей Хачатурович в момент заключения договоров являлся штатным юристом должника, что подтверждается приказом N 21-К от 26 мая 2015 года о приеме его на работу, а также приказом N 28-Ку от 12 июля 2018 года о его увольнении.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛИК" генеральным директором указанного юридического лица с 4 июля 2018 года стал генеральный директор должника - Старун Сергей Александрович, при этом оставаясь генеральным директором АО "Бликс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и ответчика, что, в том числе, установлено также вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-199343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова