Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-23974/21 по делу N А41-47475/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-47475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель Кузнецов П.И. по доверенности от 18.12.2020 г. N 77 АГ 5876057, паспорт, диплом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен;

от АО "Красногорскэнергосбыт" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-47475/21, по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 1 392 430 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2020 за август 2018 года, 798 907 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 28.09.2021; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-47475/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-47475/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.132-135).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мособлэнерго", АО "Красногорскэнергосбыт" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между АО "Мособлэнерго" (исполнитель) и ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012, третье лицо является потребителем в соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 16.07.2017 (том 1, л.д. 15-27).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата услуг по передаче электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании отдельно сформированных фактических балансов электрической энергии, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 4.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: "фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области за расчетный период составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической энергии".

Согласно пункту 4.3 договора количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети исполнителя в точки поставки.

В целях осуществления коммерческого учета исполнителем и соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) подписываются акты, подтверждающие количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям в точки поставки.

Во исполнение условий договора АО "Мособлэнерго" в августе 2018 года оказало ПАО "Россети Московский регион" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг от 31.08.2018 N 8/6 (том 1, л.д. 39).

Ответчик оплату оказанных услуг в августе 2018 года надлежащим образом не произвел.

При формировании балансов электрической энергии за август 2018 года между третьим лицом, истцом и ответчиком возникли разногласия в части определения объема фактических потерь электроэнергии.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 8/6 от 31.08.2018 стоимость услуг, оказанных истцом в августе 2018 года, по расчету истца составила 40 214 788 руб. 86 коп., однако ответчик подписал данный акт с разногласиями, по его расчетам стоимость составила 38 822 358 руб. 18 коп., согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 8/7 от 31.08.2018 стоимость услуг, оказанных истцом в августе 2018 года, по расчету истца составила 1 966 410 руб. 14 коп.

Объем разногласий составил 886 571 кВтч на сумму 1 392 430 руб.

68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2021 N 10-5037/21 (том 1, л.д. 44-45).

Поскольку инициированный и реализованный АО "Мособлэнерго" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с абзацем 8 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемый потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением от 18.12.2015 N 174-Р и составил - 1331 руб./кВт.ч.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом оказания услуг от 31.08.2018 N 8/6 (том 1, л.д. 39) и не оспаривается сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за август 2018 года в размере 1 392 430 руб. 68 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании вышеуказанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной о том, что истцом не подтвержден объем исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение N 9 к договору) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 данного регламента.

Согласно пункту 6.3 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных испопнитепем-2 услуг (приложение N 9 к договору) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется ответчиком в адрес истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности ответчика перед истцом в части неоспариваемого самим ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора. Так же подробный расчет изложен истцом в исковом заявлением с указанием необходимых объемов, сумм и документов подписанных ответчиком без разногласий.

В исковом заявлении и расчете задолженности указан объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, которые приняты ответчиком без разногласий на основании протокола разногласий ответчика от 31.08.2018 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 N 8/6 по договору и акта оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 N 8/6.

Согласно протоколу разногласий от 31.08.2018 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 N 8/6, ответчик подтвердил неоспариваемую часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 24 718 485 кВт.ч на сумму 38 822 358, 18 руб.

С учетом вышеизложенного, у ответчика перед истцом имеется задолженность по передаче электрической энергии в неоспариваемой ответчиком части в объеме 886 571 кВт.ч на сумму 1 392 430, 68 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Подп. "а" п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 35.12.2015 в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны платить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день тактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.".

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон N 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1419 от 21.12.16 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" внесены изменения в пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.03 "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15(3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Так как пункт 15 (3) Правил N 861 обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то с января 2017 года окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и составил 798 907 руб.

10 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Как отмечалось ранее, по условиям п. 3.1.11 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом порядок исчисления сроков определен в статьях 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса - до 20 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, пришел к выводу о том, что первым днём просрочки является 21.09.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 21.09.2018 по 28.09.2021 составил 798 184 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2018 по 28.09.2021 в размере 798 184 руб. 11 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-47475/21 изменить в части суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.09.2021.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" 798 184 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 28.09.2021, во взыскании 722 руб. 99 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина