Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-20856/21 по делу N А53-19746/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А53-19746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазунова И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: представитель Волков А.А. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2021 по делу N А53-19746/2021 по иску ООО "Промэнерго" к ИП Белоусову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.05.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513055 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.05.2021 в сумме 6029,94 рублей.

Решением от 19.10.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В адрес индивидуального предпринимателя Белоусова Н.Н. ошибочно переведены денежные средства в сумме 513055 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, в адрес ответчика ошибочно переведены денежные средства в сумме 513055 рублей, факт перечисления подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 N 739, от 11.02.2021 N 52, от 15.02.2021 N 67, от 17.02.2021 N 71.

В адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств в течение 5 банковских дней, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с невозвратом предпринимателем ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные денежные средства являются платой за перевозку, что подтверждается договором N 0112/2020-1 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2021, актами выполненных работ от 25.12.2020 N 33, от 11.02.2021 N 8, от 15.02.2021 N 9, от 17.02.2021 N 10, счетами на оплату от 25.11.2020 N 33, от 11.02.2021 N 8, от 15.02.2021 N 9, от 17.02.2021 N 10, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в рамках договора на оказание автотранспортных услуг по договору N 0112/2020-1 от 01.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной инстанции указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом, как указано выше, материалами дела опровергается данный довод, что подтверждается договором N 0112/2020-1 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2021, актами выполненных работ от 25.12.2020 N 33, от 11.02.2021 N 8, от 15.02.2021 N 9, от 17.02.2021 N 10, счетами на оплату от 25.11.2020 N 33, от 11.02.2021 N 8, от 15.02.2021 N 9, от 17.02.2021 N 10, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, которые подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей обеих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было, лишь устно было выражено сомнение.

Доказательств утери (хищения) печати общества в материалы дела также не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-19746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник