Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-7054/21 по делу N А12-30904/2020

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А12-30904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-30904/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Михайловича (ИНН 344312475917, ОГРНИП 314344316000111)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третьи лица - Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Бондарев М.М.,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 577,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, а также госпошлины 12 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-30904/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бондарев М.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип N 7, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

Департаментом, третьими лицами: Департаментом финансов администрации Волгограда, Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на жалобу не представлены.

Представители Департамента, ИП Бондарева М.М. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.11.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда и ИП Бондаревым М.М. 28.04.2009 заключен договор N 8554 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33 (т.1, л.д. 28-31).

25 июня 2020 года истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости здания магазина, принадлежащего истцу.

Распоряжением от 22.07.2020 N 2713 р Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с расположением части земельного участка и части объекта недвижимости в границах территории общего пользования (т.1, л.д. 32).

20 ноября 2020 года истец повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости здания магазина, принадлежащего истцу.

Распоряжением от 22.12.2020 N 4974 р Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с расположением части здания, навеса и части земельного участка в границах территории общего пользования (т.1, л.д. 73).

По мнению истца, нахождение земельного участка на территории общего пользования свидетельствует о том, что он является ограниченным в обороте, в связи с чем, ежегодная арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, а потому внесение арендатором арендной платы в большем размере влечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства легли в основу иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец с целью реализации своих прав не лишен возможности осуществить мероприятия по корректировке красных линий.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании которого и должен определять размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:45, площадью 1564 кв.м расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности истцу, при этом право на приватизацию данного участка ограничено.

Земельный участок частично расположен в границах территории квартала застройки 02_09_099, частично в границах территории общего пользования, линейных объектов, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда N 777 от 11.06.2004 (в действующей редакции).

Распоряжениями от 22.07.2020 N 2713 р, от 22.12.2020 N 4974 р Департамент дважды отказал Бондареву М.М. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с расположением части земельного участка и части объекта недвижимости в границах территории общего пользования (т. 1, л.д. 32, 73).

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельства делимости земельного участка не устанавливались.

С целью установления обстоятельства делимости земельного участка суд апелляционной инстанции определением от 24 сентября 2021 года назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, с целью образования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бондареву Михаилу Михайловичу с кадастровым номером 34:34:020096:595?

- В случае делимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45, определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595.

В материалы дела представлено заключение N 231 от 01.11.2021 года (т. 3, л.д. 9-32).

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, является неделимым.

При разделе здания с кадастровым номером 34:34:020096:595 - его целостность нарушится.

Использование отдельных частей здания: входной группы (крыльца), стены здания с окнами, части территории помещения магазина - невозможно.

Раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595 на составляющие части, с учетом сохранения его функционального назначения, невозможен.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств порочности заключения N 231 от 01.11.2021, его исследовательской части и др. не представлено.

Установив, что весь спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, иное ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение по договору в пользу ИП Бондареву М.М. за период с 01.05.2018 года по 09.03.2021 года в размере 566 577 руб. 24 коп.

Изучением расчета истца (т. 2, л.д. 3) судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом помесячно путем вычитания из суммы фактически начисленной арендодателем арендной платы, которая уплачена арендатором (платежное поручение N 39157 от 04.06.2020 в сумме 737 777,67 руб. т. 1, л.д. 109; платежное поручение N 58156 от 18.02.2021 на сумму 124 492,16 руб. т. 2, л.д. 8), суммы арендной платы, подлежащей начислению за соответствующий период с применением формулы расчета арендной платы (S земельного участка * удельный показатель кадастровой стоимости * 1,5% / количество месяцев в году (12) / 30 дней * количество дней начисления).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основе всесторонней оценке собранных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в пользу ИП Бондарева М.М. за период с 01.05.2018 по 09.03.2021 в размере 566 577 руб. 24 коп.

Контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете истца арифметических и (или) иных неточностей ответчиком не приведено.

Кроме того, ИП Бондаревым М.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 28.03.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причитающегося ИП Бондареву М.М., составляет 16 839,63 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений относительно недостоверности расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-30904/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Михайловича неосновательного обогащение в сумме в размере 566 577,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 12 618 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3445098405, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.19А) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Денежные средства перевести по реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

ОГРН 1083460005276

ИНН 3445098405

КПП 344501001

ОКПО 87279350

ОКВЭД 74.20.36

ОКАТО 18401363000

ОКОПФ 65

ОКФС 16

р/с 40702810003400254735 в АО Банк "Национальный стандарт" г. Москва,

к/с 30101810045250000498

БИК 044525498

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова