Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 21АП-4045/21 по делу N А83-8489/2021

09 декабря 2021 г.

Дело N А83-8489/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - Ближина Оксана Константиновна, представитель действует на основании доверенности N 21-33/15138 от 10.11.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года по делу N А83-8489/2021 (судья М.А. Авшарян)

о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 01.04.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - УФНС по РК, уполномоченный орган) с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ОГРН: 1159102126204, ИНН: 9109016206) (далее - ООО ТД "Топаз") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, процедуре отсутствующего должника и признании обоснованными требований в размере 11 116 668,23 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 28.05.2021 поступило ходатайство ООО ТД "Топаз" о прекращении производства по делу.

В дальнейшем 29.07.2021 поступило заявление УФНС по РК об изменении требований, уполномоченный орган просил признать ООО ТД "Топаз" несостоятельным (банкротом) в размере кредиторских требований 11 240 118,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 в удовлетворении заявления УФНС по РК о признании ООО ТД "Топаз" несостоятельным банкротом отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением УФНС по РК обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО ТД "Топаз" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно признаков отсутствующего должника, поскольку последняя операция по денежным средствам по расчетному счету ООО ТД "Топаз", должника была совершена более года назад в ноябре 2019.

Принадлежащее обществу имущество находится в залоге по кредитному договору у Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее - РНК Банк (ПАО)), сумма задолженности перед банком составляет 94 679 880,20 рублей.

Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 о наличии признаков отсутствующего должника.

Обращает внимание, что признаки несостоятельности у ООО ТД "Топаз" возникли еще в 2019 г., что подтверждается мерами принятыми уполномоченным органом.

Полагает, что финансирование процедуры банкротства возможно в процессе рассмотрения дела, поскольку у должника имеются активы, согласно упрощенного бухгалтерского баланса ООО ТД "Топаз" за 2020 год.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.12.2021 от ООО ТД "Топаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью предоставления своевременного отзыва на апелляционную жалобу, в связи с поздней публикацией определения о назначении дела к слушанию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не усматривает установленных статьей 158, 266 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, учитывая следующее.

Как было указано, определением апелляционного суда от 29.11.2021 жалоба УФНС по РК была принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут, дата опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству 02.12.2021 г.

Судебная коллегия, обращает внимание, что представитель ООО ТД "Топаз" Бушмина Е.А. ознакомилась с материалами дела 30.11.2021, в том числе с доводами апелляционной жалобы УФНС по РК.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, на определения препятствующие дальнейшему движению дела рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает представителю общества в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель УФНС по РК поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае не имеется признаков отсутствующего должника, также уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями уполномоченный орган указал, что ООО ТД "Топаз" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 11 240 118,72 рублей, в том числе основной долг в сумме 10 703 306,76 рублей, пени и штрафы в сумме 536 811,96 рублей (согласно уточненным требованиям), возникшей ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов на прибыль организации за 2019 год, по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2018 года, 2, 3, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017, за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с 01.01.2017, за 2019 год, 1 квартал 2020 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в периоды с 01.01.2017, за 2019 год, 1 квартал 2020 года, по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, по транспортному налогу за 2019 год, по штрафам за налоговые правонарушения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, указанные постановления направлены в службу судебных приставов, в связи с чем, в отношении ООО ТД "Топаз" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в период с 04.12.2019 по 01.03.2021 N 82021/19/96838, N 82021/19/102555, N 82021/19/102608, N 82021/20/5448, N 82021/20/12506, N 82021/20/18393, N 82021/20/21347, N 82021/20/80590, N 82001/20/327810, N 82021/21/23712.

Факт наличия задолженности и ее размер, исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих основание возникновения у должника обязанности по уплате названного налога, применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности, признан доказанным (т. 1 л.д. 32-155, т. 2 л.д. 2-71, т. 3 л.д. 10-94).

Материалы дела не содержат возражений должника относительно наличия у него обязанности по уплате налога, а также доводов и документов, опровергающих доказательства представленные уполномоченным органом в указанной части, в том числе размер задолженности. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год у ООО ТД "Топаз" имеются активы на сумму 113 666 000,00 рублей. При этом кредиторская задолженность составляет 50 602 000,00 рублей, другие долгосрочные обязательства 4 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО ТД "Топаз" имеет четыре расчетных счета в РНК Банк (ПАО) (БИК 043510607): N 40702810742310003128 дата открытия 27.11.2018; N 40702810042310003129 дата открытия 27.11.2018; N 40702810142310000420 дата открытия 20.11.2015; N 40702810842310002317 дата открытия 20.11.2015; и 01 расчетный счет в акционерном обществе "АБ "Россия" (БИК 043510107) N 40702810900280005909 дата открытия 07.06.2019 (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что обеспечительными мерами, принятыми по делу N 83-18644/2019 от 25.10.2019 был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах в банках общества (исполнительное производство N 23481/21/82001-ИП).

Как указывает уполномоченный орган, движения по счетам должника не осуществлялись с 14.11.2019 г.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Так, достаточным основаниям для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве является отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Таким образом, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам должника в банках с 14.11.2019 отсутствует.

Довод представителя общества об отсутствии операций по банковским счетам должника более года ввиду объективных обстоятельств, что также не свидетельствует об отсутствии юридического лица, равно как о прекращении со стороны должника предпринимательской деятельности в целом, не может быть принят судебной коллегией при определении признаков неплатежеспособности общества и невозможности погасить долг по денежному обязательству (обязательным платежам) в течении трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в размере 11 240 118,72 рублей.

Доказательств ведения предпринимательской деятельности, в условиях блокировки расчетных счетов общества, в материалы дела представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, что позволяет применить статью 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Топаз" 06.04.2020 была внесена запись уполномоченным органом о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Признаками являются: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Доводы должника о том, что уполномоченный орган не представил доказательств о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, в дополнительных пояснения от 08.09.2021 уполномоченный орган указал на вероятность поступления имущества в конкурсную массу, о проведении мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, взыскания с руководителя должника убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.4 л.д.1-4).

Как следует из бухгалтерского баланса за 2020 г. у должника числятся активы в размере 113,6 млн. рублей.

Следует учитывать, что проведение предусмотренных законом процедур банкротства поставлено в прямую зависимость от возможности финансирования таких процедур за счет должника или участвующих в деле лиц, а правовым последствием установления отсутствия таковой является прекращение производства по делу.

Среди прочих причиной значимости данного обстоятельства является необходимость обеспечения гарантий лиц, несущих расходы или вносящих иной вклад в проведение процедуры банкротства, то есть заранее осведомленных о неспособности должника исполнять обязательства, на получение возмещения таких расходов или вознаграждения за соответствующий вклад.

При этом из буквального смысла положений Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что финансовое бремя проведения процедуры банкротства возложено на должника, при недостаточности на заявителя по делу о банкротстве или иных участвующих в деле лиц.

Необходимо учитывать, что этап проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника имеет в виду некоторые особенности, связанные с ограниченными возможностями суда на точное установление наличия у должника имущества, достаточного для финансирования вводимой процедуры банкротства.

В связи с этим законодателем предусмотрено право, в том числе арбитражного управляющего, в любой момент в ходе любой процедуры инициировать проверку судом возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства и определении источника такого финансирования.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу N А68-10427/2019.

Также как следует из уточненного заявления уполномоченного органа, УФНС по РК просил признать ООО ТД "Топаз" несостоятельным (банкротом) на основании положений статей 3, 4, 6, 7, 33, 34, 41 Закона о банкротстве и признать обоснованными требования в размере кредиторских требований 11 240 118,72 рублей (т. 3 л.д.7-90).

Данное требование не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве ООО ТД "Топаз" уполномоченный орган ссылается на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 11 240 118,72 рублей, образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в суд с данным заявлением.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Топаз" на предмет условий, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также иных предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судебной коллегией признаются преждевременной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве, по существу заявление УФНС по РК о признании несостоятельным (банкротом) не рассматривалось ООО ТД "Топаз") и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что УФНС по РК государственная пошлина не оплачивалась, в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ТД "Топаз" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года по делу N А83-8489/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова