Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-15502/21 по делу N А07-19647/2020

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А07-19647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарской Юлии Гумеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. по делу N А07-19647/2020.

Гончарская Юлия Гумеровна (далее - заявитель, Гончарская Ю.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кильсенбаевой Алие Салаватовне (далее - заинтересованное лицо, Орджоникидзевский РОСП Уфы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Башкортостан) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кильсенбаевой А.С. от 23.01.2020 5786/20/02006-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также о взыскании с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов за юридические услуги в размере 28 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - АО "Аптека-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гончарская Ю.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 N 5786/20/02006-ИП указана неверная сумма задолженности.

Апеллянт считает, что представленные материалы исполнительного дела N 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были сфальсифицированы. Вместе с тем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апеллянт не смог с ним ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-180336/16-121-1618 с индивидуального предпринимателя Гончарской Ю.Г. взыскана в пользу АО "Аптека-Холдинг" задолженность в размере 138 053 рублей 91 копеек, пени в сумме 280 185 рублей 10 копеек, 27 967 рублей 42 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 924 рублей 00 копеек, так же проценты за пользование денежными средствами, с начислением на сумму долга 138 053 рублей 91 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты индивидуальным предпринимателем Гончарской Ю.Г. суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 28.12.2016 выдан исполнительный лист ФС N 015798406.

АО "Аптека-Холдинг" обратилось в службу судебных приставов с заявлением (вх. 15.03.2017) о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы от 16.03.2017 в отношении Гончарской Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N 16486/17/02006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы от 17.06.2019 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

АО "Аптека-Холдинг" обратилось в службу судебных приставов с заявлением (вх. 20.01.2020) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 015798406.

23.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кильсенбаева А.С. на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство N 5786/20/02006-ИП в отношении Гончарской Ю. Г. в пользу АО "Аптека-Холдинг", предмет исполнения: задолженность в размере 596 184 рублей 34 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, посчитав таковое незаконным, нарушающим права и законные интересы, Гончарская Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом частью 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы, указаны адреса должника: 450059, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 20/1, кв. 41; 450044, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 5.

Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист к исполнению в Орджоникидзевский РОСП Уфы.

В постановлении от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан: 450044, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 5.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 5.

Постановлением от 16.03.2017 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Уфы на основании исполнительного листа от 28.12.2016 N ФС 015798406 возбудил исполнительное производство N 16486/17/02006-ИП в отношении Гончарской Ю.Г. в пользу взыскателя АО "Аптека-Холдинг".

17.06.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Уфы составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.06.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Уфы, рассмотрев материалы исполнительного производства N 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017, вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства. Исполнительный лист N ФС 015798406 от 28.12.2016 возвращен взыскателю.

Впоследствии взыскатель обратился с заявлением (вх. 20.01.2020) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.12.2016 N ФС 015798406.

23.01.2020 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Уфы на основании исполнительного листа от 28.12.2016 N ФС 015798406 вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 5786/20/02006-ИП в отношении Гончарской Ю.Г. в пользу взыскателя АО "Аптека-Холдинг".

Как указывалось ранее, в силу статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство 17.06.2019 окончено в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а не отзывом его взыскателем, доказательств о совершении взыскателем действий препятствующих исполнению не представлено, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно 20.01.2020, которое до настоящего времени не окончено (не прекращено).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не истек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства повторно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не направление (невручение) копии указанного постановления заявителю, не являются самостоятельным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 недействительным.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 N 5786/20/02006-ИП указана неверная сумма задолженности.

Вместе с тем то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, также не может являться основанием для признания недействительным самого постановления. Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме, взысканию подлежит сумма по исполнительному листу.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 16.03.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, которым внесены исправления в сумму долга на 458 130 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации и необоснованно положены в основу решения суда доказательства (материалы исполнительного дела N 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017), о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции, в настоящем случае не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 об отложении судебного заседания суд первой инстанции истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства N 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017 в полном объеме (подлинники на обозрение, надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела), в том числе запросы в регистрирующие органы, банки т.д. и ответы на данные запросы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 об отложении судебного заседания суд первой инстанции повторно истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства N 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017, исполнительного производства N 5786/20/02006-ИП от 23.01.2020 в полном объеме (подлинники на обозрение, надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела); регламент/методические рекомендации/ положение об электронном документообороте.

Таким образом, признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным и отказывая в нем, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации посредством истребования дополнительных доказательств у Орджоникидзевского РОСП Уфы и соотнесения данных материалов с иным доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков фальсификации представленных материалов исполнительного производства, что подтвердило бы довод заявителя о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в 2017 году не возбуждалось вообще.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае если определение не подлежит самостоятельному обжалованию, то его форма может быть протокольной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательность вынесения отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации. В протоколе и в решении судом указано на результат рассмотрения данного заявления, недостаточная его мотивировка не может служить основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 272 Кодекса).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено, то такое протокольное определение не подлежит опубликованию в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей на основании чек-ордера от 04.10.2021, операция 421. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. по делу N А07-19647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарской Юлии Гумеровны - без удовлетворения.

Возвратить Гончарской Юлии Гумеровне (ИНН 027604554286) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/218 от 04 октября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова