Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-16405/21 по делу N А49-13970/2019

гор. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 30 ноября, 02 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма"

в рамках дела N А49-13970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма" ИНН 5838043058,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Пензенской области 02.08.2021 обратился конкурсный управляющий Панова А.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Призма" удовлетворено. Утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Призма", установлена начальная цену продажи имущества в размере 44 676 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Промышленный сберегательный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021 по делу N А49-13970/2019 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Призма с учетом изменений, предложенных ЗАО "Промсбербанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Призма" конкурсным управляющим выявлено имущество, не являющееся предметом залога, - нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2011001:905, площадь 1152,4 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Суворова,92, которое включено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим разработано Положение об утверждении порядка продажи вышеуказанного имущества (далее - Положение), в котором указано, в том числе, что начальная цена продажи имущества составляет 44 676 000 рублей (раздел 1), организатором торгов выступает конкурсный управляющий (раздел 3), торги проводятся в электронной площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (раздел 5), продажа имущества посредством публичного предложения проводится в следующем порядке: начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленного на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества - 15%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней (раздел 20).

На 20.07.2021 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня, касающимся утверждения положения о реализации имущества должника, которое признано несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Промсбербанк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") поступили возражения относительно предложенного конкурсным управляющим для утверждения Положения, согласно которым конкурсный кредитор просит утвердить Положение в следующей редакции: привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию - АО "Российский аукционный дом" (п.3 Положения), дать ему возможность самостоятельно определять электронную площадку (п. 5 Положения), торги в форме публичного предложения проводить на следующих условиях: устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 3 % (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов - 12. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения совокупно по лотам составит не менее 26 939 628 рублей (п. 20 Положения).

Утверждая Положение о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Поскольку возражения относительно начальной цены продажи имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Призма" в размере 44 676 000 рублей.

Разногласия лиц, участвующих в деле, касаются организатора торгов, электронной площадки, а также порядка продажи имущества путем публичного предложения.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Отклоняя доводы ЗАО "Промсбербанк" о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированную организацию - АО "Российский аукционный дом" (п.3 Положения), с возможностью ему самостоятельно определять электронную площадку (п. 5 Положения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произвольное установление вознаграждения организатору торгов в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, опровергающих необходимость применения общего подхода и указывающих на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что препятствия для поручения проведения торгов конкурсному управляющему отсутствуют. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкурсный управляющий Панова А.А. имеет большой опыт проведения процедур банкротства, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ, и привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" является экономически необоснованным, поскольку повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушая права должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО "Российский аукционный дом" в материалы дела не представлены.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отмечено, что предложенные конкурсным кредитором изменения, касающиеся порядка продажи посредством публичного предложения, не способствуют увеличению цены продажи и привлечению наибольшего количества участников торгов. Вместе с тем, данное предложение увеличит сроки проведения торгов, что приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению текущих расходов по делу.

Судом первой инстанции указано, что целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Снижение цены имущества на 15% каждые 5 календарных дней не препятствует участнику торгов предложить цену, выше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Доказательств того, что предложения конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено.

Вместе с тем, в указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае они противоречат целям конкурсного производства, поскольку конкурсные кредиторы, как залоговые, так и незалоговые, рассчитывают на максимальное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Яндекс.Карты" следует, что спорный объект находится в центральной части города в непосредственной близости от административных объектов города Пензы и Пензенской области, что может оказывать влияние на потребительскую привлекательность спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах предложенный конкурсным управляющим шаг аукциона 15% без установления цены отсечения фактически направлен на существенное снижение цены объекта, что не соответствует целям конкурсного производства.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит разумным установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 3% с установлением срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 дней, количество периодов -12, что предусматривает более постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, что дает возможность максимально пополнить конкурсную массу.

Установление всех этапов в семидневный срок не приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и потенциальных покупателей, а также к затягиванию сроков реализации спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, установление первого периода публичного предложения в 37 календарных дней какими-либо положительным экономическим эффектом не объяснены, являясь лишь мнением кредитора.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что в данном случае Положение о порядке реализации имущества в части, касающейся порядка продажи имущества путем публичного предложения, предложенный конкурсным кредитором в большей степени отвечают интересам кредиторов и должника, в связи с чем следует разрешить разногласия в пользу редакции, предложенной конкурсным кредитором, за исключением установления первого периода публичного предложения в 37 календарных дней.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021 по делу N А49-13970/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить возникшие между кредитором - конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсным управляющим должника - Пановой Анной Андреевной разногласия.

Абзац 4 и 5 раздела 20 "Продажа имущества посредством публичного предложения" Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма" N 2 от 08.07.2021 изложить в следующей редакции:

"Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 3%.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 дней".

Раздел 20 "Продажа имущества посредством публичного предложения" Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма" N 2 от 08.07.2021 дополнить следующим условием:

"Количество периодов - 12".

В остальной части утвердить Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Призма" N 2 от 08.07.2021 в редакции конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн