Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 02АП-8397/21 по делу N А82-3424/2017

г. Киров

09 декабря 2021 г.

Дело N А82-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Завод гидромеханизации" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-3424/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Завод гидромеханизации" Галкина Сергея Валентиновича

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел", обществу с ограниченной ответственностью "Блиц"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод гидромеханизации" (далее - должник, Завод) конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору мены от 10.04.2017, заключенного между Заводом и акционерным обществом "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - АО СЗ "Вымпел"), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц") возвратить АО СЗ "Вымпел" денежные средства в размере 3099100 руб., восстановления задолженности Завода перед ООО "Блиц" в размере 3099100 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение и платежи АО СЗ "Вымпел" в пользу ООО "Блиц" совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен реестр текущих обязательств должника с указанием календарной очередности погашения требований, из которого виден перечень лиц, чьи права требования по текущим платежам были нарушены оспариваемой сделкой, а именно кредиторов 2 очереди, бывших работников должника. Таким образом, были нарушены права кредиторов 4 очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения кредитору 5 очереди, требования которого были погашены с преимуществом по отношению к кредиторам 2 очереди текущих обязательств должника. Кроме того, при решении вопроса об осведомленности другой стороны сделки учитывается ее разумность и осмотрительность. Конкурсным управляющим было указано, что на момент совершения оспариваемой сделки и дополнительного соглашения поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заявитель считает, что заключение договора мены после возбуждения дела о банкротстве, без проверки финансового состояния должника, не может свидетельствовать о разумном поведении как АО СЗ "Вымпел", осуществлявшего платежи по счетам третьих лиц, достоверно знавшего из открытых источников о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, так и ООО "Блиц", принимавшего от АО СЗ "Вымпел" денежные средства в счет оплаты имеющихся обязательств должника перед ООО "Блиц". ООО "Блиц" не мог не знать как о введении процедуры наблюдения, так и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Блиц" в отзыве указывает, что было письменно уведомлено о перечислении АО "СЗ "Вымпел" спорных платежей за Завод в рамках заключенного между ними договора мены б/н от 10.04.2017. Ответчик ООО "Блиц" не обладал какими-либо сведениями о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, о наличии другой текущей задолженности у должника, дата образования которой отнесена к более раннему периоду, об отсутствии возможности ее погашения, о нарушении очередности совершения платежей и т.д. ООО "Блиц" фактически не имело и не могло иметь доступа к реестру текущих обязательств и иным документам должника, которые содержат информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Общество находится и действует на территории другого субъекта Российской Федерации (Санкт- Петербург ) и не было надлежащим образом информировано о действительном экономическом положении должника как контрагента. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

АО СЗ "Вымпел" в отзыве указывает, что обоснованность перечисления денежных средств, равно как и суммы, денежных перечисленных АО СЗ "Вымпел" на расчетный счет ООО "Блиц" доказаны вступившим в силу решением суда и не имеется правовых оснований для ее оспаривания и/или изменения. Сам по себе факт наличия в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности не свидетельствует об информированности кредитора об этом и не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчики знали или должны были знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "Блиц" (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда N 11-17-ОД, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на земснаряде "Гидромех 4000Dm" согласно утвержденной сторонами Спецификации и Конструкторской документации и передать результаты работ заказчику, а тот, в свою очередь обязался оплатить их на условиях договора.

Спецификацией N 1 от 17.01.2017 к договору подряда установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму за выполненные работы следующим образом:

- авансовый платеж за первый этап работ в размере 200000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания указанной спецификации;

- следующий платеж за каждый этап (кроме седьмого платежа) работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи каждого этапа работ ОТК заказчика, Российскому Морскому Регистру Судоходства и Военному представительству 5049 г. Ярославль в размере 100 % стоимости этапа работ.

Оплата седьмого этапа производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 100000 руб.;

-окончательный платеж в размере 150000 руб. после сдачи всех пусконаладочных работ и швартовых испытаний заказчику, РМРС и ВП.

10.04.2017 между АО СЗ "Вымпел" (сторона 1) и Заводом (сторона 2) заключен договор мены, в соответствии с которым стороны обязуются передать в собственность друг друга товары в согласованном количестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и в сроки, предусмотренные договором

В соответствии с приложением N 1 к договору сторона 1 передает стороне 2 четыре катера из стеклопластика Vympel общей стоимостью 55000000 руб. (включая НДС), сторона 2 передает проектную документацию на многочерпаковую драгу проекта 112 и проектную документацию на пассажирское судно проекта 82580 стоимостью также 55000000 руб.

03.07.2017 сторонами, в связи с невозможностью исполнения АО СЗ "Вымпел" своих обязательств по договору, заключено дополнительное соглашение от 10.04.2017, в соответствии с которым сторона 1 обязуется производить оплату по счетам, выставленным стороной 2, в том числе в пользу третьих лиц, а также выполнить объем работ в соответствии с приложением 1 к данному дополнительному соглашению.

В рамках заключенного дополнительного соглашения к договору мены АО СЗ "Вымпел" в период с 10.07.2017 по 15.08.2018 перечислило ООО "Блиц" денежные средства в сумме 3099100 руб., в качестве основания платежа указано "за работы по договору N 01-17-ОД", имеется ссылка на дату и номер счета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение является недействительным, а осуществленные в рамках данного соглашения платежи подлежат возврату АО СЗ "Вымпел", обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.03.2017, оспариваемое дополнительное соглашение к договору мены от 10.04.2017 заключено 03.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору мены, произошла замена обязательств АО СЗ "Вымпел" по договору мены от 10.04.2017 (передача катеров) на обязательство оплаты по счетам, выставленным должником, в том числе третьим лицам, а также на обязательство по выполнению объема работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Само по себе заключение данного дополнительного соглашения не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент перечисления АО СЗ "Вымпел" денежных средств за должника третьему лицу у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед арбитражным управляющим, относящаяся к первой очереди, задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 03.07.2017 АО СЗ "Вымпел" получило предпочтительное удовлетворение своих требований от должника, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-19229/2019 по иску АО СЗ "Вымпел" к Заводу о взыскании неосновательного обогащения.

В указанном судебном акте установлено, что поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета влечет за собой изменение вида договора, в частности, превращение его в договор купли-продажи. Изначально сторонами заключен договор мены катеров на проектную документацию, а в последующем подписание сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору об изменении способа оплаты товара повлекло изменение природы договора. Проанализировав условия договора по правилам статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный договор надлежит квалифицировать как смешанный, который содержит элементы договора купли-продажи (в части приобретения истцом товара ответчика при условии оплаты стоимости указанного товара) и договора подряда (в части выполнения истцом работ по достройке заказа 10250 в интересах ответчика). Нарушение сроков исполнения договора от 10.04.2017 со стороны Завода носит длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и применительно к пункту 1 статьи 463 ГК РФ, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца на основании письма от 23.09.2019. Суд указал, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований АО "СЗ "Вымпел" места не имело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору мены от 10.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Блиц" денежных средств в сумме 3099100 руб..

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Блиц" не являлось стороной оспариваемого дополнительного соглашения.

Указание в приложении N 1 к дополнительному соглашению в качестве получателя денежных средств ООО "Блиц" само по себе не свидетельствует о совершении в адрес данного лица сделки с предпочтением.

Требования о признании недействительными сделок по перечислению АО "СЗ "Вымпел" за должника денежных средств в адрес ООО "Блиц" конкурсным управляющим не заявлялись.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На день рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина заявителем не оплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-3424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Завод гидромеханизации" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод гидромеханизации" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева