Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 08АП-12724/21 по делу N А46-24944/2019

город Омск

09 декабря 2021 г.

Дело N А46-24944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12724/2021, 08АП-12727/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" и общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24944/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" (ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН 7203165963, ОГРН 1057200829872) о взыскании 987 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" - Толстяков Александр Александрович (по доверенности от 15.02.2021 N 25 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" - директор Митрошина Людмила Валерьевна; Гринева Евгения Николаевна (по доверенности от 11.05.2021 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" (далее - ООО "ЛесТрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ-9", ответчик) о взыскании 987 500 руб. за ненадлежащее исполнение договора перевозки внутренним водным транспортом от 06.08.2019 N 05/08/01-19 (далее - договор).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24944/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акт отменены, дело направлено в арбитражный суд омской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон, касающиеся исполнения ими своих обязательств по договору перевозки, проверить спорные обстоятельства возможности обеспечения ответчиком подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока, осуществления истцом погрузки собственного груза, периода его погрузки, ежедневных перерывов погрузки и выгрузки груза и их причин, установить лицо, которое за них отвечает; оценить поведение сторон на предмет добросовестности; выяснить обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности ответчика за перевозку грузов на момент приостановления истцом выгрузки грузов с учетом направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований, для чего также оценить условия договора купли-продажи и обстоятельства его исполнения сторонами, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности приостановления обществом выгрузки груза и определить периоды простоя судна при их наличии для целей возложения на ответчика ответственности за такой простой.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "ЛесТрейд" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 393 750 руб. задолженности, 9 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "СМУ-9" взыскано 3 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЛесТрейд" в собственной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом сделан неверный вывод о дате начала погрузки, не принято во внимание, что ответчиком подтверждено начало погрузки с 16.08.2019. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о недобросовестности истца, который в досудебной претензии от 25.09.2019 N 25/09/01-2019 сам предложил произвести взаимозачёт.

ООО "СМУ-9" в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает согласие с выводом суда, что погрузка должна была осуществляться не ранее 18.08.2019, в то же время указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства погрузки груза в период 21.08.2019-23.08.2019, когда неосуществление погрузки вызвано по независимым от ответчика обстоятельствам; суд оставил без внимания обстоятельства нарушения истцом условий договора по уведомлению грузоотправителя о прибытии судна в порт выгрузки; суд не исследовал фактический обстоятельства и заявленные ответчиком возражения при разгрузке груза; полагает, что возможные штрафы за простой судна при погрузке не входят в стоимость услуг по договору в связи с чем сроки выгрузки груза не могут быть поставлены в зависимость от оплаты штрафа. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, не учтены указания арбитражного кассационного суда.

ООО "ЛесТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

До рассмотрения жалоб по существу от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛесТрэйд" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ-9" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "СМУ-9" (грузоотправитель) и ООО "ЛесТрейд" (грузоперевозчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке внутренним водным транспортом следующий груз: дрова топливные в количестве ориентировочно 2100 куб.м по маршруту с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш 791 км - п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, кол-во 1500 куб.м; п. Вясяхово, Шурышкарского района, ЯНАО, кол-во 600 куб.м.

Стоимость перевозки по договору составляет 1800 руб./куб.м (пункт 1.2 договора), общая стоимость договора составляет 3 780 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора грузоотправитель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от стоимости услуг грузоотправитель перечисляет на расчетный счет грузоперевозчика до начала выгрузки дров в п. Мужи Шурышкарского района; дату начала выгрузки считать - дата прибытия теплохода в п. Мужи.

В пунктах 2.1, 2.2 договора грузоотправитель обязался до начала погрузки произвести вывозку и складирование топливных дров в районе берега р. Иртыш 791 км пригодным для погрузки плавкраном в количестве 2100 куб.м; обеспечить присутствие представителя в момент выгрузки.

Грузоперевозчик предоставляет судно, буксир-толкач РТ-771, баржа-площадка, проект Р-771, грузоподъемностью 2800 тн, соответствующее роду перевозимого груза, в технически исправном состоянии и с полным комплектом судовых документов ориентировочно 18.08.2019, дополнительно грузоотправитель будет извещен по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1 договор).

Грузоперевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, при этом обеспечив погрузку и выгрузку дров, а также сохранность дров во время перевозки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора грузоперевозчик извещает грузоотправителя о времени прибытия судна в порт выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза - не позднее чем за 6 часов. Извещение о подходе судна производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте,

При этом в пункте 3.4 договора установлена ориентировочная дата прибытия теплохода в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО - 31.08.2019.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что грузоотправитель обязан обеспечить складирование дров топливных на берегу р. Иртыш, 791 км в количестве 2100 куб.м, срок погрузки дров топливных устанавливается 3 суток с момента прибытия теплохода и плавкрана. В случае нарушения подвозки дров топливных к месту погрузки грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки, в случае превышения сроков погрузки 3 суток.

В случае неоплаты по пункту 1.6 грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты (пункт 4.4 договора).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (арендодатель) и ООО "ЛесТрэйд" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств от 06.08.2019 N 4-1, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), которыми являются: буксир-толкач "РТ-771", идентификационный номер ОИ-08-3349, проекта 1741А, 1989 года постройки, Тюменский ССРЗ; баржа-площадка "МП-3252", идентификационный номер ОИ-23-608, проекта N Р-56, 1980 года постройки, Тюменский ССЗ. Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере: 150 000 руб., в том числе НДС 20% за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в ходовом режиме, и 100 000 руб., в том числе НДС 20 %, за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в стояночном режиме (на погрузке, выгрузке, в ожидании погрузки и выгрузки и так далее).

Согласно накладной на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении б/н дрова топливные в количестве 2087 тн приняты к перевозке 24.08.2019 по маршруту: с. Вагай, р. Иртыш, 791 км, Тюменская область - п. Мужи, п. Восяхово Шурышканского района, ЯНАО.

Письмом от 29.08.2019 N 29/08/01-2019 ООО "ЛесТрэйд" проинформировало ответчика, что ожидаемое время прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 30.08.2019 в 20-00 (в зависимости от погодных условий).

Также сообщило, что по акту погрузки от 24.08.2019 погружено 2087 тонн дров топливных, для определения удельного веса древесины при выгрузке дров топливных обязательное условие - присутствие представителя с команды теплохода РТ771.

Письмом от 02.09.2019 ООО "Лестрэйд" уведомило ответчика, что время прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО - 31.08.2019 в 07-00 (согласно вахтенного журнала). Простой судна в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, на 07-00 ч. 02.09.2019 составляет двое суток, оплата по договору и за простой судна не поступила. В случае неоплаты ответчик проинформирован о возможности выгрузки дров в любом удобном месте под ответственное хранение.

Впоследствии 14.09.2019 между ООО "СМУ-9" (сторона-1) и ООО "Лестрэйд" (сторона-2) подписано трехстороннее соглашение об исполнении обязательств по оплате третьему лицу и о прекращении однородных обязательств, по условиям которого сторона-1 признает, что имеет денежные финансовые обязательства перед стороной-2 за простой сроком 3 дня, произошедший в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 по договору перевозки внутренним водным транспортом N 05/08/01-19 от 06.08.2019 в сумме 300 000 руб. Сторона-2 признает, что имеет неисполненные финансовые обязательства перед стороной-3 (ООО "Скиф") по оплате денежных средств по договору аренды буксира-толкача "РТ-771", идентификационный номер ОИ-08-3349 и баржи-площадки "МП3252", идентификационный номер ОИ-23-608, проекта N Р-56, в сумме 300 000 руб.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в простое судна по вине ответчика при погрузке груза в течение 4 суток и 21 часа, что составляет 487 500 руб., при разгрузке груза - 5 суток, что составляет 500 000 руб., у ООО "СМУ-9" перед ООО "Лестрэйд" возникла задолженность по данному договору в общей сумме 987 500 руб. (с учетом частичной оплаты 300 000 руб.), представляющая собой плату за простой судна и плавкрана по пунктам 4.3, 4.4 договора из расчета 100 000 руб./сутки.

Поскольку в досудебном порядке штрафные санкции ООО "СМУ-9" не оплачены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 315, 333, 404, 410, 431, 458, 486, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 73, 75, 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), условиями договора и исходил из того, что нарушение сроков погрузки и разгрузки груза подтверждено материалами дела. Вместе с тем суд пришел к выводу, что время простоя при погрузке дров определено неверно, а поведение ООО "ЛесТрейд" имеет отклонение от стандартов добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем пришел к выводу, что общее время простоя составляет 2 суток и 21 час при погрузке (на сумму 287 500 руб.), 8 суток при разгрузке (на сумму 800 000 руб. и с вычетом 300 000 руб. уплаченных средств), в связи с чем общая сумма составляет 787 500 руб. Сумма распределена на стороны в равных долях ввиду наличии вины как ответчика так и истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, в размере 393 750 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 67 КВВТ).

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 120 КВВТ предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки.

За несвоевременную оплату перевозки груза или буксировки буксируемого объекта с грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта взыскиваются пени в пользу перевозчика или буксировщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае образования задолженности по оплате за перевозку груза, доставленного в порт назначения, выдача его может быть задержана, если это не приведет к порче груза, до уплаты всех платежей, в том числе пеней за просрочку платежей, или до предоставления гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 КВВТ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В настоящем случае, как уже было отмечено, в силу пункта 1.6 договора ООО "СМУ-9" обязано оплатить оставшуюся часть стоимости услуг грузоперевозчику до начала выгрузки груза в п. Мужи (дата выгрузки - дата прибытия теплохода).

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность ООО "СМУ-9" за простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб. в сутки в случае нарушения обязанности по своевременной подвозке дров к месту погрузки.

Пункт 4.4 договора предусматривается аналогичная ответственность грузоотправителя за простой судов в случае нарушения им обязанности пункта 1.6. договора.

Соответственно, в случае доказанности простоя судов по вине ООО "СМУ-9" (в частности, простой при погрузке ввиду неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению груза; простой при разгрузке ввиду отсутствия оплаты услуг грузоперевозчика), истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

Учитывая доводы жалобы ООО "СМУ-9", судебная коллегия отмечает, что обязанность по передаче груза (складировании дров топливных на берегу р. Иртыш 791 км) установлена для грузоотправителя пунктом 4.3 договора и статьей 69 КВВТ РФ.

При этом по смыслу статей 785, 791 ГК РФ перевозчик не может приступить к своим обязанностям по приему и погрузке груза, его доставке, до исполнение грузоотправителем своих обязательств по предоставлению к месту погрузки самого груза (чем и обусловлено установление вины грузоотправителя в простое транспортных средств).

Следовательно, в силу приведенных норм и согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению груза возложена на ООО "СМУ-9".

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок предоставления истцом судов - 18.08.2019.

Между тем, срок установлен ориентировочно, а сторонами предусмотрено условие о том, что грузоотправитель будет извещен дополнительно посредством телефона, факсимильной связи или электронной почте.

В материалы дела представлена детализация разговоров ПАО "МТС" по лицевому счету N 255394214285, а также электронная переписка по адресам smu-09@yandex.ru, vi-kon@list.ru. Принадлежность электронных адресов истцу и ответчика усматривается из представленных сторонами документов - электронный адрес ООО "ЛесТрэйд" указан самим истцом в исковом заявлении, адрес ООО "СМУ-9" указан в исходящих от ответчика документах (например, письме от 02.09.2019 N 74).

Согласно письму ООО "ЛесТрэйд" от 13.08.2019 ответчик в порядке пункта 3.1 договора уведомлен о том, что ориентировочное время прибытия теплохода по договору - 16.08.2019 в 12 час. 00 мин.

При этом теплоход, баржа и кран прибыли в пункт погрузки на р. Иртыш 16.08.2019 в 13 час. 00 мин., что следует из вахтенного журнала.

Представленные документы подтверждают позицию истца о своевременном уведомлении грузоотправителя о прибытии судна под погрузку посредством электронной почты и телефонной связи.

Суд первой инстанции с учетом положения статьи 315 ГК РФ, пункта 7 статьи 73 КВВТ РФ и пункта 4.3 договора пришел к выводу, что изменение перевозчиком срока прибытия судна в сторону более раннего прибытия, чем согласованная сторонами дата (18.08.2019) само по себе не повлекло у ответчика возникновения обязанности по обеспечению подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока.

Между тем, следует принимать во внимание, что в течении разумного срока после уведомления, ООО "СМУ-9" действий по согласованию иного времени не предприняло (что отвечало бы разумным и добросовестным действиям стороны по договору согласно статье 10 ГК РФ и пункту 1 Постановления N 25). Соответственно, следует признать, что ответчик согласился с обозначенным перевозчиком временем.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что между ООО "СМУ-9" (поставщик) и ООО "ЛесТрэйд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2019 N 05/08/02-2019 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя дрова топливные (товар) в объеме 500 куб.м, доставки их к с. Вагай Тюменской области, левый берег р. Иртыш, 791 км под плавкран (пункты 1.1, 2.1, 2.3).

Стоимость товара составляет 1500 руб./куб.м; оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента отгрузки либо путем зачета встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 15.09.2019 N 24, согласно которому ООО "СМУ-9" передан, а ООО "ЛесТрэйд" принят товар - дрова топливные в объеме 491 куб.м на сумму 736 500 руб.

Как следует из акта погрузки в период с 16.08.2019 по 24.08.2019, писем ООО "СМУ-9" от 29.08.2019 N 71, от 26.08.2019 N 57 и письменных пояснения ООО "ЛесТрэйд" от 13.07.2021 N 728/21, истцом осуществлялась не только погрузка груза, подлежащего перевозке по договору с ответчиком, но и груза, выступающего товаром по договору купли-продажи. При этом груз в объеме 500 куб.м погружен на судно в первую очередь.

Условия договора перевозки (пункт 4.3) в отношении сроков погрузки вопреки доводам ООО "ЛесТрэйд" не содержат указаний на то, что срок согласован сторонами исходя из необходимости истца погрузить на судно принадлежащий ему товар по договору купли-продажи.

Как указывал истец, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12, счет-фактуры (пункт 2.4 договора), а указанные документы в момент погрузки между сторонами не подписаны.

Между тем, включение в отведенный для ООО "СМУ-9" период погрузки времени, затраченного ООО "ЛесТрэйд" на погрузку товара для собственных нужд, является поведением недобросовестным, поскольку направлено на извлечение имущественной выгоды грузоперевозчиком и обход согласованных сторонами в договоре условий (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного и данных судового журнала, признания ООО "СМУ-9" в письме от 26.08.2019 N 57 начала периода погрузки по договору перевозки с 17 час. 00 мин. 17.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий период погрузки составил 6 суток 17 часов (с 17 час. 17.08.2019 до 10 час. 24.08.2019), следовательно, простой по вине грузоотправителя - 3 суток 17 часов.

Доводы ООО "ЛесТрэйд" в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются за их недоказанностью (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Равным образом, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии вины перевозчика в задержке погрузки груза в последующее время (17.08.2019-24.08.2019).

Как отмечено истцом и учтено судом первой инстанции при разрешении спора, проведение судовых работ, а также перерывы в погрузочных работах, отраженные в судовом журнале, как раз и были обусловлены отсутствием в месте погрузке дров, принадлежащих ответчику, складирование которых на берегу р. Иртыш в предусмотренные договором сроки им осуществлено не было.

На данное обстоятельство косвенно указывает письмо ООО "СМУ-9" от 26.08.2019 N 57 в которых ответчик ссылается на окончательную доставку груза партией 200 куб.м 23.08.2019.

При этом, как уже было отмечено, ООО "СМУ-9" не подтверждено документально надлежащее исполнение своих обязательств по размещению всего объема груза в месте погрузки к моменту начала работ по погрузке.

Таким образом, ООО "ЛесТрэйд" имеет право на взыскании с ответчика 370 833 руб. 33 коп. неустойки за простой судов при погрузке по вине грузоотправителя.

Оснований для взыскания штрафных санкций за простой судов при разгрузке груза суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), судебная коллегия отмечает, что в пункте 3.4 договора сторонами согласована ориентировочная дата прибытия теплохода в п. Мужи Шурышкарского района ЯНАО - 31.08.2019, что предполагает необходимость подготовки ООО "СМУ-9" к принятию груза.

В частности, в соответствии с пунктом 1.6 договора грузоотправитель должен оплатить оставшуюся часть стоимости услуг истца.

Из материалов дела усматривается, что о прибытии теплохода 30.08.2019 в 12 час. 00 мин. в п. Мужи ООО "СМУ-9" было уведомлено письмом, направленным на электронную почту ответчика 28.08.2019.

Фактически теплоход прибыл в п. Мужи 31.08.2019, что, как полагает ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя в простое по причине отсутствия заблаговременного уведомления.

Однако, данное обстоятельство с учетом договорных условий (пункт 3.4) не имеет значение, поскольку ООО "СМУ-9" действуя разумно и в порядке исполнения своих обязательств уже к 30.08.2019 (ввиду надлежащего уведомления) и тем более к 31.08.2019 должно было произвести предусмотренные пунктом 1.6 платежи в пользу истца, провести иные подготовительные мероприятия в целях приемки груза.

Согласно пункту 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что в силу закона ООО "ЛесТрэйд" имеет право на удержания груза в случае неуплаты ООО "СМУ-9" платежей, предусмотренных, в том числе, договором.

Как следует из пунктов 1.6, 4.3 договора, в рассматриваемом случае такими платежами является оплата услуг перевозчика (1.6.) и штрафные санкции за простой судов при погрузке (4.3.), в случае их наличия.

Общая стоимость договора составляет 3 780 000 руб. согласно пункту 1.3, кроме того, как следует из установленных выше обстоятельств, истец имеет право на взыскание штрафных санкций в размере 370 833 руб. 33 коп.

В порядке предоплаты ООО "СМУ-9" перечислено в пользу истца 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2019 N 873. Помимо этого, ответчик оплатил 30 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2019 N 891 с назначением: доплата по договору), 750 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2019 N 894 с назначением: доплата по договору), 1 000 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2019 N 893 с назначением: доплата по договору). То есть стоимость услуг за перевозку груза произведена в полном объеме 03.09.2019.

Кроме того, ООО "СМУ-9" 30.08.2019 направило в адрес ООО "Лестрэйд" акт зачета взаимных требований на сумму 750 000 руб. (обязательства истца - оплата товара по договору купли-продажи).

ООО "ЛэсТрэйд" от проведения зачета отказалось, в результате чего задолженность истца взыскана ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Омской области N А46-22284/2019.

Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о том, что ООО "ЛесТрэйд" внесло неопределенность во взаимные отношения сторон, вынуждая ответчика вносить денежные средства в оплату предусмотренных договором перевозки платежей без учета суммы зачета встречных однородных требований, что привело к приостановлению периода разгрузки и увеличению размера ответственности за простой.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений и пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что стороны обязательств обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к настоящему случаю, ООО "СМУ-9" в силу приведенных норм, положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений пунктов 10-13 Постановления N 6 имело правомерные ожидания на зачет встречных требований (обязательства ООО "ЛесТрэйд" по оплате товара) в счет своих обязательств по оплате услуг перевозки.

Доводы истца о том, что момент возникновения обязательств по оплате товара в рассматриваемый момент не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2 договора купли-продажи поставщик обязался доставить товар к с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш, 791 км под плавкран; покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает погрузку и вывозку товара со склада продавца, находящегося по адресу: с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш, 791 км; оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки либо путем зачета встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из фактических обстоятельств дела, установленных выше, следует, что ООО "ЛесТрэйд" фактически приняло товар по договору купли-продажи путем его загрузки на судно 17.08.2019 (если исходить из того, что загрузка товара истца произведена первоочередно), либо 24.08.2019 (когда завершилась погрузка груза в целом), что обуславливает исполнение ООО "СМУ-9" своих обязательств как продавца.

Отсутствие в таком случае двусторонних документов по состоянию на 17.08.2019 либо на 24.08.2019 (форма ТОРГ-12, счет-фактура, согласно пункту 2.4 договора купли-продажи) не принимается во внимание. Исходя из буквального прочтения условий договора и статьи 458 ГК РФ, составление документов не является первоначальным исполнением в отличие от передачи товара, когда возникновение встречного обязательства покупателя обусловлено получением товара.

То обстоятельство, что имелись объективные препятствия в возможности определения удельного веса древесины значения для дела не имеют, поскольку ООО "ЛесТрэйд" самостоятельно осуществляло погрузку и не могло не понимать, что приобретенный по договору товар им получен, при этом самостоятельно не приняло какие-либо меры в целях урегулирования правоотношений до возникновения разногласий (например, частичная оплата услуг, полная оплата по договору с последующим требованием о возврате разницы, зачет обязательств ответчика в неоспариваемой сумме или с последующим требованием о доплате и т.д.).

Таким образом, у ООО "ЛесТрэйд" по состоянию на 27.08.2019 (если исходить из погрузки товара 17.08.2019), но в любом случае не позднее 03.09.2019 (если исходить из погрузки груза 24.08.2019) с учетом условий пункта 3.2. договора (оплата за товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки) возникла обязанность по отношению к ответчику об оплате приобретенного товара, которая не была исполнена в рассматриваемый период, а требования ООО "СМУ-9" о взаимозачете встречных требований оставлены без удовлетворения без уважительных на то причин, что не оправдало обоснованные ожидания ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное поведение ООО "ЛесТрэйд" не соответствует стандартам поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления N 25.

Между тем, судом не учтено, что последствия недобросовестного поведения заключаются в том, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, то следует признать, что по состоянию на 03.09.2019 ответчиком произведены как платежи в счет стоимости услуг ООО "Лестрэйд" (на сумму 3 780 000 руб.), так и приняты действия по зачету встречных обязательств (в части оплаты простоя), что при добросовестном поведении истца (зачете требований) повлекло бы отсутствие задолженности ООО "СМУ-9" и оснований для удержания груза перевозчиком после 03.09.2019.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, следует признать, что по состоянию уже на 04.09.2019 ООО "ЛесТрэйд" было обязано выдать грузоотправителю груз в полном объеме. Дальнейшая просрочка в выгрузке груза произошла по вине истца - отсутствие оснований предусмотренных как законом (статья 79 КВВТ РФ), так и договором (пункты 1.6, 4.4 договора), для удержания груза.

Следовательно, истец имеет право на применение штрафных санкций лишь за 3 дня (01.09.2019-03.09.2019) в размере 300 000 руб. по пункту 4.4 договора.

Однако, 300 000 руб. уже оплачены ООО "СМУ-9" в порядке исполнения письма ООО "ЛесТрэйд" от 13.09.2019 N 13/09/02-2019, что признается самим истцом.

Обоюдной вины истца и ответчика судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), поскольку обстоятельства дела позволяют разнести период простоя судна в зависимости от действий каждой из сторон.

Оснований для снижения суммы в размере 370 833 руб. 33 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Соответственно, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и задержки средств производства истца, эксплуатация которых направлена на систематическое получение коммерческой выгоды.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласованный размер ставки неустойки (100 000 руб. в день) соразмерен стоимости услуг (общая стоимость услуг/период их оказания) оснований для снижения сумм неустоек судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24944/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24944/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" задолженность в сумме 370 833 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в сумме 4 493 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко