Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-34281/21 по делу N А56-70422/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-70422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Патрушев Н.Н. по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: представители Комарова М.Ю. по доверенности от 15.09.2021 и Дворников А.В. по доверенности 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34281/2021, 13АП-34282/2021) общества с ограниченной ответственностью "Неотехник" и акционерного общества "Активный Компонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-70422/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Неотехник"

к акционерному обществу "Активный компонент"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску

акционерного общества "Активный компонент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехник"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотехник" (далее - ООО "Неотехник", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Активный Компонент" (далее - АО "Активный Компонент", заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 11.03.2020 N 6-АК 2 016 664,94 руб. задолженности и 201 666,49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2020 по 14.08.2020; по договору от 11.03.2020 N 7-АК 1 660 287,63 руб. задолженности и 166 028,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2020 по 14.08.2020; по договору от 14.05.2020 N 8-АК 2 407 060,58 руб. задолженности и 240 706,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2020 по 14.08.2020.

Определением от 01.07.2021 судом принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск АО "Активный Компонент" о взыскании с ООО "Неотехник" 3 147 656,28 руб. убытков.

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "Неотехник" и встречного иска АО "Активный компонент" отказано.

ООО "Неотехник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что после завершения выполнения работ по договорам и передачи 02.07.2020 (накладная N 109) заказчику документов и актов сдачи-приемки в соответствии с пунктом 6.1.2. договоров N 6-АК от 11.03.2020, N7-АК от 11.03.2020, N8-АК от 14.05.2020, АО "Активный Компонент" должно было в течение 5 рабочих дней осуществить с участием подрядчика осмотр результата выполненных работ, однако в нарушение установленной договорами обязанности заказчик осуществил осмотр только 23.07.2020, с привлечением третьих лиц и без приглашения подрядчика, при этом ведомость недостатков (дефектная ведомость) составлена не была.

Кроме того, в нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.3 договоров N 6-АК от 11.03.2020., N7-АК от 11.03.2020, N8-АК от 14.05.2020 заказчиком не предоставлен мотивированный отказ в приемке работ, не проведена экспертиза в целях определения качества работы, а также, несмотря на многочисленные предложения подрядчика (письма от 18.08.2020, от 29.10.2020, от 18.11.2020, от 23.11.2020, от 01.02.2021) заказчик не допустил представителей истца на объект и не организовал полную совместную проверку результата работ.

В этой связи, ООО "Неотехник" полагает, что работы по договорам считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Также ООО "Неотехник" указало, что, заявляя о недостатках работ, заказчик не произвел полную экспертизу результата выполненных работ, при этом из позиции ответчика следует, что при проведении приемки при визуальном осмотре были выявлены недостатки согласно акту от 23.07.2020, а в составе документов, переданных вместе с актами приема-передачи, исполнительной документации находятся документы рентгенографического контроля сварных соединений, которые содержат в себе недостоверную информацию (акт N В 20/11-47 от 06.11.2020, акт N В 20/11-48 от 06.11.2020, заключение NР20/11-67 от 06.11.2020).

Вместе с тем, как указывает ООО "Неотехник", заключения по радиографическому контролю сварных соединений N Р19/11-4 от 11.11.2019, Р20/04-16 от 13.04.2020, Р20/04-36 от 28.04.2020, не относятся к выполнению истцом работ по договорами подряда N6-АК от 11.03.2020, N7-АК от 11.03.2020, N8-АК от 14.05.2020 и не могут быть использованы в качестве доказательств по спору.

Акт об обнаружении несоответствия качества работ ООО "Неотехник" от 23.07.2020 не относится к выполнению истцом работ по договорам подряда N 7-АК от 11.03.2020, N 8-АК от 14.05.2020 и не может быть использован в качестве доказательств по настоящему спору.

Акты N В20/11-47 от 06.11.2020 (проверено 135 стыков) и N В 20/11-48 от 06.11.2020 (проверено 344 стыка), а также заключение NР20/11-67 от 06.11.2020 (проверено 33 стыка), как указывает ООО "Неотехник", относятся к исполнению договоров N 1-АК от 26.08.2019, N 4-АК от 16.12.2019, что также прямо предусмотрено в договоре услуг N147/лаб от 28.10.2019, заключенного между АО "Активный Компонент" и ООО "РПК".

Более того, сметы договоров N 6-АК от 11.03.2020, N7-АК от 11.03.2020, N8-АК от 14.05.2020 не содержат в себе обязанности по осуществлению радиографического контроля со стороны истца, а представленные заказчиком заключения ООО "РПК" не содержат в себе сведений о расписках за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствует расписка специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, ООО "Неотехник" полагает, что ответчиком не предоставлены документы, которые подтверждают недостатки работ и документации по договорам N 6-АК от 11.03.2020, N7-АК от 11.03.2020, N8-АК от 14.05.2020.

Помимо этого, ООО "Неотехник" указало, что АО "Активный Компонент" не выполнило порядок действий после приемки по договорам, не провел экспертизу, (пункт 6.1.2. договоров), не выполнил действия по устранению недостатков работ, которые, по его мнению, имеют место быть применительно к пункту 6.10 договоров. Все акты проверки работоспособности оборудования на Объекте, акты технической готовности и акт устранения замечаний технологических систем от 30.06.2020 были подписаны ответчиком без замечаний, однако ответчик уклонился от создания рабочей группы с целью устранения замечаний, которые имеют место исходя из сведений, предоставленных ответчиком, как это установлено пунктами 6.1.2. Договоров. Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 18.08.2020 от 29.10.2020, от 18.11.2020, от 23.12.2020, от 01.02.2021 с предложением проведения совместного осмотра Объекта и определения недостатков работ, все письма были получены ответчиком, однако от всех предложений ответчик уклонился.

Доказательств наличия в полученных от ООО "Неотехник" результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, АО "Активный Компонент не представило.

АО "Активный Компонент", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "Активный Компонент" указало, что представило в материалы дела переписку сторон по электронной почте, согласно которой представители ООО "Неотехник" сообщали не только количество, размеры конкретных расходных материалов, но и конкретных поставщиков, у которых необходимо закупить эти материалы. Формулировки такой переписки, по мнению АО "Активный Компонент", свидетельствует о том, что ООО "Неотехник" не просто предлагал закупить такие материалы или сообщал о возможности провести закупку, а требовал организовать приобретение таких материалов и доставку их на строительную площадку.

Позиция ООО "Неотехник" о том, что закупленные материалы докупались дополнительно к объёму материалов, согласованных по Договорам подряда, при этом заказчик самостоятельно мог решить, закупать или не закупать материалы, по мнению АО "Активный Компонент", является несостоятельной, поскольку в части писем требование закупки материалов дополнено предостережением подрядчика о приостановке работ в случае промедления или отказа закупки таких материалов.

Вопреки выводам суда, АО "Активный Компонент" полагает, что именно действия ООО "Неотехник", безосновательно требовавшего закупки конкретных материалов у конкретных поставщиков, привели к наличию значительного количества неиспользованных давальческих материалов на сумму 3 147 656,28 руб.

Кроме того, АО "Активный Компонент" указало, что выводы суда об отсутствии в Договорах подряда пункта, который бы распространял их действие на отношения, которые начались ранее, опровергается пунктами 11.1 договоров подряда, согласно которому договоры подряда распространяют свое действие на отношения сторон, начиная со дня начала выполнения работ по настоящему договору, при этом сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по выполнению подрядных работ предполагали закрытие уже начатых, а иногда и частично завершенных работ подписанием договора подряда, более того, условия договоров подряда согласовывались параллельно отправке истцом в адрес ответчика заявок на приобретение необходимых материалов.

В судебном заседании представитель ООО "Неотехник" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Активный Компонент".

Представители АО "Активный Компонент" по доводам апелляционной жалобы ООО "Неотехник" возражали, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в апелляционный суд 25.11.2021, а также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 11.03.2020 N 6-АК (далее - Договор 1), от 11.03.2020 N 7-АК (далее - Договор 2), от 14.05.2020 N 8-АК (далее - Договор 3) в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы из давальческих материалов заказчика на объекте "производство лекарственных средств", кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Автомобильная д. 3, лит. Б. в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договорах) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.

Приложениями N 1 к Договорам сторонам согласованы условия о предмете.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договоров 1, 2 сроки выполнения работ 30 рабочих дней, окончание работ - не позднее 25.04.2020.

Согласно п. 4.1 Договора 3 промежуточный этап работ по механическому монтажу, поименованные в Приложении N 1 к Договору за исключением работ по монтажу 18 штук изделий "Аварийный трап с крышкой", не включают предоставление комплекта исполнительной документации, и должны быть окончены и сданы заказчику в срок не позднее 05.06.2020 при условии полного выполнения встречных обязательств заказчика. Промежуточный этап работ по механическому монтажу 18 штук изделий "Аварийный трап с крышкой - 09.06.2020. Срок окончания работ, включая представление комплекта исполнительной документации в электронном виде и на бумажном носителе, должны быть окончены и сданы заказчику в срок не позднее 06.07.2020.

Разделом 6 Договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договоров расчет за работы производится в пределах цены работ с учетом фактически выполненного объема,

В соответствии с пунктом 7.2 Договора 1 Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по настоящему договору: первый авансовый платеж в размере 50 % - 7 410 562,56 руб. в том числе НДС 20% - 1 235 093,76 руб. от общей стоимости работ по Приложению N 1 - "Сметный расчёт" заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора 2 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по настоящему договору: первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по Приложению N 1 - "Сметный расчёт", что составляет 1 660 287,63 руб. включая НДС 20% - 276 714,61 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета.

Согласно пункту 7.2 Договора 3 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по настоящему договору: Первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по Приложению N 1 - "Сметный расчёт", что составляет 2 407 060,58 руб., включая НДС 20% - 401 176,76 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 29 мая 2020 года.

Абзацем 2 пункта 7.2 Договоров установлено, что оплата за выполненных в течение отчетного месяца работы по Приложению N 1 - "Сметный расчёт" в размере стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, производится в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) с зачетом неосвоенного аванса пропорционально выполненным работам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В обоснование первоначального иска ООО "Неотехник" указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в маетаилы дела следующие доказательства:

- по Договору 1: акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 N 1 на сумму 8 408 894,88 руб., от 22.06.2020 N 2 на сумму 4 659 384,108 руб., Справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 N 1, от 22.06.2020 N 2, исполнительную документацию по накладным: от 28.05.2020 N 102, от 10.06.2020 N 105, от 24.07.2020 N 24.07, от 31.07.2020 N 116, Акты технической готовности от 20.05.2020, 11.03.2020;

- по Договору 2: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1 на сумму 3 320 575,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 N 1, исполнительную документацию по накладным: от 21.05.2020 N 99, от 10.06.2020 N 105, от 24.07.2020 N 24.07, от 31.07.2020 N 116, Акт технической готовности от 24.07.2020;

- по Договору 3: акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 N 1 на сумму 3 827 215,39 руб., от 22.06.2020 N 2 на сумму 986 905,77 руб., Справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 N 1, от 22.06.2020 N 2, исполнительную документацию по накладным: от 28.05.2020 N 102, от 24.07.2020 N 24.07, Акты технической готовности от 20.05.2020, от 06.07.

Неисполнение АО "Активный Компонент" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 30.07.2020 N 162 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Неотехник" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО "Активный Компонент" указало, что работы по Договорам подряда выполнены ООО "Неотехник" с дефектами качества, исполнительная документация на выполненные работы сфальсифицирована подрядчиком.

Кроме того, как указало АО "Активный Компонент", ООО "Неотехник" нарушило установленный Договорами порядок сдачи-приемки выполненных работ, в связи с не уведомлением заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договорам, не проведением фактической приемки выполненных работ по Договорам, не проведением ПНР, отсутствием у заказчика специалистов, обладающий достаточной квалификацией для оценки качества работ, а также сомнениями заказчика в качестве выполненных сварных работ.

Заказчиком был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов с привлечением третьих лиц - ООО "Объединённая инжиниринговая компания", ООО "Тезис". По итогам проверки был составлен акт об обнаружении несоответствия качества работ истца от 23.07,2020, согласно которому выявлено существенные недостатки сварочных работ. Указанные работы выполнены с нарушением условий Договоров подряда и норм СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы. ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

Дополнительно, АО "Активный Компонент" указало, что им был заключен Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 26.10.2020 N 147/ЛАБ (далее - Договор на оказание услуг) с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная проектная компания" (далее - ООО "РПК"). В составе ООО "РПК" функционирует лаборатория неразрушающего контроля, аттестованная в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве (свидетельство об аттестации N 27А050479 от 27.03.2020). Предметом Договор на оказание услуг является проверка правильности оформления исполнительной документации со стороны ООО "Неотехник", дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, выборочный рентгенографический контроль на объекте "Производство лекарственных средств", кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б.

По итогам проведенного визуального и измерительного контроля были выявлены многократные нарушения сварных работ, составлены акты от 06.11.2020 N В 20/11-47 (проверено 135 стыков), от 06.11.2020 N В 20/11-48 (проверено 662 стыка). Согласно актам, выявлены многочисленные нарушения качественных показателей сварных швов, а именно:

- на сварных швах обнаружены недопустимые дефекты;

- сварные швы не равномерночешуйчатые;

- геометрические размеры сварных швов не соответствуют ГОСТ 16037-80;

- на сварных соединениях обнаружено отсутствие усиления шва;

- геометрические размеры сварных швов по высоте - 0,5 мм (утонение шва), что не соответствует ГОСТ 16037-80, который предусматривает высоту усиления от 0,5 до 2,0 мм.

По общему итогу визуальной и измерительной оценки сварных соединений проверяющей организацией выставлена оценка - не годен.

По итогам проведенного рентгенографического контроля составлено заключение от 06.11.2020 N Р20/11-67, согласно которому из 33 выборочно проверенных стыков по итогам рентгенографического контроля признаны годными только 3 стыка, при этом 30 стыков признаны не годными.

На основании вышеизложенных документов, АО "Активный Компонент" указало, что проведенные подрядчиком сварные работы выполнены с грубыми нарушениями условий Договоров, нарушением СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

Кроме того, АО "Активный Компонент" указало, что в соответствии с условиями раздела 6 Договоров в состав исполнительной документации входили также заключения по радиографическому контролю, предоставленные подрядчиком. Из представленных истцом заключений по радиографическому контролю сварных соединений, следует, что они были выполнены лабораторией неразрушающего контроля ООО "РПК", свидетельство об аккредитации ИЛ/ЛРИ-01032 от 15.09.2017, свидетельство об аттестации 52А053052 от 24.03.2017 года. Вместе с тем, в уведомлении от 02.11.2020 N 12, полученном от ООО "РПК" указано, что:

- между ООО "Неотехник" и ООО "РПК" отсутствовали/отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по радиографическому контролю сварных соединений;

- ООО "Неотехник" не обращалось в ООО "РПК" за предоставлением заключений по радиографическому контролю сварных соединений и, как следствие, работы по радиографическому контролю сварных соединений ООО "РПК" не проводились;

- заключения по радиографическому контролю сварных соединений, указанные в исполнительной документации к договорам лабораторией ООО "РПК" не оформлялись, работниками ООО "РПК" не подписывались.

Заключения, представленные истцом по рентгенографическому контролю сварных соединений содержат в себе ложные сведения непосредственно о самой лаборатории неразрушающего контроля ООО "РПК" (неверные данные о свидетельствах об аттестации, об аккредитации, о юридическом адресе компании). подписи и печати на заключениях являются поддельными.

В этой связи, АО "Активный Компонент" полагает, что подготовленная ООО "Неотехник" исполнительная документация к спорным Договорам содержит в себе неверные сведения, включает поддельные документы и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

В обоснование встречного иска, АО "Активный Компонент" указало, что во исполнение условий Договоров по заявкам подрядчика заказчик передал давальческие материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону:

- по Договору 1: накладные от 28.02.2020 N 94, от 23.03.2020 N 120, от 12.05.2020 N 222, от 18.05.2020 N 238, от 18.03.2020 N 116, от 25.02.2020 N 80, от 12.03.2020 N 108, от 23.04.2020 N 179, от 26.02.2020 N 90, от 26.03.2020 N 125, от 27.02.2020 N 92, от 09.04.2020 N 153, от 20.05.2020 N 248, от 01.06.2020 N 288, от 12.05.2020 N 224, от 22.05.2020 N 262, от 24.02.2020 N 182, от 07.04.2020 N 147, от 14.04.2020 N 160, от 14.04.2020 N 156, от 23.04.2020 N 179, от 14.04.2020 N 161, от 20.05.2020 N 249, от 21.02.2020 N 68, от 16.04.2020 N 165, от 06.04.2020 N 146, от 12.03.2020 N 108, от 03.06.2020 N 300, от 15.04.2020 N 162, от 12.05.2020 N 223, от 06.05.2020 N 210, от 01.06.2020 N 287, от 27.03.2020 N 127 всего на сумму 12 308 510,77 руб.;

- по Договору 2: накладные от 06.03.2020 N 104, от 13.03.2020 N 109 всего на сумму 3 055 740,80 руб.;

- по Договору 3: накладная от 09.06.2020 N 322 на сумму 25 992,73 руб.

Количество и наименование необходимого давальческого материала определялось непосредственно ООО "Неотехник" и осуществлялось (передавалось) АО "Активный Компонент" на основании писем (заявок) в соответствии с пунктами 17.5., 17.6., 17.7. Договоров.

На основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Неотехник" возвратило неиспользованные им материалы по акту приема-передачи материала (возврат неиспользованного давальческого материала) от 22.07.2020 на общую сумму 3 147 656,28 руб., из них: по Договору 1 на сумму 2 374 282,64 руб.; по Договору 2 на сумму 767 862,88 руб.; по Договору 3 на сумму 5 510,76 руб.

В этой связи, ссылаясь на то, что ООО "Неотехник" халатно отнеслось к выполнению условий Договоров, не оценив в должной степени ни объем выполняемых им работ, ни конкретный перечень давальческих материалов, который следовало ему использовать для выполнения работ по указанным Договорам, в связи с чем давало АО "Активный Компонент" неверные указания по объему и наименованию необходимых для производства работ материалов, которые фактически были закуплены заказчиком и переданы подрядчику, АО "Активный Компонент" полагает, что по вине ООО "Неотехник" понесло убытки (реальный ущерб) в виде закупки материалов, в использовании которых для выполнения работ по Договорам не было необходимости, в сумме 3 147 656,28 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначально, так и встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Неотехник", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что Договорами предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, среди которой установлена обязанность подрядчика представить заключения по рентгенографическому контролю сварных соединений, при этом представленные истцом заключения ООО "РПК" опровергнуты уведомлением последнего от 02.11.2020 N 12, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела исполнительная документация недостоверна, доказательств выполнения работ надлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Доводы ООО "Неотехник" о передаче заказчику всех необходимых документов для приемки работ, а также о несоблюдении ответчиком установленного Договорами порядка приемки результатов работ (в том числе пунктов 6.1.2, 6.1.3) подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 6.7. Договоров предусмотрено, что окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в срок не позднее 15 дней с даты извещения в соответствии с пунктом 6.6. Договоров подряда Результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных работах по Договору.

Согласно пункту 6.6. Договоров подряда подрядчик обязан известить заказчика о полном выполнении работ по настоящему Договору и передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненной работе не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки, выполненных подрядчиком работ, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненной работе.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.6. Договора, статьи 753 ГК РФ ООО "Неотехник" не уведомило своевременно заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договорам подряда.

Истцом не была соблюдена процедура сдачи работ, что привело к невозможности в установленный договором срок направить возражения на акты сдачи работ, при этом направление истцом в адрес ответчика документации, в том числе актов сдачи работ, подписанных только истцом, не является доказательством уведомления ответчика о выполнении всего объёма работ, надлежащего уведомления о готовности к приемке работ.

Более того, совокупность представленных АО "Активный Компонент" доказательств подтверждает доводы заказчика о некачественности выполненных подрядчиком работ (недостатки сварных работ подтверждены соответствующими актами специализированной организации - ООО РПК"), при этом выдача представленных подрядчиком заключений по радиографическому контролю сварных соединений N Р19/11-4 от 11.11.2019, Р20/04-16 от 13.04.2020, Р20/04-36 от 28.04.2020 была опровергнута ООО "РПК".

Доводы ООО "Неотехник" о том, что сметы спорных Договоров подряда, не содержат обязанности по проведению радиографического контроля, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность по представлению заключений по радиографическому контролю сварных соединений, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пунктом 6.6 Договоров подряда предусмотрено, что исполнительная документация включает в себя, в том числе документацию по сварочным работам (сертификаты и протоколы на сварочные швы).

Пунктом 6.4. Договоров подряда установлено, что приемке результата работ должны предшествовать испытания выполненных работ. В этих случаях приемка результатов выполненных работ может осуществляться только при положительном результате испытаний.

Следовательно, несмотря на отсутствие в сметах Договоров подряда стоимости исполнительной документации, из текста Договоров подряда следует вывод, что работы по изготовлению, передаче исполнительной документации входят в стоимость работ, так как они являются одним из оснований для того, чтобы работы по Договорам подряда были признаны завершенными.

Кроме того, заключения по радиографическому контролю сварных соединений N Р19/11-4 от 11.11.2019, Р20/04-16 от 13.04.2020, Р20/04-36 от 28.04.2020 были самостоятельно представлены подрядчиком в составе исполнительной документации по Договорам подряда (данные заключения указаны в актах передачи исполнительной документации)

Ссылка ООО "Неотехник" на обязанность АО "Активный Компонент" провести экспертизу перед предъявлением претензий к качеству выполненных работ, не соответствует условиям заключенных сторонами Договоров подряда.

Пунктом 6.1.2. Договоров подряда предусмотрено право, а не обязанность заказчика организовать проведение экспертизы в случае сомнения в качестве и/или объёме выполненных работ.

Доводы ООО "Неотехник" о том, что предоставленные ответчиком заключения ООО "РПК" не содержат сведений о расписке специалиста о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, также подлежат отклонению, так как предоставленные АО "Активный Компонент" документы, подготовленные ООО "РПК", не являются заключением специалиста (эксперта) применительно к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ).

Предметом договора, заключенного между АО "Активный Компонент" и ООО "РПК" являлся дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, а также выборочный рентгенографический контроль.

Таким образом, предоставленные АО "Активный Компонент" документы подтверждают наличие некачественных работ по Договорам подряда, на которых ООО "Неотехник" основывает свои требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Неотехник" по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Активный Компонент" не представлено доказательств злоупотребления - введения АО "Активный Компонент" в заблуждение со стороны ООО "Неотехник" в части объема необходимого для выполнения работ материала, при этом из представленной заказчиком электронной переписки сторон указанные обстоятельства также не следуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе приобретение спорных материалов не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца как заказчика убытков, поскольку доказательств уникальности приобретенных материалов не предоставлено, как и не представлено доказательств отсутствия у АО "Активный Компонент" возможности его реализации иным лицам и использования по назначению при производстве иных работ.

Кроме того, АО "Активный Компонент" указало, что часть материалов была закуплена до заключения спорных Договоров, при этом вопреки доводам АО "Активный Компонент" из условий Договоров, в том числе пункта 11.1, не следует, что их действие распространяется на период, предшествующий заключению данных договоров.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ООО "Неотехник" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-70422/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов