Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17559/21 по делу N А65-2668/2019

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-2668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об определении (установлении) действительного размера активов ООО "ПромСтройСервис" (вх.47316), по делу N А65-2668/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 1616024508, ОГРН 1131690068124),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по заявлению ООО "Форвард Групп" (ИНН 1660057654, ОГРН 1021603642686) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 1616024508, ОГРН 1131690068124).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть определения от 05 апреля 2019 года) заявление ООО "Форвард Групп" признано обоснованным и в отношении ООО "ПромСтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года (резолютивная часть определения от 22 августа 2019 года) в отношении ООО "ПромСтройСервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны об определении (установлении) действительного размера активов ООО "ПромСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевская Екатерина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 декабря 2021 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Е.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 02 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем, в частности, шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При этом нормами статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПромСтройСервис" по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли: 114 677 000 руб., из которых отложенные налоговые активы - 228 000 руб., дебиторская задолженность - 106 656 000 руб., финансовые вложения 7 759 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 31 000 руб., прочие оборотные активы - 2 000 руб. В виду фактического отсутствия у должника имущества, превышающего 100 000 000 руб., конкурсный управляющий считает необходимым установить действительную стоимость активов должника. С учетом проведенной конкурсным управляющим в период с 23.08.2019 по 22.11.2019 инвентаризации имущества должника, принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, по состоянию на текущую дату имущество, включенное в конкурсную массу ООО "ПромСтройСервис" состоит из дебиторской задолженности в размере 9 26 856, 99 руб. Ввиду отсутствия иного выявленного на настоящее время имущества, по мнению конкурсного управляющего действительная стоимость активов должника превышает их балансовую стоимость, в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным определить размер действительной стоимости активов должника на 04.08.2021 в размере 9 206 856,99 руб.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положениями п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденным саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней. С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение судом вопроса об установлении действительного размера активов должника не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется действительная стоимость активов должника.

Указанный вопрос непосредственно относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем должен разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя ответственности за производимые действия.

При этом, доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу N А65-2668/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу N А65-2668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн