Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-14852/21 по делу N А76-39704/2020

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-39704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутлугильдина Данила Фаритовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-39704/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Кутлугильдина Данила Фаритовича - Кузнецов М.П. (паспорт, доверенность от 15.09.2021, срок действия - три года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильфанов Фанит Фоманович из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (ОГРН: 1087444002030, ИНН: 7444058125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (ОГРН: 1087444002030, ИНН: 7444058125) назначен Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) ООО "Движение Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.02.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Окатова Алексея Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Кутлугильдин Данил Фаритович (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кутлугильдин Д.Ф. указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что должник имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На собрании кредиторов временный управляющий не поднимал вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба Кутлугильдина Д.Ф. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника Катаевой В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.06.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 1087444002030.

ООО "Амикан" 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Движение Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Движение Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в отношении общества "Движение Плюс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 временным управляющим ООО "Движение Плюс" назначен Окатов Алексей Юрьевич.

Временным управляющим в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127, представлен протокол собрания кредиторов от 26.07.2021 и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложенным анализом финансового состояния должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты хозяйственной деятельности предполагают отсутствие способности организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Должник имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии сделок, подлежащих оспариванию в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных, совершенных в причинение реального ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов должника.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 215 726 руб. 69 коп.

В ходе анализа финансового состояния должника получены неудовлетворительные финансовые показатели должника в части низкой величины собственных средств относительно общей величины активов должника (10%), значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,05 %, не удовлетворяет нормативному значению.

Вместе с тем, получены критические финансовые показатели обеспеченности обязательств должника (0,23%), коэффициент текущей ликвидности (0,2) существенно ниже нормативного показателя и, кроме того, наиболее ликвидных активов должника недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (< 0, 01).

Таким образом, принимая во внимание полученные результаты анализа, следует считать финансовое состояние должника неудовлетворительным. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты хозяйственной деятельности предполагают отсутствие у должника способности организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

В связи с отсутствием кворума собрания кредиторов, собрание кредиторов признано неправомочным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего и признавая должника банкротом, исходил из сведений, отраженных в отчете и заключениях временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового анализа состояния должника, который показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность. Недостоверность финансового анализа в настоящий момент не установлена; каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в анализе финансового состояния данные и расчеты, либо свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, пришел к обоснованному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления в ходе конкурсного производства достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Процессуальная позиция апеллянта, указывающая на отсутствие денежных средств и иного имущества, является несостоятельной, поскольку в процедуре банкротства еще не завершены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, его истребованию, взысканию дебиторской задолженности, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования при наличии потенциальной возможности пополнить конкурсную массу должника имуществом за счет взыскания дебиторской задолженности, убытков с руководителя должника, оспаривания сделок, совершенных должником, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-39704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлугильдина Данила Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова