Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-34383/21 по делу N А56-5751/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-5751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Рабачев А.В. (доверенность от 10.02.2021)

от ответчика: Томилова В.А. (доверенность от 17.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34383/2021) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-5751/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 13 267 027 руб. 90 коп. задолженности, 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки, всего 15 126 752 руб. 21 коп.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком заключен договор N 537067 на выполнение СМР в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений (Договор).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору).

В силу пункта 3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 30.10.2019.

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 31.12.2019 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

ООО "Автолегион" добросовестно выполнило обязательства по расширению просеки Л-392, письмом N 19/19 от 12.12.2019 Истец уведомил Ответчика об окончании работ и просил создать рабочую комиссию о приемке законченного строительством объекта - ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392).

Выполнение работ по Договору подтверждается следующими документами:

1. Технический акт N 1 и справка сдачи выполненных работ от 11.02.2019, в соответствии с которой Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято по состоянию на 21.12.2018 102,02 га валки/расчистки из общего объема работ 178,9 га. На данный объем работ выставлена КС-2, КС-3 N 392-1 от 10.04.2019 на сумму 7 670 860,30 руб. Акт N 392-1 от 10.04.2019 оплачен Заказчиком за вычетом гарантийных удержаний.

2. Акт сдачи-приемки прочих работ N Л-392-1 от 20.03.2019 за подготовку исходно- разрешительной документации на сумму 4 548 305,30 руб.

Данный акт был выставлен в полном соответствии с условиями Договора и Приложением 1 к Договору (сводная таблица стоимости Договора) на всю сумму выполненных обязательств.

Заказчик довел до Подрядчика информацию о невозможности оплатить акт в указанной сумме из-за отсутствия необходимых лимитов в смете рабочей документации по Титулу на расширение просеки Л-392, просил переделать акт на сумму имеющихся средств в размере 3 603 805,28 руб. Откорректированный акт оплачен Заказчиком в полном объеме.

Однако, акт на сумму договорных обязательств по разработке ИРД N Л-392-1 от 20.03.2019 (направленный 20.03.2019) не оплачен Заказчиком и не представлены мотивированные возражения против принятия работ.

Таким образом, задолженность по акту N Л-392-1 от 20.03.2019 за разработку исходно-разрешительной документации составляет 944 500,02 руб.

3. Технический акт N 2 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 72,79 га валки/расчистки (до полного объема по Договору). Технический акт N 3 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 74,59 га уборки. Технический акт N 4 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 4,09 га валки/расчистки и уборки. Технический акт N 5 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 98.71 га уборки (до полного объема по Договору).

На подписанные технические акты N 2-5 подготовлены КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, которые направлены в адрес Заказчика письмом 11/20 от 25.06.2020 в 3-х разных вариантах, а именно - на весь объем на сумму 15 435 155 руб. 17 коп. от 10.06.2020, и под имеющиеся у Заказчика лимиты в 3 квартале на сумму 1 743 465 руб. 99 коп. от 10.06.2020, и на остаток на сумму 13 691 697 руб. 64 коп. от 25.06.2020.

Заказчиком оплачен акт на сумму 1 743 465,99 руб. за вычетом гарантийных удержаний.

Срок оплаты в соответствии с условиями Договора наступил.

Заказчиком не оплачены строительно-монтажные работы по акту N 392-3 от 25.06.2020 на сумму 13 691 697,64 руб.

С учетом положений п. 5.7 Договора, сумма задолженности по указанному акту за вычетом гарантийных удержаний (10% от суммы по акту) составляет 12 322 527,88 руб.

Таким образом, задолженность по Договору за выполненные работы составляет 944 500 руб. 02 коп. за подготовку исходно-разрешительной документации, 12 322 527,88 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, всего 13 267 027 руб. 90 коп.

В адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 14.07.2020, полученное Ответчиком 15.07.2020.

Ответа на досудебное уведомление не поступило.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 17.09.2020 с требованием об оплате неустойки по Договору.

Письмом от 29.09.2020 ООО "Автолегион" отклонило претензию, предложило МАО "ФСК ВЭС" с целью разрешения взаимных претензий заключить соглашение о реструктуризации долга.

Ответа на указанное письмо не поступило, досудебное соглашение заключено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он произвел удержание, а не зачет требований, вместе с тем, ссылался на нормы, регулирующие зачет, в качестве обоснования погашения требования истца об оплате выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указав на то, что срок исполнения обязательства по неустойке возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником, или установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 17.3 Договора, предоставляющий Заказчику право в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленных Подрядчику штрафных санкций в случае неурегулирования соответствующей претензии Заказчика, предусматривает зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, противоречит определению Верховного суда РФ N 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021 по делу N А40-29629/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что Истец отправил мотивированный ответ N 14/20 от 29.09.2020 на претензию Ответчика в установленный срок (п. 17.2 Договора - срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней со дня её получения).

Ответчик, в свою очередь, ответа на письмо N 14/20 от 29.09.2020 не направил. Данным письмом Истец не соглашался с неустойкой по существу, предлагал порядок реструктуризации долга Ответчика и зачет встречных требований по начисленным Сторонами неустойкам с учетом корректных расчетов.

Поскольку Истец не был согласен с правомерностью требований об уплате неустойки, и не было вынесено ранее судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки (с учетом возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), то срок исполнения данного обязательства для Истца не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету, либо заявлено как способ прекращения обязательства по оплате работ.

Верховный суд РФ в Определении от 02.02.2021 никаким образом не указал на безусловное право Заказчика в одностороннем порядке и при наличии возражений другой стороны удерживать причитающиеся к оплате суммы денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов