Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17729/21 по делу N А65-16651/2020

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-16651/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бакирова Рената Толгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", г.Альметьевск (ИНН 1644051976, ОГРН 1151644001486),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ОГРН 1151644001486) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", г.Альметьевск (ИНН 1644051976, ОГРН 1151644001486) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" утвержден Юрий Дмитриевич Афанасьев.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича об истребовании у бывшего директора ООО "Прогрессивные технологии" (ИНН 1644051976, ОГРН 115164001486) Амирова Салавата Фаритовича (ИНН 164405281277) документов и имущества ООО "Прогрессивные технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в качестве соответчиков привлечены директор ООО "Прогрессивные технологии" Бекмурзин Рустем Кайдарович (ИНН 164401484854) и учредитель ООО "Прогрессивные технологии" Бакиров Ренат Толгатович (ИНН 164444469265).

Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича о привлечении Амирова Салавата Фаритовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков директор ООО "Прогрессивные технологии" Рустем Кайдарович Бекмурзин и учредитель ООО "Прогрессивные технологии" Ренат Толгатович Бакиров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Салавата Фаритовича Амирова (ИНН 164405281277), в пределах суммы 5 504 895,77 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Бекмурзина Рустема Кайдаровича (ИНН 164401484854) в пределах суммы 5 504 895,77 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Бакирова Рената Толгатовича (ИНН 164444469265) в пределах суммы 5 504 895,77 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Бекмурзина Рустема Кайдаровича (ИНН 164401484854) в пределах суммы 5 504 895,77 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-16651/2020.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Бакирова Рената Толгатовича (ИНН 164444469265) в пределах суммы 5 504 895,77 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-16651/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным, жалобы Бакиров Ренат Толгатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Бакирова Р.Т.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Бакирова Р.Т., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакиров Ренат Толгатович являлся учредителем ООО "Прогрессивные технологии" с 17.06.2015 г.

Общий размер непогашенных обязательств должника составляет 5 504 895,77 руб.

Предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, направлен на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью указанных обеспечительных мер, гарантирующих возможность реального исполнения принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиками имущества третьим лицам.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие мер по данному заявлению может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, учитывая интересы кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Бакирова Рената Толгатовича.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Бакирова Р.Т., не были учтены.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста, в том числе и на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд первой инстанции указал, что аресту подлежат денежные средства в пределах указанной суммы за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы относительно трудовой деятельности, стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению с установлением стоимости имущества, которое подлежит аресту, 5 504 895,77 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-16651/2020 по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению об истребовании документов и имущества должника.

Верно отмечено, что арест имущества не нарушает прав ответчика, так как носят временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

Кроме того, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу А65-16651/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу А65-16651/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова