Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-33342/21 по делу N А56-89735/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-89735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33342/2021) конкурсного управляющего "АэросервисЛайт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-89735/2019/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" к Колесниковой Екатерине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро "Гипербула" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" (далее - должник, ООО "СК "Петро-Билдинг") несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Строительная корпорация "ПетроБилдинг" Колесникову Екатерину Александровну в сумме 6 135 715 руб. Определением от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание 04.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего должника, чем нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и лишил конкурсного управляющего возможности реализовать свои права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение, не позволившее принять участие в судебном заседании представителю конкурсного кредитора ООО "Аэросервис Лайт", а именно, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 указан адрес суда Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50-52, зал N 2005, тогда как суд расположен по адресу Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Колесникова Е.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.. Колесникова Е.А. указала, что в апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы апеллянта с учетом его права на самостоятельное инициирование вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Доводы подателя жалобы и заявления конкурсного управляющего не раскрывают обстоятельств в обоснование заявления о привлечении Колесниковой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.05.2019 до дат признания должника несостостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидатором и единственным участником ООО "СК "Петро-Билдинг" являлась Колесникова Е.А.

Полагая, что имеются основания для привлечения Колесниковой Е.А. к субсидиарной ответственности, определенной управляющим в размере 6 135 715 руб., в том числе непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 044 590 руб., и непогашенные текущие расходы в размере 91 125 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ необходимая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о негативном воздействии ответчика на деятельность должника, изменившего его финансовое состояние, никаких конкретных сведений не приведено, не представлены доказательства, подтверждающие доводы, вменяемые в вину ответчику относительно его действий (бездействий) приведших к объективному банкротству должника, а также к возникновению убытков. Апелляционная жалоба по существу заявленных требований доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2021 принято к производству настоящее заявление конкурсного управляющего, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.06.2021 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.06.2021 присутствовал представитель конкурсного управляющего и ответчика.

Определением от 16.06.2021 рассмотрение дела отложено на 04.08.2021, суд обязал конкурсного управляющего представить суду документальное обоснование доводов, изложенных в заявлении о привлечении Колесниковой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Данное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Нарушений судом первой инстанции положения статьи 137 АПК РФ не допущено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На официальном сайте суда (http://www.spb.arbitr.ru/) была размещена информация о том, что с 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) в новом здании суда также размещена на официальном сайте суда по адресу: http://spb.arbitr.ru/welcome/show/633200012/690.

Таким образом, лица, имеющие намерение принять участие в настоящем обособленном споре имели возможность принять участие в судебных заседаниях по настоящему спору.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт", о ненадлежащем уведомлении противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может являться безусловным основанием для отмены принятого определения.

В апелляционном суде участвующие в деле лица не ссылались на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, свидетельствующие о принятиии незаконного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-89735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова