Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17423/21 по делу N А65-16598/2019

гор. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-16598/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Говорова Б.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов

в рамках дела N А65-16598/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт", ИНН 1645029853

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Князев Г.А. по доверенности от 05.10.2021;

от уполномоченного органа - представитель Ковалева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. должник был признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 1645029853, ОГРН 1141689001442) утверждена кандидатура Говорова Бориса Владимировича (ИНН 772500224060, рег. N 1117, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.5, о/с280, а/я 81), являющийся членом СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий Говоров Б.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра текущих платежей, согласно которому просит установить в период до 28.10.2021 следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

- в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ООО "Племрепродукт" перед работниками по заработной плате (в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, оплата отпусков и другие компенсационные выплаты согласно ТК РФ), по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в ползу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

- во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ООО "Племрепродукт" перед МРИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан по НДФЛ с начисленной, как выплаченной, так и невыплаченной заработной платы работникам ООО "Племрепродукт", задолженность перед МРИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Говоров Б.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу N А65-16598/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящий момент у ООО "Племрепродукт" имеется непогашенная задолженность по заработной плате в общем размере 7 440 701,05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 298 236,56 руб., НДФЛ - 2 083 486 руб. за период с ноября по май 2020 года, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 11 822 423,61 руб.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, работники ООО "Племрепродукт" находятся в более уязвимом правовом положении как в деле о банкротстве, так и перед ФНС России, задолженность перед работниками и ее непогашение может привести к социальной напряженности. Штат сотрудников (44 человека), продолжающих деятельность в ООО "Племрепродукт" в ходе конкурсного производства, обеспечивает сохранность имущества банкрота, а также правовое, бухгалтерское и техническое обслуживание предприятия. Кроме того, работники обратились в Инспекцию труда с жалобами для взыскания задолженности по заработной плате в принудительном порядке.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований второй очереди: установить приоритетный порядок исполнения текущих обязательств должника по выплате заработной платы и иных выплат работникам по отношению к погашению задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).

Доводы конкурсного управляющего об особом социально значимом характере заработной платы работников, в том числе со ссылкой на нормы международного права, количество работников, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть квалифицированы как экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что вторая очередь текущих платежей, куда относится текущая задолженность по заработной плате, и так является приоритетной перед иными кредиторами должника (за исключением судебных расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства), как по текущим требованиям, так и включенным в реестр требований кредиторов, которые в процедуре конкурсного производства также претендуют на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Это как раз и является выражением социальной направленности второй очереди текущих платежей.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено. Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу N А65-16598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн