Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 02АП-7455/21 по делу N А28-3443/2021

г. Киров

09 декабря 2021 г.

Дело N А28-3443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Пономарева Д.В. - Гурова С.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу N А28-3443/2021

по заявлению Логиновой Элеоноры Евгеньевны (г. Киров) к Пономареву Дмитрию Викторовичу (23.12.1976 года рождения, ИНН: 434600197564, место жительства: Кировская область, Орловский район) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Логинова Элеонора Евгеньевна (далее также заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Дмитрия Викторовича (далее также должник), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 заявление Логиновой Элеоноры Евгеньевны о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным Пономарева Д.В., в отношении должника - введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева Д.В. включены требования Логиновой Э.В. в сумме 1 390 166 руб. 52 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 345 082 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 083,91 руб. судебных расходов, финансовым управляющим должником утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Пономарев Д.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (либо исследовать в полном объеме судом апелляционной инстанции) для исключения факта преднамеренного банкротства со стороны Логиновой Э.И.

Заявитель жалобы указывает, что о дате судебного заседания не знал; никакой почтовой корреспонденции не получал; о том, что в отношении должника инициирована процедура банкротства узнал случайно через Интернет. Заявителем не доведены до сведения суда и финансового управляющего ряд сведений, имеющих существенное значение при вынесении решения. В настоящее время на исполнении в ОСП Орловского района Кировской области находится исполнительное производство о взыскании с Пономарева Д.В. денежных средств в пользу кредиторов, в том числе, Логиновой Э.Е. В рамках исполнительного производства арестовано и оценено имущество, принадлежащее Пономареву Д.В. на общую сумму 3 840 800 руб. Имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по вышеуказанной цене. Рыночная стоимость была определена экспертом-оценщиком и является начальной минимальной стоимостью для проведения торгов. Стоимости средств, которые должны поступивших от реализации достаточно для удовлетворения всех предъявленных требований, в т.ч. Логиновой Э.Е. Последняя, зная все вышеперечисленное о данном факте, перед судом умалчивает. Пономарев Д.В. не желает наступления в отношении него негативных последствий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве), категорически возражает против кандидатуры финансового управляющего, предложенного заявителем - Логиновой Э.И., т.к. считает, что он будет действовать исключительно в ее интересах в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем готов предложить иную СРО из числа которой можно выбрать и утвердить финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 08.12.2021 до 13 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, все извещения направлены как судом, так и Логиновой Э.Е. по месту регистрации. В ходе процедуры истребования долга 01.07.2016 Пономарев Д.в. продал квартиру по адресу: ул.Володарского, д. 146, кв. 14, в дальнейшем изменил место регистрации. В целях поиска должника ОСП по Первомайскому району г.Кирова производило исполнительный розыск должника (постановление об исполнительном розыске от 09.02.2018), Пономарев Д.В. на протяжении продолжительного времени о месте жительства никого не уведомлял, от судебного пристава-исполнителя скрывается, что установлено, в том числе, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.11.2019. Пономарев Д.В. скрывает фактическое место проживания, в апелляционной жалобе так же указано только место регистрации, чем злоупотребляет процессуальными правами. Также отмечает, что Пономарев Д.В. не исполнил обязательства перед Логиновой Э.Е. с 2016 года, до настоящего времени долг не погашен, должник не заплатил ни одного рубля. Общая сумма сводного исполнительного производства составляет 4 955 626 руб. 83 коп., имущества недостаточно, чтобы погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой ОСП по Орловскому району от 22.04.2021. Должник Пономарев Д.В. не трудоустроен, в ЦЗН в качестве безработного на учете не состоит, пенсию не получает, имущество, на наличие которого ссылается должник, находится в залоге у Яковлева Е.Ю. (первоначальный залогодержатель АО КБ "Хлынов"). Иных сведений об имуществе должник не представил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечен явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2017 по делу N 2-190/2017 с Пономарева Д.В. в пользу Логиновой Э.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2017 по делу N 2-190/2017 с Пономарева Д.В. в пользу Логиновой Э.Е. взысканы денежные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2017 по делу N 2-3234/2017 с Пономарева Д.В. в пользу Логиновой Э.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 57 537 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 926 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.03.2018 по делу N 2-3/72/2018 с Пономарева Д.В. в пользу Логиновой Э.Е. взыскано 91 930 руб. 55 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 26.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 27.02.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 2 957 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Поскольку Пономаревым Д.В. задолженность по указанным судебным актам не была уплачена в полном объеме, Логинова Э.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

По расчету заявителя размер задолженности составляет 1 390 166 руб. 52 коп., в том числе:

1 000 000 руб. основного долга,

345 082 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 22.03.2021,

45 083 руб. 91 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным заявление Логиновой Э.Е. о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Д.В., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева Д.В. требования Логиновой Э.В. в сумме 1 390 166 руб. 52 коп., финансовым управляющим должника утвердил Девятых В.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В порядке статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие задолженности Пономарева Д.В. перед Логиновой Э.Е. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования Логиновой Э.Е. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в течение тех месяцев обязательств должника перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Вопреки доводам должника наличие возбужденного исполнительного производства введению процедуры банкротства в отношении гражданина не препятствует.

Возражения апеллянта относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего также рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного закона.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно письму от 18.05.2021 N 25 ПАУ ЦФО представило для утверждения финансовым управляющим Пономарева Д.В. кандидатуру Девятых В.Г., который на момент утверждения соответствовал требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности Девятых В.Г. по отношению к Логиновой Э.Е., влекущей недопустимость его утверждения в качестве финансового управляющего должника, не подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении кандидатуры Девятых В.Г. в качестве финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Девятых В.Г., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 разрешен вопрос об отстранении арбитражного управляющего Девятых В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с дисквалификацией за совершение административного правонарушения.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции должником по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции отправлялось по адресу регистрации должника, между тем не было получено им и возвращено в суд.

Также вся информация о движении по делу N А28-3443/2021 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Пономарев Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу N А28-3443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева