Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-15757/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТД Ликада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года о признании недействительной сделкой договор аренды транспортных средств, заключенный 01.08.2020 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада", и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх.20002) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 01.08.2020 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росттрейд", р-н Зеленодольский, с. Осиново (ИНН 1655423915).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требования в части применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд": полуприцепа-цистерны 964841, 2015 г.в., ГРЗ АУ1294 16Rus, заводской номер X8A964841F0000043, полуприцепа-цистерны 964841, 2014 г.в., ГРЗ АТ3199 16Rus, заводской номер X8A964841E0000048. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды транспортных средств, заключенный 01.08.2020 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Ликада" 3 274 354,28 руб. в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд", и обязания ООО "ТД Ликада" возвратить должнику Полуприцеп-цистерна 964841, 2014 г.в., г/н АТ 3154 16RUS, заводской номер X8A964841E0000037.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Ликада" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 декабря 2021 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ТД Ликада" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

01.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Шакирова И.М. поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 02 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что в процессе анализа хозяйственной деятельности ООО ГСМ-Трейд (прежнее наименование ООО "Ликада плюс") были выявлены факты незаконного использования автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Более того, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, когда все имущество должно быть передано конкурсному управляющему для последующей реализации, продолжалась незаконная эксплуатация транспортных средств. В связи с чем, сначала 25.09.2020, а потом и 10.02.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела были наложены аресты на транспортные средства ООО "ГСМ-Трейд" с изъятием и передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Для целей установления обстоятельств и периодов эксплуатации транспортных средств третьими лицами конкурсным управляющим ранее были направлены 2 запроса в ООО "РТИТС" (федеральный оператор системы взимание платы за движение транспортных средств массой более 12 тонн "Платон") с просьбой предоставить сведения и документы, однако, на первый запрос были получены неполные сведения, а на второй запрос был получен отказ. Так из ответа ООО "Ртитс" было установлено, что 01.08.2020 г. между ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) и ООО "Торговый дом Ликада" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому в аренду Ответчику были переданы 8 тягачей и 8 полуприцепов к ним (всего 16 единиц техники). Договор аренды сведений о размере арендной платы не содержит. Указанные транспортные средства используются ООО "ТД Ликада" для оказания услуг по перевозке, что усматривается из копий договоров-заявок на перевозку грузов.

Из перечисленных в договоре аренды транспортных средств 5 автомобилей Скания были изъяты судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. 12.11.2020 г. по адресу: п. Осиново, ул. Юбилейная д. 376. Указанный адрес соответствует юридическому адресу ООО "Росттрейд" (список изъятых 12.11.2020 г. автотранспортных средств: Автомобиль Скания госномер У059ММ 116 РУС, Автомобиль Скания госномер У068ММ 116 РУС, Автомобиль Скания госномер У079СС 116 РУС, Автомобиль Скания госномер У183СС 116 РУС, Автомобиль Скания госномер У328СС 116 РУС).

Оставшиеся 3 автомобиля были брошены возле места хранения иных тягачей, являющихся предметом залога ПАО "Альфа-Банк", по адресу: г. Казань, пос. Новониколаевский, ул. Центральная 1Б:

Автомобиль Скания госномер У010ММ 116 РУС был проинвентаризирован 28.12.2020 г.

Автомобиль Скания госномер У045ММ 116 РУС был проинвентаризирован 02.03.2021 г.

Автомобиль Скания госномер У064ММ 116 РУС был проинвентаризирован 02.03.2021 г.

4 ед. Полуприцепов-цистерн, являющихся предметом залога в пользу ПАО "Ак Барс Банк", были обнаружены 26.01.2021 и изъяты там же, где были изъяты 5 тягачей, являющихся предметом залога ПАО "Альфа Банк" по адресу: п. Осиново, ул. Юбилейная д. 376., что усматривается из актов приема-передачи от 26-28 января 2021:

- Полуприцеп-цистерна 964841 госномер АТ 1133 16 РУС. Акт приема-передачи от 26.01.2021.

- Полуприцеп-цистерна 964841 госномер АТ 1143 16 РУС. Акт приема-передачи от 28.01.2021.

- Полуприцеп-цистерна 964841 госномер АТ 1285 16 РУС. Акт приема-передачи от 27.01.2021.

- Полуприцеп-цистерна 964841 госномер АТ 1137 16 РУС. Акт приема-передачи от 26.01.2021.

1 ед. полуприцеп-цистерна 964841 госномер АТ 3198 16 РУС был изъят в Нижнекамске и проинвентаризирован 26.01.2021 (акт приема-передачи не оформлялся).

Местонахождение 3 ед. полуприцепов-цистерн г/н АТ 3154 16РУС, АУ 1294 16 РУС, АТ 3199 16 РУС не было установлено.

Согласно ответу, полученному из ООО "РТИТС", указанные в договоре аренды от 01.08.2020 г. транспортные средства были переданы в субаренду ООО "Росттрейд" по договору субаренды от 03.08.2020 г. (копия договора субаренды конкурсному управляющему со стороны ООО РТИТС передана не была).

От ООО "Торговый дом Ликада" на р/с счет должника никаких оплат за пользование транспортными средствами не поступило, то есть сделки совершены безвозмездно.

С учётом вышеизложенного конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным договор аренды транспортных средств, заключенный 01.08.2020 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада" с применением последствий его недействительности, пришел к выводу, что имеются основания для признания вышеуказанного договора по п.1. статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик не намеревался оплачивать арендную плату, должник - требовать ее оплаты, в результате совершения сделки должник не получал платы за пользование имуществом, которая могла поступить в конкурсную массу и быть направлена на погашение требований кредиторов.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "ТД Ликада" в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что ООО "ТД Ликада" является ненадлежащим ответчиком, вред должнику нанесен действиями ООО "Росстрейд". В обоснование указанного, ООО "ТД Ликада" ссылается на следующие обстоятельства.

01 августа 2020 года между ООО "Ликада Плюс" (ООО "ГСМ-Трейд") (далее - Арендодатель) и ООО "ТД Ликада" (далее - Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование 16 единиц техники (далее - Спорная техника). Заключение договора подтверждается ответом ООО "РТИТС".

01 августа 2020 года между ООО "ТД Ликада" (далее - Заказчик) и ООО "РостТрейд" (далее - Исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание N 03/2020-РТ (далее - Договор на транспортное обслуживание), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги.

03 августа 2020 года между ООО "ТД Ликада" (далее - Субарендодатель) и ООО "РостТрейд" (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортных средств без экипажа N 03-08-2020 (далее - Договор субаренды), согласно которому, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование 16 единиц техники (Спорная техника). Заключение договора подтверждается ответом ООО "РТИТС".

03 августа 2020 года ООО "Ликада Плюс" (ООО "ГСМ-Трейд") и ООО "ТД Ликада" заключают соглашение о расторжении Договора аренды, и Арендатор возвращает Арендодателю Спорную технику (фактически оставляет её у Субарендатора).

ООО "ТД Ликада", заключая Договор аренды с Должником и Договор на транспортное обслуживание, планировало оказывать услуги третьим лицам услуги по перевозке топлива. При этом, часть перевозок ООО "ТД Ликада" намеревалось осуществлять самостоятельно, для чего заключило Договор аренды с Должником, а часть перевозок с привлечением стороннего перевозчика, для чего заключило оговор на транспортное обслуживание с ООО "РоссТрейд".

После заключения Договора аренды, оценив состояние арендованной техники и риски, влекущие содержание техники, ООО "ТД Ликада" приняло решение отказаться от самостоятельных перевозок нефтепродуктов и сосредоточилось лишь на ведении посреднической (логистической) деятельности.

Для этого, ОО ООО "Ликада Плюс" (ООО "ГСМ-Трейд") и ООО "ТД Ликада" расторгли Договор аренды, в результате чего сложились прямые взаимоотношения между ООО "РоссТрейд" и Должником.

В дальнейшем, ООО "ТД Ликада" в действительности оказывало третьим лицам услуги по перевозке нефтепродуктов (например: ООО "Калипсо-Транс). Однако, для их оказания Ответчик каждый раз привлекал ООО "РоссТрейд" в качестве фактического исполнителя (перевозчика).

Таким образом, по мнению ответчика, фактически после расторжения Договора аренды и возврата техники Должнику, владельцем и пользователем Спорной техники стал бывший субарендатор - ООО "РоссТрейд" и именно оно оказывало услуги ООО "ТД Ликада" по перевозке нефтепродуктов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 стю 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Оспариваемый договор заключен 01 августа 2020 г., то есть после введения процедуры наблюдения и в условиях презюмируемой осведомленности неопределенного круга лиц о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказан факт аффилированности должника и ответчика по оспариваемым сделкам.

Так, в одну группу лиц с ООО "ГСМ-Трейд" входит ООО "Л-Актив" (ИНН: 1616029087), которое выступало поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

С момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 1616025357).

Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Халит Иньгелович и Ялаков Ренат Фанилевич.

Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал".

ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

Согласно объяснениям Сахапова М.Р., учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1. Юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1, корп. А.

Помещение, в котором зарегистрировано ООО "ТД Ликада" (ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ГАБДУЛЛЫ КАРИЕВА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1007), принадлежит на праве собственности ООО "Л-Актив" и было передано им в залог ПАО "АК Барс" Банк в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд", что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.07.2020 по делу N 2-82/2020 (абз. 4 стр. 20).

ООО "Ликада Плюс" и ООО "ТД Ликада" имеют схожие наименования.

В одну группу с ними также входит ООО "Ликада" (ИНН: 1651053727), зарегистрированное по тому же адресу, что ООО "ГСМ-Трейд". С 15.02.2011 участниками ООО "Ликада" являются Фазуллин Халит Иньгелович и Сахапов Марат Рустэмович с долями участия в уставном капитале в размере 1/3. С 06.04.2018 третьим участником ООО "Ликада" стал Ялаков Ренат Фанилевич с долей участия в уставном капитале в размере 1/3. Указанные лица в эти же периоды стали участниками ООО "ГСМ-Трейд" с таким же долями участия. С 9.06.2010 директором ООО "Ликада" является Фазуллин Азат Иньгелович. Он же являлся директором ООО "ГСМ-Трейд" с 24.08.2010 до введения конкурсного производства.

Правообладателем товарных знаков "Ликада" является ООО "Ликада". ООО "Ликада плюс" в процессе хозяйственной деятельности использовало на своих фирменных бланках товарный знак "Ликада", что подтверждается деловой перепиской от имени ООО "Ликада плюс".

ООО "ТД Ликада" было создано (30.04.2019) в период, когда ООО "Ликада плюс" (ООО ГСМ-Трейд) находилось в состоянии финансового кризиса, в целях замещения хозяйственной роли должника. То есть, имел место факт создания "зеркального" общества, которое продолжило осуществление хозяйственной деятельности, ранее осуществляемой должником, с использованием тех же помещений, с переводом бывших работников ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс), с сохранением той же клиентской базы. Так, по состоянию на 26.04.2019 ПАО "АК Барс" Банк в безакцептном порядке списывает со счета ООО "ГСМ-Трейд" 2 млн. руб. просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, уже 26.04.2019 г. ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) перестало в добровольном порядке обслуживать свои кредитные обязательства. Согласно составленному ПАО "АК Барс" Банк списку документов, находящихся в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, с июня 2019 года на счету ООО "ГСМ-Трейд" отсутствовали денежные средства для списания просроченной задолженности по кредиту. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТД Ликада" за 2019 год при сумме активов 43,7 млн. рублей (в т.ч. внеоборотные активы на сумму 17 000 руб.) выручка ООО "ТД Ликада" составила 1,6 млрд. рублей. То есть, вновь созданное общество за период с 30.04.2019 - 31.12.2019 г. получило выручку в размере 1,6 миллиарда рублей, что было бы невозможным, если бы хозяйственная деятельность в действительности начиналась "с нуля".

Аффилированность ответчика и должника подтверждается в том числе и пояснениями, данными представителем ответчика на судебном заседании, где он пояснил, что Фазуллин Халит Иньгелович, являющийся одним из учредителей должника и лицом, обладающим правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с должника, участвовал в переписке с представителем ПАО АК Барс по вопросу возврата части транспортных средств, ранее предоставленных ООО "ТД Ликада" по оспариваемому договору аренды.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон арендных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым договором аренды от 01.08.2020 г. не определена цена аренды. Несмотря на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ условие о цене аренды не является существенным для договоров аренды движимого имущества, тем не менее отсутствие в договоре аренды условия о ее размере нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота, тем более в условиях очевидной неплатежеспособности арендодателя, который находится в процедуре наблюдения. Собственник, планирующий передать во владение и пользование принадлежащее ему имущество, разумно рассчитывает на получение адекватной платы за его использование, оговоренной сторонами в процессе преддоговорных обсуждений. Должник и ответчик, заключая договор аренды без указания цены, не преследовали достижение разумных экономических целей при заключении и исполнении договора, а своими недобросовестными действиями создали конструкцию, позволявшую ответчику использовать транспорт должника без внесения арендной платы во вред кредиторам.

О том, что ответчик не намеревался оплачивать арендную плату, а должник - требовать ее внесения, свидетельствует и поведение сторон в процессе исполнения. Должник длительное время не обращался с требованием об уплате арендной платы.

Таким образом, при передаче транспортных средств в пользование ответчику, стороны и не намеревались исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Факт аффилированности между должником и подконтрольности ответчика и третьего лица Фазуллину Х.И. подтверждается и показаниями Сентерева Ростислава Александровича - директора и учредителя ООО Росттрейд, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции, также 19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о нем как о директоре и учредителе по заявлению самого Сентерева Р.А.

Из пояснений Сентерева Р.А. следует, что ранее он работал в ООО "Ликада плюс" в должности менеджера. ООО "Росттрейд" было зарегистрировано им в качестве юридического лица по просьбе Фазуллина Халита Иньгелловича. Различные документы на подпись ему приносил он либо бухгалтер по его указанию. Водителей на работу в ООО "Росттрейд" не принимал, расчетным счетом не распоряжался. Неоднократно обращался к Фазуллину Х.И. с просьбой вывести его из состава участников и снять с должности директора. ООО "Торговый дом Ликада" тоже является организацией Фазуллина Халита Иньгеловича.

Фазуллин Халит Иньгелович является учредителем должника с долей 33,3%. Директором должника до введения процедуры конкурсного производства являлся его родной брат Фазуллин Азат Иньгелович.

Соответственно, должник, ответчик и третье лицо аффилированы между собой и включение ООО "Росттрейд" в цепочку арендаторов/субарендаторов транспортных средств было сделано исключительно для осложнения процесса установления действительного эксплуатанта транспортных средств, которым является ООО "Торговый дом Ликада".

Возражая против факта аффилированности должника, ответчика и третьего лица, ООО "ТД Ликада" в апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим недостаточны для признания всех участников обособленного спора аффилированными лицами, а показания Сентерева Р.А. не могут служить надежным доказательством чего-либо, так как он напрямую заинтересован в исходе настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 03.08.2020 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2020 г., копию акта возврата транспортных средств от 03.08.2020 г. копии универсально-передаточных документов между ООО ТД Ликада и ООО Росттрейд, копии заявок на выделение автотранспорта для перевозки, копию договора N 03/2020-РТ. В своих возражениях ответчик указал, что ООО "Торговый дом Ликада" не является надлежащим ответчиком по делу, а является ООО Росттрейд.

Судом первой инстанции было предложено представить оригиналы указанных документов.

Однако, оригиналы документов представлены не были. Непредставление документов представитель ответчика обосновал их не передачей ему со стороны доверителя.

Между тем, документы в обоснование реальности данных документов ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Экономическая целесообразность проведения таких операций по истечении существенно малого количества времени аренды не раскрыта.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, также не усматривает разумного обоснования расторжения оспариваемого договора аренды спустя два дня после его заключения, при этом, учитывая, что 01.08.2020 является субботой и следовательно, оспариваемый договор аренды был расторгнут в первый же рабочий день после его заключения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 03.08.2020 г. между ООО ТД Ликада и ООО Росттрейд был заключен договор субаренды в отношении тех же транспортных средств, которые согласно доводам ответчика в этот же день были возвращены должнику со стороны ООО ТД Ликада. Вместе с тем договор субаренды от 03.08.2020 г. был представлен в независимую от контролирующих должника лиц организацию - ООО РТИТС (оператор системы "Платон") для регистрации в качестве владельца транспортных средств.

Представленные ответчиком копии заявок на выделение автотранспорта для перевозки, копии договора N 03/2020-РТ в отсутствии оригиналов, на представление которых неоднократно указывалось судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами.

Факт того, что ООО "ТД Ликада" в действительности оказывало третьим лицам услуги по транспортировке нефтепродуктов, ответчиком не оспаривается.

При этом, ООО "ТД Ликада" отмечает, что все поставки были совершены с привлечением сторонних перевозчиков, в частности с привлечением в качестве фактического перевозчика ООО "Росстрейд", то есть для клиента и в целях предоставления первичных бухгалтерских документов на стороне перевозчика выступало ООО "ТД Ликада". В свою очередь, для выполнения конкретных перевозок ответчик в рамках Договора на транспортное обслуживание привлекал ООО "Росстрейд". Именно по этой причине в УПД в графе перевозчик значится ООО "ТД Ликада".

Вместе с тем, договор на транспортное обслуживание от 01.08.2020 г. заключен между ООО "ТД Ликада" и ООО "Росттрейд" при том, что обе организации, как указал свидетель Сентерев Р.А., контролировались Фазуллиным Х.И.

Содержание данного документа также противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам оказания ООО ТД Ликада транспортных услуг третьим организациям. Аналогичная оценка дана и копиям заявок на выделение транспортных средств на перевозку, поскольку указанные заявки подписаны только от ООО "ТД Ликада", отметки об их получении со стороны ООО Росттрейд отсутствуют. Способ возможной передачи их полномочным представителям ООО Росттрейд ответчиком не раскрыт.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Росттрейд" осуществляло эксплуатацию транспортных средств, равно как и наличие у ООО "Росттрейд" материально-технической базы для оказания транспортных услуг, доказательств приема на работу водителей грузового автотранспорта либо осуществления ремонтных работ, закупки ГСМ и запасных частей, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции должен был рассматривать данные сделки как цепочку сделок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая обстоятельства заключения и поведение сторон в процессе исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор аренды от 01.08.2020 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.1. статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела заявителем представлен Отчет N 7-21 рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды (в месяц) автотранспортных средств и полуприцепов в количестве 16 единиц, принадлежащих ООО "ГСМ-Трейд", по состоянию на 01.08.2020.

Конкурсным управляющим произведен расчет периодов фактического пользования ответчиком по каждому транспортному средству, принадлежащему должнику и выбывшему из его владения, в соответствующие периоды.

Размер причиненного вреда:

п/п	Наименование, марка, модель	Год выпуска ТС	Гос. рег. знак	Размер млаты за пользование	Кол-во дней неправомерного использования автотранспорта	Общий размер платы за владение
1	Грузовой тягач седельный	2014	У010ММ116	45 400 руб. в месяц или 1513,33 руб. за один день.	с 01.08.2020 г. по 28.12.2020 г.-149 дней.	149*1513,33 руб. = 225 486,17 руб.
2	Грузовой тягач седельный	2014	У045ММ116	45 400 руб. в месяц или 1513,33 руб. за один день.	с 01.08.2020 г. по 02.03.2021 г.-213 дней.	213*1513,33 руб. = 522 339,29 руб.
3	Грузовой тягач седельный	2014	У059ММ116	45 400 руб. в месяц или 1513,33 руб. за один день.	С 01.08.2020 г. по 12.11.2020 г.-103 дней.	103*1513,33 руб. = 155 872,99 руб.
4	Грузовой тягач седельный	2014	У064ММ116	45 400 руб. в месяц или 1513,33 руб. за один день..	с 01.08.2020 г. по 02.03.2021 г.-213 дней.	213*1513,33 руб. = 322 339,29 руб.
5	Грузовой тягач седельный	2014	У068ММ116	45 400 руб. в месяц или 1513,33 руб. за один день.	с 01.08.2020 г. по 12.11.2020 г.-103 дней.	103*1513,33 руб. = 155 872,99 руб.
6	Грузовой тягач седельный	2014	У079СС116	38 600 руб. в месяц или 1286,66 руб. за один день.	с 01.08.2020 г. по 12.11.2020 г.-103 дней.	103*1286,66 руб. = 132 525,98 руб.
7	Грузовой тягач седельный	2014	У183СС116	38 600 руб. в месяц или 1286,66 руб. за один день.	С 01.08.2020 г. по 12.11.2020 г.-103 дней.	103*1286,66 руб. = 132 525,98 руб.
8	Грузовой тягач седельный	2015	У328СС116	52 600 руб. в месяц или 1753,33 руб. за один день.	с 01.08.2020 г. по 12.11.2020 г.-103 дней.	103*1753,33 руб. = 180 592,99 руб.
9	Полуприцеп-цистерна 964841	2014	АТ3198 16	30 000 руб. или 1 000 руб. в день.	с 01.08.2020 по 26.01.2021-178 дней.	178*1000 руб. = 178 500 руб.
10	Полуприцеп-цистерна 964841	2014	АТ3154 16	30 000 руб. или 1 000 руб. в день.	с 01.08.2020 по 30.03.2021-241 день.	241*1000 руб. =241 900 руб.
11	Полуприцеп-цистерна 964841	2014	АУ1133 16	30 000 руб. или 1 000 руб. в день.	с 01.08.2020 по 26.01.2021-178 дней.	178*1000 руб. = 178 900 руб.

Таким образом, общий размер причиненного вреда составляет 3 274 354,28 руб.

Надлежащий контррасчет представленной рыночной оценки и надлежащих доказательств иных периодов владения и пользования спорной техникой ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии арифметических ошибок в расчетах лица, участвующие в деле, правомочны обратиться в суд с заявлением об исправлении.

С учетом частичного обнаружения спорных транспортных средств и их возврата заявителем в конкурсную массу, отсутствием доказательств исполнения обязанности по возврату должнику Полуприцепа-цистерны 964841, 2014 г.в., г/н АТ 3154 16RUS, заводской номер X8A964841E0000037, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Ликада" в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд" 3 274 354,28 руб. и обязания ООО "ТД Ликада" возвратить должнику Полуприцеп-цистерну 964841, 2014 г.в., г/н АТ 3154 16RUS, заводской номер X8A964841E0000037.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-26999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Ликада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн