Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-24805/21 по делу N А41-24062/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-24062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" (ИНН: 7705905379, ОГРН: 1097746797334): Шереметьев С.Е, по доверенности от 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мерко" (ИНН: 5032198641, ОГРН: 1085032324398): Березиков С.В. по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-24062/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Мерко" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мерко" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" (далее - ООО "Ренова Лаб", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерко" (далее - ООО "Мерко", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору N 01/02/2018- РСР от 09.02.2018 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 842,37 руб. (т.1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Мерко" к ООО "Ренова Лаб" о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 2 984 203,87 руб., неустойки в размере 149 210,19 руб. (т. 3 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-24062/21 исковые требования ООО "Ренова Лаб" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Мерко" удовлетворены. С ООО "Ренова Лаб" в пользу ООО "Мерко" взыскана задолженность в размере 2 984 203,87 руб., неустойка в размере 149 210,19 руб. (т. 3 л.д. 28-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ренова Лаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ренова Лаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новы судебный акт.

Представитель ООО "Мерко" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора N 01/02/2018 - РСР от 09.02.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2018, N 2 от 24.05.2018, N 3 от 25.06.2018 (далее - договор) ООО "Мерко" (подрядчик) взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо"), расположенный по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Большой бульвар, д. 30, стр.1 (далее - объект). В свою очередь ООО "Ренова Лаб" (заказчик) согласно условиям договора своевременно осуществило авансовые платежи в адрес подрядчика в размере 2 000 000 рублей, включая НДС 18% (платежные поручения N 311 от 15.03.2018 и N 550 от 25.05.2018).

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчик работы заказчику не сдал. При этом сроки окончания выполнения работ: в части укладки фальшпола - 30.06.2018; в части прокладки кабелей силовых и слаботочных трасс - 10.10.2018.

ООО "Ренова Лаб" в адрес ООО "Мерко" было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора (исх. N 1-25/01) с требованием осуществить возврат авансовых платежей в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 842,37 руб. за период с 16.03.2018 по 10.09.2020.

Поскольку ответа на претензию не поступило, ООО "Ренова Лаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на надлежащее выполнение предусмотренных договором работ и неправомерное уклонение заказчика от их оплаты, ООО "Мерко" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01/02/2018 - РСР от 09.02.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заказчик, подписав акт приемки выполненных работ, и не заявив при этом возражения по их объему и качеству, который должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018, 24.05.2018, 25.06.2018 стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору подряда N 01/02/2018- РСР, по условиям которых внесли изменения в п. 1.1.1 данного договора, расширив объем работам по договору.

16.03.2018, 26.04.2018, 17.05.2018, 25.05.2018, 19.06.2018 К11/2-1, Г4-11-5, Г4-11-4, ГЗ-11-2, Г4-11-3, Г4-11-1, Г12-П-1, Г10-ЛЗ-1 заказчик с участием представителя подрядчика, а также представителей генерального подрядчика (АО "Путеви" Ужице) провели освидетельствование скрытых работ, по видам, объемам и местам выполнения, соответствующим условиям договора N 01/02/2018-РСР и дополнительных соглашений к нему.

31.07.2018 подрядчик завершил выполнение работ по договору N 01/02/2018-РСР и составил акт по форме КС-2, направив его по электронной почте заказчику. 14.11.2019,21.11.2019, 29.11.2019 подрядчик по электронной почте направил заказчику исполнительные схемы, реестры исполнительной документации, акт КС-2 с учетом замечаний заказчика.

03.12.2019 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы по договору N 01/02/2018-РСР, дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 к нему, а также передал акт по форме КС-2 на выполненные по договору работы на сумму 4 984 203 руб. 87 коп. для подписания.

26.12.2019 заказчик направил подрядчику письмо N 2-26/12, которым сообщил, что акт по форме КС-2 не может быть подписан из-за несоответствия его п.п. 2.4. 3.3, 4.1.10, 6.2 договора.

Вместе с тем, мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ в письме не изложил.

Факт выполнения работ по договору от 09.02.2018 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым представитель заказчика с участием представителя подрядчика и генерального подрядчика (АО "Путевп" Ужнце) освидетельствовали работы.

Из актов следует, что стороны зафиксировали работы, виды которых, места (участки) выполнения и объемы полностью соответствуют договору от 19.02.2018 и приложениям к нему. Более того, они полностью соответствуют тем видам и объемам, а равно местам (участкам) производства работ, которые освидетельствованы и сданы подрядчиком по актам КС-2 генподрядчику (АО "Путеви" Ужице).

По существу именно представитель ООО "Мерко" сдавал скрытые работы генеральному подрядчику при участии представителей заказчика, так как последний сам никакие работы не выполнял. Ровно те же работы представитель подрядчика, заказчика и генерального подрядчика освидетельствовали согласно актам N 1-7 от 26.04.2018 - 24.05.2018 в порядке сдачи скрытых работ подрядчиком заказчику.

Также факт выполнения ООО "Мерко" работ в соответствии с условиями договора N 01/02/2018-РСР подтверждается: исполнительной документацией к актам освидетельствования скрытых работ (исполнительными схемами по видам работ), из которых следует, что ООО "Мерко" выполнены штукатурка, грунтовка, окраска стен и потолков, оборудование пола, устройство перегородок и другие общестроительные работы в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018; письмами генерального директора ООО "Мерко" Савосько Ф.В. от 03.12.2019, согласно которым заказчику направлена исполнительная документация по выполненным работам, реестр исполнительной документации, акт передачи исполнительной документации; письмами генерального директора ООО "Мерко" по вопросу подтверждения факта и объемов выполнения работ с отметками полномочных представителей ООО "Ренова Лаб" (Змуруев Е.Н., Перин АН.) о подтверждении выполнения общестроительных работ; актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 за период с 09.02 2018 по 31.07.2018, согласно разделу 8 которого (внутренняя отделка помещении) подрядчик выполнил работы на сумму 2 461 079 руб. Выполнение общестроительных работ в объемах, указанных в акте, подтверждено ведущим инженером отдела капитального строительства ООО "Ренова Лаб" Периным А.Н., руководителем проекта ООО "Ренова Лаб" Смирновым В.Н., ведущим инженером ОКС ООО "Ренова Лаб" Шепковым С.Е., подписи которых имеются на акте; письмом заместителя генерального директора ООО "Ренова Лаб" Тодощука А.Ю., от 26.12.2019 N 2-26/12, согласно которому он отказывается от подписания представленных подрядчиком актов КС-2, КС-3, исполнительной документации из-за, якобы, несоответствия их договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком были выполнены и сданы в срок.

Фактически у заказчика отсутствовали замечания относительно объема и качества выполненных работ, замечания касались ненадлежащего оформления документации.

Отказ в приемке работ не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости неоплаченных работ в сумме 2 984 203,87 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 договора заказчик за нарушение сроков оплаты работ выплачивает по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств, но всего суммарно не более 5% от суммы просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец по встречному иску, руководствуясь указанным положением договора, за период с 26.12.2019 по 12.06.2021 начислил ответчику неустойку в размере 149 210,19 руб.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Ренова Лаб" обязательств по оплате выполненных работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Ренова Лаб" о несоответствии выполненных работ по объемам и качеству условиям договора, расхождении с расценками и перечнем согласованных в договоре работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при освидетельствовании скрытых работ согласно актам Г4-11-5, Г12-П-1, Г10-ЛЗ-1, Г4-11-1, Г4-11-4, ГЗ-11-2, ГЗ-11-З, KI1/2-1, а также актам N 1-7 представители ООО "Ренова Лаб" и АО "Путеви" Ужице каких-либо замечаний не сформулировали. Скрытые работы освидетельствованы без возражений.

Равным образом, не имелось у ООО "Ренова Лаб" замечаний по подготовленной и переданной ООО "Мерко" исполнительной документации (исполнительным схемам) за исключением количества их экземпляров и акту по форме КС-2, который полномочные представители ООО "Ренова Лаб" согласовали. Так, выполнение работ в объемах, указанных в акте, подтверждено ведущими инженерами отдела капитального строительства ООО "Ренова Лаб" Периным А Н. и Шейковым С.Е, руководителем проекта ООО "Ренова Лаб" Смирновым В Н., подписи которых имеются на акте.

Согласно представленному в материалы дела протоколу нотариального осмотра писем генерального директора ООО "Мерко" Савосько Ф.В. и сотрудников ООО "Ренова Лаб", переданных по электронной почте, подрядчик выполнил обусловленные договором работы.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты принятых работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Ренова Лаб" не заявило.

Доводы ООО "Ренова Лаб" о наличии недостатков выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что работы сданы АО "Путеви" Ужице и в рамках дела N А40-47534/21 в пользу ООО "Ренова Лаб" взыскана задолженность за принятые работы.

Доводы заявителя о том, что акты со стороны ООО "Ренова Лаб" подписаны неуполномоченными лицами с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также исходя из поведения заказчика до возникновения настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом встречного искового заявления без указания на результат рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение со стороны суда к принятию неправильного решения не привело, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина взыскана с ООО "Ренова Лаб" в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-24062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина