Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 07АП-10856/21 по делу N А03-6698/2021

город Томск

10 декабря 2021 г.

Дело N А03-6698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепилова М.Ю.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие "Сиада" (N 07АП-10856/2021 (1)) на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6698/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, место нахождения: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (ОГРН 1022200902272, ИНН 2221032646, место нахождения: 656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 121, оф. 1) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительство N 25 от 16.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие "Сиада" (далее - ООО ПСИП "Сиада", ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительство N 25 от 16.04.2013.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО ПСИП "Сиада" в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 44 за исключением установки доводчиков дверей в блок-секции А, лестничная клетка, 6-8, 10-15 этажи.

ООО ПСИП "Сиада", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, работы по договору подряда выполнены подрядчиком в соответствии с проектными решениями с учетом согласованных с застройщиком изменений проектных решений; недостатки, об устранении которых просит истец, могли быть выявлены им при приемке работ обычным способом, однако при подписании актов КС-2 и КС-3 замечания не указывались, что лишает истца права ссылаться на данные недостатки в последующем.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14 на строительство подземной части жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле (далее - договор N 14).

16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25 на выполнение работ по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле (далее - договор N 25).

По указанным договорам ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015 введена в эксплуатацию 1 очередь строительства - жилая часть блок-секция "Г".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015, введена в эксплуатацию 2 очередь строительства - жилая часть блок-секций "А", "Б", "В" и объекты общественного назначения.

В ходе эксплуатации квартир многоквартирного дома N 44 по ул. Малахова в г. Барнауле собственниками были установлены строительные недостатки, в связи с чем, они обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" и к ООО ПСИП "Сиада" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-18/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу N 2-18/2019 исковые требования собственников квартир многоквартирного дома N 44 по ул. Малахова в г. Барнауле удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по установке дверей со знаками сертификации продукции в области пожарной безопасности, установке работоспособной системы пожаротушения и пожарной сигнализации, в части устранения недостатков системы вентиляции и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Письмом от 26.03.2018 истец потребовал от ответчика ознакомиться с претензиями собственников квартир и предоставить график устранения недостатков.

Претензией от 04.02.2021 N 171 истец потребовал от ответчика устранить строительные недостатки согласно решению Железнодорожного районного суда 3 г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2019 по делу N 2-18/2019, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2019 по делу N 2-18/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020, пришел к выводу обязанности ответчика устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, за исключением недостатков, которые носят эксплуатационный характер.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 12.1 договора N 14, договора 25 подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Пунктом 12.2 договора N 14 определено, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12.1 договора N 25, подрядчик не несет ответственность за дефекты и аварии оборудования, вызванные неправильной его эксплуатацией, либо по причине поставки заказчиком некачественного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора N 25, срок гарантии нормальной работы объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта, составляет три года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки заказчика.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока.

Заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах письмом от 26.03.2018.

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доводы апелляционной жалобы о возможности их выявления истцом при приемке работ обычным способом признаются несостоятельными, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах установлен решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2019 по делу N 2-18/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств устранения недостатков в выполненных работах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, требования истца об устранении ответчиком дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Апеллянтом во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2021 N 51 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в назначении платежа которой указано "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-6660/2021 Без налога (НДС)".

Принимая во внимание, что представленное платежное поручение учтено судом при распределении расходов по другому делу, то данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем деле, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (ОГРН 1022200902272, ИНН 2221032646) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина