Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 08АП-11659/21 по делу N А81-8242/2019

город Омск

10 декабря 2021 г.

Дело N А81-8242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11659/2021) общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А81-8242/2019 (судья Мотовилов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Салиховой Раушании Ураловны (ИНН 020104646472, далее - Салихова Р. У., должник),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Р. У. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 22.05.2019 в рамках дела N А07-555/2019.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-555/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству. Делу присвоен номер А81-8242/2019.

Решением от 13.02.2020 заявление должника признано обоснованным;

Салихова Р. У. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Бережной Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.08.2020. Этим же решением к участию в деле привлечён в качестве органа опеки и попечительства Департамент образования Администрации города Новый Уренгой.

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно продлялся (определения от 13.08.2020, от 12.10.2020, от 13.01.2021).

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8242/2019 завершена процедура реализации имущества должника; Салихова Р. У. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о продлении процедуры реализации имущества должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Обжалуемый судебный акт принят до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "НБК", поданной 25.01.2021 на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о включении требования в размере 127 196 руб. 83 коп., подтверждённого решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника. Постановлением от 19.04.2021 суда кассационной инстанции определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынесение оспариваемого определения послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 08.09.2021 о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "НБК" о включении требования в реестр требования кредиторов должника, что, по мнению апеллянта, доказывает факт нарушения судом прав и законных интересов заявителя. Суд освободил должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами, тем самым нарушив права и законные интересы кредитора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проверки имущественного положения установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) (VIN) XUUNF356JB0003538, 2010 г. в., государственный регистрационный знак В960ХА102, реализовано на торгах за 49 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также конкурсная масса сформирована за счёт поступления заработной платы должника.

В соответствии с отчётом от 02.12.2021 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 269 743 руб. 56 коп. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

За счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования кредиторов на сумму 27 512 руб. 87 коп.

Иного имущества у должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что по окончании срока реализации имущества Салиховой Р. У., открытой решением суда от 13.02.2020, рассмотрен отчёт финансового управляющего о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает кредитор, ООО "НБК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Салиховой Р. У. суммы задолженности в размере 127 196 руб. 83 коп. по обязательствам, обеспеченным имуществом должника.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

Постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.08.2020 и постановление от 16.12.2020 по делу N А81-8242/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявление ООО "НБК" принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.06.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, прекращая производство по вышеуказанному заявлению ООО "НБК", в определении от 08.09.2021 указал, что требование поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение после завершения дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 211.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Коллегия суда отмечает, что определение от 08.09.2021 о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем то обстоятельство, что к моменту завершения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования ООО "НБК" не была установлена судом, никоим образом не влияет на наличие объективных обстоятельств для завершения процедуры и освобождения должника от обязательств; коллегия суда не усматривает возможных нарушений прав заявителя, поскольку в ситуации не оспоренных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения процедуры реализации имущества и освобождения от долгов, наличие подтверждённого судебным актом требования кредитора не повлияло бы на констатацию такового освобождения.

Обстоятельства установления суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров