Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д, Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - Семянникова А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника - Пищальников Владимир Владимирович, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича - Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-20352/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - ООО "НПО "Ингазтех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - ООО "Зико-Ингазтех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя ООО "НПО Ингазтех" признаны обоснованными, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено. ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В., член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

08.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов ООО "Консалтинговое агентство "Основа", ООО "Иноксаква" с увеличением лимитов на 1 050 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг специалистов удовлетворено частично. Увеличены расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг, оказываемых ООО "Зико-Ингазтех" на 960 000,00 рублей на всю процедуру банкротства ООО "Зико-Ингазтех". Увеличены расходы на оплату услуг хранения и охраны имущества ООО "Зико-Ингазтех" на 90 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК") и конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "НТЗМК" в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на привлеченных специалистов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении специалиста для юридического сопровождения. Споры о включении требований в реестр и оспаривании сделок не выходят за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника, в таких спорах конкурсный управляющий может участвовать самостоятельно, без привлечения специалиста, равно как и осуществлять ведение бухгалтерского учета, поскольку должник не осуществляет какую-либо деятельность в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения функций, возложенных на привлеченного специалиста, не доказана невозможность привлечения специалистов для юридического сопровождения с оплатой услуг в размере 960 000,00 рублей. Полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для увеличения лимита расходов.

Конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.08.2021 отменить в части, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что привлечение специалистов является обоснованным, соответствует интересам кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц, целям конкурсного производства. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о достаточности выделения расходов на привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в размере 960 000,00 рублей на всю процедуру конкурсного производства. Судом не учтено, что количество споров требует значительных временных затрат, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения специалистов. Удовлетворение суммы расходов на привлеченных специалистов в размере 960 000,00 рублей до окончания процедуры банкротства ООО "Зико-Ингазтех" повлечет невозможность исполнять привлеченными специалистами необходимых мероприятий в связи с отсутствием финансирования, что отрицательно отразится на ходе конкурсного производства ввиду большого объема работ; данная сумма расходов до окончания процедуры банкротства должника является недостаточной. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ограничено право конкурсного управляющего на увеличение расходов на привлеченных специалистов в порядке статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в последующее время в случае явной необходимости.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пищальников В.В., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ООО "НТЗМК" не согласились.

Представитель кредитора ООО "НТЗМК", участвовавший в онлайн-режиме, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 07.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.12.2019 в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Определением от 23.07.2020 в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено. ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

В рамках процедуры внешнего управления между ООО "Зико-Ингазтех" в лице внешнего управляющего Пищальникова В.В. (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг N 07/2020 от 16.07.2020 в целях обеспечения возложенных на заказчика обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве N А60-20352/2019 ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470 ОГРН 1136658008849) (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия:

2.1.1. Оказывать консультационные услуги по всем правовым и организационным вопросам, возникающим в процессе оказания услуг в соответствии с пунктом 1 настоящего договора.

2.1.2. Осуществлять представительство интересов заказчика в судебных инстанциях по делу о банкротстве должника и иных делах в арбитражных, третейских и судах общей юрисдикции.

2.1.3. В рамках осуществления представительства своевременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные документы от имени заказчика, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения обязанностей заказчика.

2.1.4.Осуществлять подготовку проектов уведомлений и запросов в адрес физических, юридических лиц и иных органов управления должника, государственных органов власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

2.1.5. Исполнитель также обязуется оказывать следующие услуги:

- анализ документов, подготовка правовой позиции и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, оспаривании сделок, истребовании сведений, привлечении к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, взысканию дебиторской задолженности и иных спорах.

- анализ документов, подготовки правовой позиции и участие в интересах заказчика при проведении проверок государственными, муниципальными и иными контрольными (надзорными) органами. Обжалование решений (актов), вынесенных государственными, муниципальными и иными контрольными (надзорными) органами в отношении заказчика в вышестоящий суд.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя) ставится в зависимости от фактически оказанных (пункт 6.2 договора).

31.07.2020 между ООО "Зико-Ингазтех" в лице внешнего управляющего Пищальникова В.В. (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедур банкротства в отношении ООО "Зико-Ингазтех" в рамках дела N А60-20352/2019, а также иных делах, где ООО "Зико-Ингазтех" является участником по делу, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (л.д.11).

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором, заданиями и поручениями заказчика, а также согласовываются сторонами в ходе дела о банкротстве должника (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

30.06.2020 между ООО "Зико-Ингазтех" в лице внешнего управляющего Пищальникова В.В. (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (исполнитель) подписан акт N 13 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N 07-2020 от 16.07.2020, стоимость выполненных работ составила 146 000,00 рублей (л.д.12).

05.10.2020 между ООО "Зико-Ингазтех" (поклажедатель) и ООО "Иноксаква" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 011-З, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (л.д. 13).

Передаваемое поклажедателем на хранение имущество представляет собой офисную мебель согласно списку, указанному в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение за хранение должно оплачиваться ответственному хранителю ежемесячно в размере 15 000,00 рублей за каждый месяц хранения.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.06.2020, переданному внешнему управляющему бывшим руководителем должника ИП Зеленским А.Г., баланс ООО "Зико-Ингазтех" составлял 340 013 000,00 рублей.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Зико-Ингазтех", по итогам которой баланс должника составил 308 805 611,16 рубля.

Расчет лимитов на привлеченных специалистов: 2295 + 0,1% х 8 805 611,116 руб. = 2 303 805,61 рубля.

За период с 16.07.2020 по 30.06.2021 израсходованы денежные средства на следующих привлеченных специалистов:

1. ООО Консалтинговое агентство "Основа" (юридическое и бухгалтерское сопровождение) - 1 678 562,90 рублей;

2. ООО "Иноксаква" (хранение имущества должника) - 150 000,00 рублей;

3. ООО "Иноксаква" (перевозка груза, погрузочно-разгрузочные работы) - 168 120,00 рублей.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1 996 682,90 рубля. Остаток лимитов составляет 307 122,71 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В., увеличение лимитов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности ООО "Зико-Ингазтех" необходимо произвести, исходя из следующего расчета: ООО Консалтинговое агентство "Основа" - 160 000,00 рублей в месяц х 6 месяцев = 960 000,00 рублей; ООО "Иноксаква" - 15 000,00 рублей х 6 месяцев = 90 000,00 рублей. Общая сумма необходимого увеличения лимитов составляет 1 050 000,00 рублей на 6 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вне рамок дела о банкротстве рассматриваются споры к должнику, а также споры, где должник является истцом/заявителем, имеется необходимость в хранении имущества должника, имеются основания для увеличения лимитов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника, наличие у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля, реализация полномочий привлеченных специалистов способствует сохранению и пополнению конкурсной массы, а также защите интересов должника и кредиторов, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но объемом работы, подлежащей выполнению, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно, конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов ООО "Консалтинговое агентство "Основа", ООО "Иноксаква" с увеличением лимитов на 1 050 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, увеличивая расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг, оказываемых ООО "Зико-Ингазтех" на 960 000,00 рублей на всю процедуру банкротства ООО "Зико-Ингазтех", увеличивая расходы на оплату услуг хранения и охраны имущества ООО "Зико-Ингазтех" на 90 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов связано с достижением целей конкурсного производства, объемом работы, доказательства того, что при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, не представлены, необходимость сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами подтверждена; однако, требование об увеличении лимитов на 6 месяцев в размере 960 000,00 рублей является чрезмерной, данную сумму следует установить для всей процедуры банкротства ООО "Зико-Ингазтех".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнение подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. просил утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере:

- 160 000,00 рублей в месяц х 6 месяцев = 960 000,00 рублей в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг ООО Консалтинговое агентство "Основа";

- 15 000,00 рублей х 6 месяцев = 90 000,00 рублей в качестве оплаты услуг по хранению имущества.

Общая сумма необходимого увеличения лимитов составляет 1 050 000,00 рублей на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника Пищальниковым В.В. представлены в материалы дела договор оказания консалтинговых услуг N 07/2020 от 16.07.2020, заключенный между ООО "Зико-Ингазтех" в лице внешнего управляющего Пищальникова В.В. (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (исполнитель) в целях обеспечения возложенных на заказчика обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве N А60-20352/2019 ООО "Зико-Ингазтех".

31.07.2020 между ООО "Зико-Ингазтех" в лице внешнего управляющего Пищальникова В.В. (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедур банкротства в отношении ООО "Зико-Ингазтех" в рамках дела N А60-20352/2019, а также иных делах, где ООО "Зико-Ингазтех" является участником по делу, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Пищальников В.В., на сегодняшний день в производстве суда в рамках дела N А60-20352/2019 находятся: 4 нерассмотренных требования о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 30 986 166,12 рубля; 9 нерассмотренных заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными (отчуждение транспортных средств, перечисления денежных средств, отчуждение оборудования) на общую сумму 173 615 244,20 рубля; заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Зеленского А.Г. на сумму 19 521 000,00 рублей; 4 спора в суде апелляционной инстанции (по включению в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании сделок должника) на общую сумму 6 818 562,00 рублей. Таким образом, реестр требований кредиторов имеет вероятность увеличения на сумму 30 986 166,12 рубля, а также имеется вероятность пополнения конкурсной массы на сумму 196 254 806,20 рубля.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области вне рамок дела о несостоятельности ООО "Зико-Ингазтех" рассматриваются следующие споры к должнику: заявление конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация" Винокурова Д.В. о признании сделки должника с ООО "Зико-Ингазтех" недействительной на сумму 52 671 349,78 рубля (дело N А60-15326/2020); заявление конкурсного управляющего ООО "Уралтехнохим" о признании сделки должника с ООО "Зико-Ингазтех" недействительной на сумму 48 руб. (дело N А60-38912/2020); заявление конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация" Винокурова Д.В. о взыскании с ООО "Зико-Ингазтех" суммы неосновательного обогащения в размере 52 671 349,78 рубля в рамках дела N А60-17311/2021; заявление ООО ФД "СИМАРГЛ" о взыскании с должника задолженности в размере 989 408,96 рублей в рамках дела N А60-23467/2021; заявление ООО "Южное Гусево" о взыскании с должника задолженности в размере 1 340 000,00 рублей; заявление конкурсного управляющего ООО "Уралтехнохим" о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 3 636 707,03 рубля; заявление ООО "Озерский завод нестандартного оборудования" о взыскании задолженности по договору в размере 5 538 514,00 рублей. Таким образом, сумма текущей задолженности должника может увеличиться на 112 175 979,77 рубля.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области вне рамок дела о несостоятельности ООО "Зико-Ингазтех" рассматриваются следующие споры, где должник является истцом/заявителем: исковое заявление о взыскании с Зеленского А.Г. задолженности по делу N А60-26063/2021; исковое заявление о взыскании с ООО "АЗФ" задолженности по делу N А60-24337/2021; исковое заявление о взыскании с ЗАО "БСК Плюс" задолженности по делу N А60-24285/2021; заявление об оспаривании решения налогового органа в рамках дела N А60-6828/2021; заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проминтех" на сумму 2 700 000,00 рублей в рамках дела N А60-654/2021. Таким образом, конкурсная масса должника может пополниться на сумму 2 835 664,00 рублей.

ООО Консалтинговое агентство "Основа" ранее обеспечило положительный результат относительно обоснованности заявленных требований кредиторов, в том числе: по требованию ООО "Салюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (определением суда от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления в размере 100 718,71 рубля, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение суда оставлено без изменения); по исковому заявлению ООО "Лукойл-Энергосети" о взыскании 1 890 972,05 рублей неустойки и штрафов по договору от 21.08.2018 N ЛСЗС-К162/18 в рамках дела NА75-15496/2020 (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 требования удовлетворены частично в размере 662 284,18 рубля); отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Зико-Ингазтех" в рамках дела NА60-20397/2017 по заявлению ООО "НПО Ингазтех" на сумму 385 136 867,51 рубля, что повлекло сохранение конкурсной массы должника на указанную сумму (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021); по требованию ООО ТК "Деловой портал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 050,00 рублей определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано; по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО Ингазтех" Васильчука Д.И. отказано в признании сделок должника с ООО "Зико-Ингазтех" недействительными на сумму более 300 000 000,00 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В., реализация полномочий привлеченных специалистов в рамках заключенного договора способствует сохранению и пополнению конкурсной массы, а также защите интересов должника и кредиторов. Не считая непосредственного участия привлеченных специалистов в судебных заседаниях, привлеченными специалистами осуществляются неоднократные ознакомления с материалами дел, в которых ООО "Зико-Ингазтех" является непосредственным участником, заявляются различные процессуальные ходатайства, подготавливаются отзывы на требования в рамках дела о банкротстве должника, исковые заявления, а также пояснения и дополнения к заявлениям, а также осуществляются иные полномочия, указанные в разделе 2 договора. На текущую дату должник является участником большого количества судебных разбирательств, как по делу N А60-20352/2019, так и в рамках иных дел, участие в которых предполагает обладание не только специальными познаниями в области права, но временные затраты. Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Стоимость услуг ООО Консалтинговое агентство "Основа" разумна и целесообразна, не превышает средние рыночные показатели на аналогичные услуги, которые сложились в регионе.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "Зико-Ингазтех" (поклажедатель) и ООО "Иноксаква" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 011-З, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Вознаграждение за хранение должно оплачиваться ответственному хранителю ежемесячно в размере 15 000,00 рублей за каждый месяц хранения (пункт 5.1 договора).

Относительно обоснованности расходов на услуги по хранению и транспортировке конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. пояснил, что, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствия хозяйственной деятельности, 29.09.2020 конкурсным управляющим заявлен отказ от договора аренды нежилых помещений N 15/2018 от 01.02.2019. 05.10.2020, 04.10.2020 конкурсным управляющим заключены соответствующие договоры с ООО "Иноксава" по упаковке, погрузке, разгрузке, перевозке и хранению офисной мебели, техники и документов должника. Согласно актам, услуги по упаковке, погрузке, разгрузке выполнены в полном объеме. Хранение имущества осуществляется по текущую дату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами обусловлена тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "Зико-Ингазтех" не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, конкурсное производство продлено, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим доказано, что необходимость привлечения бухгалтера, оказание охранных и юридических услуг до настоящего времени не отпала, их услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских услуг, а также услуг по хранению и транспортировке имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере: 960 000,00 рублей на всю процедуру банкротства ООО "Зико-Ингазтех" в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг ООО Консалтинговое агентство "Основа", 96 000,00 рублей на оплату услуг хранения и охраны имущества ООО "Зико-Ингазтех".

С учетом значительного объема имущества, необходимости проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, наличия многочисленных судебных споров, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствует целям и задачам конкурсного производства.

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ООО "НТЗМК" о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении специалиста для юридического сопровождения; споры о включении требований в реестр и оспаривании сделок не выходят за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника, в таких спорах конкурсный управляющий может участвовать самостоятельно, без привлечения специалиста, равно как и осуществлять ведение бухгалтерского учета, поскольку должник не осуществляет какую-либо деятельность в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения функций, возложенных на привлеченного специалиста, не доказана невозможность привлечения специалистов для юридического сопровождения с оплатой услуг в размере 960 000,00 рублей; отсутствуют исключительные обстоятельства для увеличения лимита расходов, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вопреки доводам кредитора ООО "НТЗМК", Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение бухгалтерского учета (в том числе формирование отчетности), свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Имеется также необходимость ведения бухгалтерского учета, документирования и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета сделок должника в рамках конкурсного производства, начисления налогов, составления налоговой отчетности общества и т.д. В частности, такие действия понадобятся для отражения в бухгалтерской отчетности результатов торгов имуществом должника. Также необходимо правильно исчислять и уплачивать текущие налоги должника.

Относительно юридического сопровождения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость ознакомления с материалами судебных дел, участие в рассмотрении дел, правовое сопровождение споров в рамках дела о банкротстве должника, а также в иных делах.

Привлечение ООО "Иноксаква" связано с необходимостью хранения/охраны имущества должника, то есть с достижением целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего должника Пищальникова В.А. о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о достаточности выделения расходов на привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в размере 960 000,00 рублей на всю процедуру конкурсного производства; удовлетворение суммы расходов на привлеченных специалистов в размере 960 000,00 рублей до окончания процедуры банкротства ООО "Зико-Ингазтех" повлечет невозможность исполнять привлеченными специалистами необходимых мероприятий в связи с отсутствием финансирования, что отрицательно отразится на ходе конкурсного производства ввиду большого объема работ; данная сумма расходов до окончания процедуры банкротства должника является недостаточной; судом первой инстанции ограничено право конкурсного управляющего на увеличение расходов на привлеченных специалистов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в последующее время в случае явной необходимости, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обязан осуществлять планирование своих расходов/юридический анализ необходимости/отсутствия необходимости возбуждения отдельных обособленных споров/сроков их рассмотрения.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об увеличении лимитов на оплату услуг ООО Консалтинговое агентство "Основа" в размере 960 000,00 рублей за 6 месяцев является чрезмерным и правомерно установил данную сумму в качестве оплаты привлеченного лица за на всю процедуру банкротства ООО "Зико-Ингазтех".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова