Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-30962/21 по делу N А56-69577/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-69577/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от АО "Риетуму Банка": представителя Осипяна В.А. по доверенности от 16.12.2020;

- представителя учредителей должника Шахбанова Р.А. на основании протокола общего собрания учредителей от 09.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30962/2021) представителя учредителей должника Шахбанова Руслана Алиюллаховича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по обособленному спору N А56-69577/2019/разн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - АО "Риетуму Банка") 12.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" (далее - ООО "Автоцентр на Благодатной") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление АО "Риетуму Банка" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 заявление АО "Риетуму Банка" признано обоснованным, в отношении ООО "Автоцентр на Благодатной" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 ООО "Автоцентр на Благодатной" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Представитель учредителей ООО "Автоцентр на Благодатной" Королев Алексей Иванович 19.04.2021 (зарегистрировано 23.04.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов;

- разъединить единый лот в три лота;

- признать публикацию от 09.04.2021, в рамках которой опубликован Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Автоцентр на Благодатной", являющегося предметом залога (далее - Порядок), права аренды на земельный участок, недействительной в силу того, что нарушена последовательность действий и нарушены права учредителей ООО "Автоцентр на Благодатной";

- назначить экспертизу по проведенным оценкам недвижимого имущества и права аренды;

- обязать конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения, провести повторные оценки с учетом имеющихся замечаний, провести собрание кредиторов после проведения оценок по утверждению начальной цены продажи имущества должника, утверждению положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- приостановить процедуру торгов до исправления нарушений и проведения собрания кредиторов должника, на котором должна быть утверждена начальная цена продажи имущества в составе трех лотов должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2021 представителю учредителей ООО "Автоцентр на Благодатной" Королеву А.И. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Шахбанов Руслан Алиюллахович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2021 по обособленному спору N А56-69577/2019/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости реализуемого имущества; выставление на продажу реализуемого имущества единым лотом ведет к уменьшению его ценности и невозможности получения максимальной выгоды от его продажи.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; от представителя учредителей должника Шахбанова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве, направленном 25.11.2021 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий Миннахметов Р.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учредителей должника Шахбанов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель АО "Риетуму Банка" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей должника Шахбанова Р.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель учредителей должника Шахбанов Р.А. указал на следующее:

- в настоящее время в иностранном суде оспариваются действия АО "Риетуму Банка" и ASHFORD ALLIANCE LIMITED и результат разрешения спора может повлиять на обстоятельства настоящего дела;

- в материалах обособленного спора имеется отзыв конкурсного управляющего, с которым представитель учредителей должника Шахбанов Р.А. не ознакомлен.

Вместе с тем представитель учредителей должника Шахбанов Р.А. не обосновал, как итоги судебного разбирательства в иностранном суде могут повлиять на невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. Кроме того, Шахбанов Р.А. представил лишь копию искового заявления без каких-либо доказательств ее направления, принятия и возбуждения на ее основании иностранного судебного процесса.

Ссылка Шахбанова Р.А. на необходимость ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель учредителей должника не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством системы "онлайн-ознакомление" или лично в здании суда, при том условии, что отзыв поступил в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания по заявленным представителем учредителей должника Шахбановым Р.А. мотивам не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.10.2019 по делу А56-69577/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр на Благодатной" включено требование АО "Риетуму Банка" в сумме 327 798 823 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого входит:

- нежилое помещение, общей площадью 420,8 кв.м., этаж 2, 3; адрес:

Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, пом. 11Н, 12Н, 13Н, кадастровый N 78:14:0007541:4235;

- 249/1375 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, общей площадью 1 375 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), кадастровый N 78:14:007541:4232;

- право залогодателя требовать уплату и получать арендные платежи от ИП Сахая Викаса (ИНН 470316968202). Права требования вытекают из договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 5/16.

АО "Риетуму Банка" является единственным кредитором должника.

В целях реализации имущества должника и определения порядка его продажи 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе единого лота в размере 32 934 610 руб., а также об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Автоцентр на Благодатной" в составе единого лота с залоговым имуществом, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 420,8 кв.м., этаж 2, 3; адрес:

Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, пом. 11Н, 12Н, 13Н, кадастровый N 78:14:0007541:4235;

- 249/1375 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, общей площадью 1 375 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), кадастровый N 78:14:007541:4232;

- право аренды на земельный участок, Зона 5, кадастровый номер N 78:14:0007541:1019 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, уч. 103 (у дома 12, лит А), площадью 838 кв.м., для использования под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом. Договор аренды действует в режиме неопределенного срока (договор от 31.08.2016 N 12/ЗК-01618).

Полагая, что начальная продажная стоимость имущества является заниженной, а реализация залогового имущества единым лотом не направлена на получение максимальной выручки, представитель учредителей должника обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование правовой позиции заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушена последовательность действий при публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; Положение, утвержденное на собрании кредиторов 08.04.2021, предусматривает продажу имущества должника единым лотом, хотя в составе данного лота имеется залоговое и незалоговое имущество должника; объединение имущества в один лот создает необоснованное препятствие доступу лиц, желающих принять участие в торгах, и сужает потенциальный круг покупателей, что не соответствует эффективной реализации имущества должника по наиболее высокой цене; оценка выполнена с нарушением действующего законодательства, так как при ее проведении использовались утратившие актуальность справочники и аналитические материалы, а также не производился фактический осмотр имущества.

Рассмотрев заявление представителя учредителей должника, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 18 статьи 2, статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче рассматриваемого заявления полномочия Королева А.И., как представителя учредителей должника, были установлены решением общего собрания учредителей ООО "Автоцентр на Благодатной" от 08.10.2019.

Впоследствии протоколом общего собрания учредителей ООО "Автоцентр на Благодатной" от 09.06.2021 представителем учредителей должника утвержден Шахбанов Р.А.

Таким образом, Королев А.И. обладал правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, а Шахбанов Р.А. впоследствии обоснованно его поддержал.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе единого лота в размере 32 934 610 руб., а также об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Автоцентр на Благодатной" в составе единого лота с залоговым имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Из сообщения на сайте ЕФРСБ от 09.04.2021 N 6477557 следует, что на собрании кредиторов от 08.04.2021 присутствовал кредитор-заявитель (АО "Риетуму Банка"), обладающий количеством голосов в размере 231 735 946 руб., что составило 100% от общего размера голосов, имеющих право на голосование.

Таким образом, собрание кредиторов должника проведено при наличии необходимого кворума, то есть было правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждается собранием (комитетом) кредиторов. Следовательно, вопрос об утверждении положения относится к компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, в соответствии со своей компетенцией единогласно. При этом залоговый кредитор дал согласие на реализацию залогового имущества в составе единого лота. Названное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статьям 12 и 72 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) признается участником собрания кредиторов без права голоса и его отсутствие не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В данном случае представитель учредителей должника на собрании кредиторов от 08.04.2021 присутствовал.

Довод представителя учредителей должника о нарушении конкурсным управляющим порядка публикации отчета об оценке имущества должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим 22.03.2021 в ЕФРСБ включен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды ООО "Автоцентр на Благодатной" на земельный участок (сообщение N 6375351). Собрание кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было назначено на 08.04.2021.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 10.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6482078 об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 6375351 в связи с выявлением технической ошибки в отчете оценщика, а именно в указании доли в праве на земельный участок "279/1 375", вместо правильного - "249/1 375". Исправленный отчет опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.04.2021 (сообщение N 6482120).

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника представляется для утверждения собранию кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При этом само по себе опубликование отчета об оценке после проведения собрания кредиторов при условии его предоставления на ознакомление заинтересованным лицам до собрания кредиторов прав и законных интересов представителя учредителей должника не нарушает.

На дату ознакомления с материалами собрания кредиторов с 24.03.2021 по 07.04.2021 отчет об оценке был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам. Представитель учредителей должника ознакомление с отчетом об оценке не осуществлял, в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении копии отчета не направлял.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, довод представителя учредителей должника о несвоевременной публикации отчета об оценке на ЕФРСБ, как нарушающей его право на информацию о ходе дела о банкротстве, несостоятелен.

Относительно доводов представителя учредителей должника о недопустимости объединения имущества должника в единый лот, судом первой инстанции отмечено следующее.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателя.

При наличии разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным или нет.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N ВАС-5113/13 по делу N А11-676/2010, реализация должна позволять привлечь к участию в торгах заинтересованных в покупке такого лота покупателей, продать имущество по действительной рыночной стоимости, сохранить производство.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60, при анализе целесообразности продажи имущества должника единым лотом необходимо учитывать, что формирование отдельных лотов может привести к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельными участками по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества. В этом случае цена на имущество должника при продаже с торгов будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.

Поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 420,80 кв.м., находится в здании, к которому прилегает земельный участок, являющийся местом размещения транспортных средств, реализация имущества в составе единого лота представляется наиболее целесообразной. Из указанного усматривается, что все имущество, реализуемое в составе единого лота, хотя и не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса, но фактически им является.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представитель учредителей должника не обосновал необходимость разделения имущества должника на отдельные лоты. Довод заявителя о заинтересованности собственников иных помещений в приобретении земельного участка носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, как правильно установлено судом первой инстанции, не влияет на признание производственного (имущественного) комплекса единым. Техническая возможность отделить те или иные объекты друг от друга и от земельных участков сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности такого отделения.

Невыделение в составе лота стоимости имущества, являющегося предметом залога, при условии, что залоговый и незалоговый кредитор совпадают в одном лице, не нарушает прав и законных интересов представителя учредителей должника.

Для заинтересованных лиц не составляет труда выделить из состава единого лота объекты, которые являются предметом залога, в том числе, для целей определения и учета залоговой стоимости данных объектов. При этом искусственное разделение объектов, являющихся предметом залога (составляющих основную массу наиболее ликвидных объектов должника), от объектов, не имеющих залогового статуса, повлечет снижение привлекательности лота для потенциальных покупателей и не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства, соответственно.

Доказательств обратного представителем учредителей должника не представлено.

Более того, заявителем не представлено альтернативное положение, в том числе, подразумевающее деление на лоты, которое, по мнению заявителя, будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах правовая позиция представителя учредителей должника касательно нецелесообразности реализации имущества единым лотом несостоятельна.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в отношении незалогового имущества - права аренды части земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, порядок продажи утвержден решением собрания кредиторов должника от 08.04.2021, которое до настоящего времени не оспорено.

По смыслу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 148 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства у учредителей (участников) должника имеется только один юридически значимый экономический интерес - получение ликвидационного остатка от имущества должника после удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем представитель учредителей должника не указывает, каким образом утвержденное Положение нарушает его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел доказательства, свидетельствующие о том, что условия проведения торгов способны негативно повлиять на получение максимальной цены продажи заложенного имущества, является голословным и необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оценка имущества должника произведена с нарушением действующего законодательства, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов представителем учредителей должника в суде первой инстанции не заявлялось, денежные средства в депозит арбитражного суда на оплату судебной экспертизы не вносились, экспертные организации не предлагались. В пункте 4 просительной части заявления представитель учредителей просил назначить экспертизу по проведенным оценкам, однако с ходатайством о назначении судебной экспертизы по рыночной стоимости объектов заявитель к суду первой инстанции не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по обособленному спору N А56-69577/2019/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова