Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 16АП-4004/21 по делу N А18-4811/2021

г. Ессентуки

9 декабря 2021 г.

Дело N А18-4811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от УФНС России по Республике Ингушетия - Кодзоева И.И. (по доверенности от 18.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2021 по делу N А18-4811/2021 (в составе судьи Гелисхановой Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Ингушетия от 27.05.2021 N 4 (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и отмене решения от 06.08.2021 N 01-48/95 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - Управление), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 27.05.2021 N 4 Инспекции.

Определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить. Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные для Общества последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возразили по существу доводов Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просит определение суда от 09.09.2021 оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в действиях комиссии по рассмотрению споров об установлении кадастровой стоимости объекта, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 293 УК РФ. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N 14-0017/21, кадастровая стоимость объекта недвижимости с номером 06:06:0100008:811 определена в размере 210936385,20р, дата внесения кадастровой стоимости 10.06.2014. В обоснование своей позиции представил копию постановления начальника группы дознания отделения МВД России по г. Магас от 13.04.2021, копию постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия от 28.09.2020, копию ответного письма Управления Росреестра по Республике Ингушетия от 25.11.2021.

Протокольным определением суда, представленные копии документов приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения его требований по делу может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по данному спору, нарушит права и законные интересы налогоплательщика, может причинить заявителю имущественный ущерб.

Между тем, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представило доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировало причину обращения с таким заявлением, не представило доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Довод Общества о том, что фактически вся его хозяйственная (производственная) деятельность будет приостановлена в случае принудительного взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции не является основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доводы Общества о необходимости осуществления им обязательств по гражданско-правовым договорам, подлежат отклонения, поскольку направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

Требования ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер Обществом не соблюдены. Права Общества, связанные с исполнением оспариваемых решений Инспекции в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

В случае взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам в бесспорном порядке Общество вправе обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а также о начислении и уплате процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании. Таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены законом.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что кадастровая стоимость имущества с кадастровым номером 06:06:0100008:811 в размере 210936385,2р, с которого исчислен налог является некорректной, действующей кадастровой стоимостью объекта недвижимости с 01.01.2014 является 54096000р, соответственно при исчислении неуплаченного и недополученного бюджетом Республики Ингушетия налога на имущество, должна учитываться кадастровая стоимость в размере 54096000р.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленных требований по существу и не влияют на оценку судом обстоятельств, признаваемых судом первой инстанции достаточными (не достаточными), в целях удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2021 по делу N А18-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.