Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 20АП-5713/21 по делу N А23-5636/2017

г. Тула

9 декабря 2021 г.

Дело N А23-5636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Калужской области - Степановой И.И. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-5636/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича о взыскании вознаграждении арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу, ответственностью "ХАН РЕКРУТИНГ" (Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 45, офис 5, ОГРН 1134025001153, ИНН 4025435642),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАН РЕКРУТИНГ" (далее - ООО "ХАН РЕКРУТИНГ", должник).

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" прекращено.

Арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 241 831 рублей 79 копеек.

Определением суда от 27.07.2021 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 207 960 рублей 84 копеек, расходы управляющего в сумме 23 119 рублей 85 копеек, а всего 231 080 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему Привалову Юрию Николаевичу, отказано.

В жалобе УФНС России по Калужской области просит определение суда от 27.07.2021 отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. о взыскании с МИФНС России N 6 по Калужской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 241 831,79 рубль прекратить. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащие действия Привалова Ю.Н. по взысканию вознаграждения и расходов по делу в период времени с 21.07.2018 по 16.03.2020 привели к ситуации отсутствия имущества у должника. Считает, что действия Привалова Ю.Н., направленные на удовлетворение своих требований к должнику за счет бюджета являются злоупотреблением правом. Полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Калужской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запрос в адрес УГИББД УМВД России по Калужской области от 08.09.2021, ответ УМВД России по Калужской области от 28.09.2021 с приложениями.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, возникшими после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018), в отношении ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Привалов Юрий Николаевич с фиксированной суммой вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно.

Решением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Привалов Юрий Николаевич с фиксированной суммой вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018), арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАН РЕКРУТИНГ".

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" прекращено.

Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, арбитражному управляющему Привалову Юрию Николаевичу во взыскании с МИФНС N 6 по Калужской области расходов за период процедуры банкротства в размере 31 299,95 рублей отказано как заявленных к уполномоченному органу как заявителю по делу преждевременно.

Определением суда от 24.12.2019 с ООО "Хан Рекрутинг" в пользу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 207 960 рублей 84 копеек, расходы в размере 23 119 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 20.01.2020, взыскателю 31.01.2020 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 36854/20/40040-ИП по исполнительному листу серия ФС N 028598353 от 31.01.2020, выданному Арбитражным судом Калужской области о взыскании с ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" в пользу Привалова Ю.Н. денежных средств в сумме 231 080,69 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 36854/20/40040-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые меры по отысканию его имущества остались безрезультатным, отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 241 831, 79 рубль с заявителя по делу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункты 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника в период с 02.02.2018 по 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 с ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" в пользу Привалова Ю.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 207 960,84 рублей, в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения (с 02.02.2018 по 30.07.2018) - 177 960,84 рублей, вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства (с 31.07.2018 по 02.10.2018) - 30 000 рублей, расходы в размере 23 119,85 рублей; выдан исполнительный лист от 31.01.2020 серии ФС N 028598353.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 16.03.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 36854/20/40040-ИП.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" являлся уполномоченный орган.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и расходы в сумме 231 080,69 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащие действия Привалова Ю.Н. по взысканию вознаграждения и расходов по делу в период времени с 21.07.2018 по 16.03.2020 привели к ситуации отсутствия имущества у должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Привалова Ю.Н., необоснованными понесенных им расходов, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия Привалова Ю.Н., направленные на удовлетворение своих требований к должнику за счет бюджета являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Право арбитражного управляющего на взыскание вознаграждения и понесенных в ходе процедуры банкротства необходимых расходов с заявителя по делу о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, в случае недостаточности средств у должника установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в частности, уполномоченному органу) или данное действие совершено при злоупотреблении правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 является основанием для прекращения производства по обособленному спору, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Следует отметить, что основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. Указанный в данной норме закона перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

При этом предметом заявления арбитражного управляющего Привалова Ю.Н., по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от 11.06.2019, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, являлось требование о взыскании суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве в процедурах банкротства ООО "ХАН РЕКРУТИНГ", в размере 31 299,95 рублей (расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы по оплате сети интернет и телефона, канцелярских товаров и расходных материалов).

Требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства ООО "ХАН РЕКРУТИНГ" предметом указанного заявления не являлось. Требование о признание незаконными действий арбитражного управляющего также не являлось предметом указанного обособленного спора.

Как было указано выше, определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, арбитражному управляющему Привалову Юрию Николаевичу во взыскании с МИФНС N 6 по Калужской области расходов за период процедуры банкротства в размере 31 299,95 рублей отказано как заявленных к уполномоченному органу как заявителю по делу преждевременно.

Размер вознаграждения и судебных расходов по делу N А23-5636/2017 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-5636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина