Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 12АП-10519/21 по делу N А06-1282/2021

г. Саратов

10 декабря 2021 г.

Дело N А06-1282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области на решение Арбитражного Астраханской области от 22 сентября 2021 года по делу N А06-1282/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1103015002386, ИНН 3015091503)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области (ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.06.2020 N 0225100000220000020 в размере 25 765 руб.,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" представитель Колотов Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности от 11.11.2021,

- от территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области представитель Белов Алексей Михайлович, действующий на основании доверенности от 26.05.2021 N 17,

- от территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области представитель Круглов Владимир Витальевич, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество, истец) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - ТФОМС Астраханской области, Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.06.2020 N 0225100000220000020 в размере 25 765 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и сделан неправильный вывод о цене подлежащего оплате товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2020 между ТФОМС Астраханской области (Заказчик) и ООО "Радуга" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0225100000220000020.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик обязуется передавать Заказчику Товар, а именно: бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) в количестве 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) л, дм3, топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) в количестве 300 (триста) л, дм3, топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) в количестве 600 (шестьсот) л; дм3 с использованием топливных (магнитных) карт (далее - Карт), соответствующий характеристикам, установленным приложением N 4 к контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Торговые точки, через которые будет осуществлена выборка Товара, определяются Заказчиком самостоятельно, исходя из наличия Товара, имеющегося в Торговых точках, и удобства получения Товара. Перечень торговых точек, предлагаемых Поставщиком, является приложением к настоящему контракту (Приложение N 1 к контракту).

Товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте и (или), сертификате соответствия, которые находятся в Торговых точках.

Поставщик для исполнения своих обязательств по настоящему контракту передает Заказчику Карты на период действия настоящего контракта. Право собственности на Карты остается у Поставщика и не переходит к Заказчику. Правила пользования топливными картами являются приложением N 3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка товара производится путем выборки (самовывоза) Товара Заказчиком с использованием Карт.

В пункте 2.2. закреплено, что срок поставки товара (срок отпуска товара по топливным (магнитным) картам) установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 2.6. контракта отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого осуществлялась выборка Товара.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена настоящего контракта (максимальное значение цены Контракта (ЦКmах) составляет 383 937,70 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек (без НДС).

N п/п	Максимальное значение цены 1 единицы Товара, российских рублей		Количество Товара, л; дм3	Стоимость Товара, российских рублей
1	Бензин автомобильный АИ-95-К5	52,30	6439	336 759,70
2	Топливо дизельное летнее-К5	52,20	300	15 660,00
3	Топливо дизельное зимнее-К5	52,53	600	31 518,00
Итого:				383 937,70

Поставка Товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр, указанной в настоящем пункте Контракта.

Цена контракта включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая стоимость товара, расходы на доставку товара до места поставки, на транспортировку, иные расходы, которые могут возникнуть у Поставщика при исполнении контракта, и уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. НДС, если он является плательщиком НДС.

Пунктом 5.2. предусмотрена формула, по которой рассчитывается Цена Контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта Заказчик производит оплату за фактически полученный Товар Заказчиком в Торговых точках с использованием Карт в отчетном месяце на основании счета, товарной накладной (счета-фактуры) или УПД Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания товарной накладной или УПД, а за декабрь 2020 года - не позднее 31.12.2020.

В пункте 5.4. стороны предусмотрели, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2013 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупки указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" Заказчик оплачивает стоимость Товара по формуле цены Контракта, указанной в пункте 5.2 Контракта, в пределах максимального значения цены Контракта, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего Контракта.

Превышение Поставщиком максимального значения цены Контракта, указанной в пунктом 5.1 настоящего Контракта, при поставке Товара оплачивается Поставщиком за его счет.

Стороны производят окончательный расчет по настоящему контракту исходя из стоимости и объемов фактически полученного Заказчиком Товара.

Окончательные расчеты по настоящему контракту подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Как указал истец, Поставщик взятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом, фактически поставил заказчику товар: Бензин автомобильный АИ-95 и дизельное топливо в количестве 5 865 л на общую сумму 306 656,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 23 от 31.07.2020, N 47 от 31.08.2020, N 83 от 30.09.2020, N 112 от 31.10.2020, N 152 от 30.11.2020, N 213 от 25.12.2020; ответчик полученный товар оплатил частично, по расчетам истца задолженность составляет 25 765 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.01.2021 направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 за исх. N 03 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что истец не является собственником автозаправочных станций и не осуществляет розничную отгрузку ГСМ, поэтому ценовая политика истца и ценовая политика собственников АЗС может отличаться. Цены за нефтепродукты, указанные на автозаправочных станциях, которые обслуживают топливные карты, выданные поставщиком заказчику, не имеют к истцу отношения и не могут учитываться при расчете цены поставленного заказчику товара в пределах максимальной цены бензина. Ценовая политика истца определена внутренним приказом общества от 01.05.2020. С учетом этого и принимая во внимание, что максимальная цена контракта не превышена, суд взыскал с ТФОМС Астраханской области в пользу ООО "Радуга" заявленную сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли на основании государственного контракта от 17.06.2020 N 0225100000220000020 на поставку товаров для государственных нужд и регулируются статьями 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются Заказчиком.

С этой целью в проект государственного контракта были включены ряд следующих условий.

В частности, в абзаце втором пункта 5.1. закреплено, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара.

Пунктом 5.2. предусмотрена формула, по которой рассчитывается Цена контракта.

Показатель "Цед" в данной формуле означает - цену 1 литра соответствующего вида топлива на дату отпуска продукции на АЗС.

Положениями контракта предусмотрены пределы максимального значения цены контракта, что не означает отпуск товара по такой цене.

Объем финансирования или максимальное значение цены контракта определяется на основании сведений, содержащихся в коммерческих предложениях возможных участников закупки с учетом ее нивелирования в ходе процедуры торгов, и не зависит от волеизъявления отдельного участника закупки, выраженного в его локальном акте.

Арбитражный суд Астраханской области в своем решении не дал оценки фактам преднамеренного неисполнения истцом существенных условий государственного контракта от 17.06.2020 N 0225100000220000020.

Согласно позиции истца водителям ответчика выдавались терминальные чеки без указания цены товара, не являются кассовыми и не подпадают под действие Федерального закона от 06.12.2013 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В разделе Контракта "Термины, используемые в рамках настоящего контракта" под чеком оборудования понимается бумажный документ, формируемый оборудованием по факту отпуска товаров заказчику, фиксирующий все существенные параметры проведенной операции.

В пункте 2.5. Контракта предусмотрено, что дата передачи (отпуска) товара, его количество, цена и наименование определяются на основании данных чека оборудования (второй экземпляр чека оборудования остается у поставщика).

Согласно пункту 8.2. в случае возникновения разногласий по количеству выбранного товара, его стоимости, стороны считают, что достоверной является информация, указанная на чеке оборудования, контрольном чеке оборудования (второй экземпляр чека оборудования, остающийся у поставщика).

Ввиду предоставления Поставщиком Заказчику чеков оборудования (терминальных чеков) без указания величины денежного измерения факта хозяйственной жизни (цены за единицу измерения), Фондом ежемесячно (07.08.2020, 09.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 08.12.2020) направлялись в адрес Истца Требования об устранении нарушений государственного контракта и предоставлении надлежаще оформленных документов (чеков) с указанием количества и цены за 1 литр топлива, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара на весь срок действия контракта. Требования Истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ на основании товарных накладных и счетов Общества ответчик ежемесячно осуществлял проверку результатов исполнения поставщиком государственного контракта, согласно которой принималось решение об оплате поставленного топлива по цене за единицу товара (1 литр), установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, согласно сведений, содержащихся в личном кабинете Заказчика.

В связи с указанным, на товарных накладных Общества рукописным способом делалась соответствующая отметка.

Вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность отпуска топлива по розничным ценам по причинам того, что поставщик не является собственником АЗС является несостоятельным. Продажа на арендованных заправках топлива с указанием конкретной его цены предполагает, что истец как коммерческая организация предлагает к продаже топливо уже по рыночной цене.

Согласно Закону о бухгалтерском учете требования к формам первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы универсальные передаточные документы (далее - УПД) утверждены письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ и не должны противоречить установленным обязательным требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) полученные на основании авансовых отчетов водителей Ответчика не соответствуют номиналу стоимости одного литра заправки топлива в отношении номинала стоимости одного литра, указанные в УПД. Представленные данные по УПД не могут быть приняты к учету.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н первичные учетные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе, величину натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Неисполнение истцом требований к оформлению первичных учетных документов (терминальных чеков с отсутствием денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения) делает невозможным принятие ответчиком к оплате УПД в предъявляемой форме без внесения соответствующих корректировок.

По мере расчетов заказчика на АЗС с использованием топливной карты поставщик получает с АЗС информацию об отпуске товара заказчику и отражает ее на аналитическом счете заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполняя его условия, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент продажи, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное приводит к нарушению условий договора.

В рамках настоящего спора оплата топлива по максимальной цене за литр при том, что в период поставки его стоимость составляла иную, меньшую арифметическую величину, свидетельствует о нарушении поставщиком требований Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 19 от 13.01.2014 и условий контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или, ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Сведения о цене единицы товара в день поставки на выбранных согласно условиям пункта 1.2. государственного контракта торговых точках свидетельствует о надлежащем исполнения своих обязательств заказчиком и должны быть признаны ценой исполнения контракта при сравнимых обстоятельствах.

Изложенные выводы согласуются с правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 14.10.2020 N 310-ЭС20-15243 по делу N А54-4691/2019.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года по делу N А06-1282/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1103015002386, ИНН 3015091503) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина