Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 08АП-12445/21 по делу N А70-10411/2020

город Омск

10 декабря 2021 г.

Дело N А70-10411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12445/2021) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственные товары" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продовольственные товары" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствА70-10411/2020.(судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственные товары" (ОГРН 1117232037196, ИНН 7203267644, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 44, офис 718) к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61) о признании незаконным решения от 08.06.2020 N 9 об отказе в возврате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - ООО "Продтовары", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - Департамент) об отказе в возврате государственной пошлины от 08.06.2020 N 9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А 70-10411/2020, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А70-10411/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Продтовары" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-10411/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.07.2021 ООО "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд.Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-10411/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 ООО "Продтовары" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-10411/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продовольственные товары" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Прокуратурой Тюменской области проведена комплексная проверка деятельности Департамента, в результате которой среди прочих нарушений установлено, что отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятием Правительством России постановления от 03.04.2020 N 440 о продлении лицензии на розничную торговлю алкоголем с 15.03.2020 по 31.12.2020 без взимания государственной пошлины является незаконным. В связи с этим Прокуратурой Тюменской области 05.08.2020 направлено представление Департаменту об устранении допущенных нарушений и возврате юридическим лицам излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятием Правительством России постановления N 440 от 03.04.2020 о продлении лицензии на розничную торговлю алкоголем с 15.03.2020 по 31.12.2020 без взимания государственной пошлины. В связи с невыполнением Департаментом требований представления от 05.08.2020, Прокуратурой Тюменской области направлено вторичное представление от 16.10.2020. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент принятия решения судом первой инстанции (20.08.2020), имеют непосредственное отношение к делу и могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия 72 РПА 0001789 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 04.04.2020.

Общество 13.03.2020 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия данной лицензии на 1 год, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение от 11.03.2020 N 325 на сумму 65 000 руб.

По итогам рассмотрения заявления Департаментом принято решение от 31.03.2020 N 146 о продлении срока действия лицензии 72 РПА 0001789 с 05.04.2020 по 04.04.2021.

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях 3 в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - постановление N 440) общество 23.04.2020 обратилось в Департамент с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2020 N 325.

Решением Департамента от 08.06.2020 N 9 Обществу отказано в возврате государственной пошлины по причине совершения юридически значимого действия по заявлению о продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 1 статьи 333.16, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением N 440, суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, установив, что юридически значимые действия (рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии), за которые Обществом была уплачена государственная пошлина, совершены департаментом до принятия и вступления в силу Постановления N 440.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом в заявлении и в апелляционной жалобе приведены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменской области проведена комплексная проверка деятельности Департамента, в результате которой среди прочих нарушений установлено, что отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятием Постановления N 440 является незаконным. В связи с этим Прокуратурой Тюменской области 05.08.2020 направлено представление Департаменту об устранении допущенных нарушений и возврате юридическим лицам излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятием Постановления N 440. В связи с невыполнением Департаментом требований представления от 05.08.2020, Прокуратурой Тюменской области направлено вторичное представление от 16.10.2020.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент принятия решения судом первой инстанции (20.08.2020), имеют непосредственное отношение к делу и могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваем случае Представление прокуратуры Тюменской области от 05.08.2020 Обществом в материалы в дела не представлено.

В материалы дела Департаментом представлено представление об устранении нарушении закона от 16.10.2020, наличие представления от 05.08.2020 Департамент отрицает.

В представлении Прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений закона от 16.10.2020 речь идет о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензий по заявлениям юридических лиц (ООО "Возрождение", ООО "Мир напитков", ООО "ПродСнабСтрой", ООО "Елена", ООО "Ирина", ООО "Есенин-2", ООО "Самара", ООО "Гера", ООО "Гроза", ООО "Барс", ООО "Тракт", ООО "Мольто Густо", ООО "Винный дом Александрия", ООО "Сибирь-28", ООО "Реал Истэйт Солюшн"), по которым приняты решения о продлении срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в период с 06.04.2020 по 29.04.2020, т.е. после вступления в силу Постановления N 440.

Таким образом, основанием для возврата уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии в период действия Постановления N 440 прослужило принятие решений о продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции после 06.04.2020.

В рассматриваемом же случае решение N 146 о продлении срока действия лицензии 72 РПА 0001789 с 05.04.2020 по 04.04.2021 принято 31.03.2020, т.е. до вступления в силу Постановления N 440.

В письмах Минфина России от 07.05.2020 N 03-13-06/37316 "О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о применении положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", от 09.07.2020 N03-05-04-03/60146, от 21.07.2020 N 03-05-04-03/63173, от 22.07.2020 N 03-05-05-03/64003 содержаться разъяснения о том, что если организация обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции до вступления в силу Постановления N 440 и указанное заявление не было ей возвращено, то основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Кроме того, представление Прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений закона от 16.10.2020 не содержит указания о необходимость возврата уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии в отношении Общества, равно как и указания о незаконности решения Департамента об отказе в возврате государственной пошлины от 08.06.2021 N 9.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на представление Прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений закона от 16.10.2020 не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе предприятия не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продовольственные товары" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-10411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков