Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 07АП-11905/19 по делу N А45-3852/2019

г. Томск

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Легачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11905/2019(1) (5) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича (28.02.1969 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540322165486, СНИЛС 127-249-679 82, 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д.17/2, кв.29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Компания Инфотех" - Шлыкова Д.А., доверенность от 24.08.2021, паспорт;

- от ООО "РНГО" - Даниленко И.С., доверенность от 30.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании должника - Насоленко Виталия Михайловича (далее по тексту - должник, Насоленко В.М.), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - Насоленко В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Смирнов Андрей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство Брокер - Консалт", агентство) обратилось в арбитражный суд 29.07.2019 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По апелляционной жалобе (первый апелляционный спор) кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 изменил определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, с отнесением с третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт", отказать.

ООО "РНГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу А45-3852/2019 по новым обстоятельствам в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов Насоленко Виталия Михайловича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка.

Заявление кредитора мотивировано тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 установлены обстоятельства: фактической аффилированности агентства и должника; приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через агентство прав требований независимых кредиторов (банков); осуществления в результате приобретения прав требований агентством у банка за счет средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг. Апелляционный суд указал на длительное сокрытие агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" удовлетворил. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А45-3852/2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, с отнесением с третью очередь удовлетворения, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

ООО "Компания Инфотех" полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела.

От ООО "РНГО" до дня судебного заседания 06.12.2021 (в электронном виде) поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Компания Инфотех" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал за его необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания ИнфоТех", ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

Так, постановлением от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь", ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства N 0007-1107/0179 от 23.11.2011 в обеспечение обязательств ООО "Капитал" перед заявителем по кредитному договору N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" и Насоленко В.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 0007-1107/01711, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Капитал" (заёмщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

29.12.2016 между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "КА "Брокер-Консалт" был заключен договор уступки прав (требований) N 102/8, в связи с чем 10.05.2017 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22114/2016 о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ АК БАРС на ООО "КА "Брокер-Консалт".

Насоленко В.М. свои обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнил, в период с 29.12.2016 года до настоящего времени оплата в размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не произведена, задолженность перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не погашена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу N 2-18/2017 исковые требования ООО "КА "Брокер-Консалт" были удовлетворены частично - расторгнут Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N00017 от 23.11.2011, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Капитал"; солидарно взыскано с ООО "Приоритет", ООО "Сибвентдеталь", Насоленко В.М., Насоленко Е.М. в пользу ООО "КА "Брокер-Консалт" задолженность по Договору на открытие кредитной линии выдачи N0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 года в размере 73 314,35 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.).

Факт аффилированности ООО "КА Брокер-Консалт" и ООО "Сибвентдеталь" подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018; доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.

В рамках рассмотрения дела N А45-3850/2019 арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО "Капитал" и должником, при этом ООО "Капитал" в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры Руслякова Михаила Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по делу N А45-3850/2019 отказал в утверждении Руслякова М.М. в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Русляков Михаил Михайлович является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО "КА "Брокер-Консалт" (выписка ЕГРЮЛ).

Кроме того, аффилированность заявителя и должника была установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу N А45-21270/2018 в качестве представителя ООО "Ритейл Центр" принимала участие Вебер Дарья Владимировна, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (ИНН 5433162963), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Русляков Михаил Михайлович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу N А45- 35083/2018 представителем АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" являлась Вебер Дарья Владимировна по доверенности выданной Русляковым Михаилом Михайловичем.

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО "Ритейл Центр", входящего в группу компаний ГК НТС и ООО "КА "Брокер-Консалт", так как генеральным директором ООО "КА "Брокер-Консалт" является Русляков Михаил Михайлович.

Кроме того, в рамках дела N А45-3850/2019 Вебер Дарья Владимировна принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО "Сибвентдатель" от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) должника- ООО "Сибвентдатель" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дел N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл центр"), N А03-327/2019 (банкротство ООО "Магнат НСК") к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" (входящему в группу компаний НТС) от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО "КА "Брокер-Консалт"), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО "Капитал".

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "КА "Брокер-Консалт" к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "КА "Брокер-Консалт" приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат не ООО "КА "Брокер-Консалт", а ООО "Альфа Ритейл Компани", являющееся аффилированным лицом с должником - ООО "Ритейл Центр".

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КА "Брокер-Консалт", за счет средств компании, входящей в одну группу с должником, приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО "КА "Брокер-Консалт" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "КА "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

Постановление суда округа от 06.03.2020 (дело N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр"), на которое ссылается ООО "КА Брокер- Консалт", не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности коллекторского агентства с группой компаний НТС, в состав которой входит ООО "Сибвентдеталь".

При этом суд округа указал на то, что квалификация недействительности договора цессии в виду наличия в материалах дела доказательств о выкупе прав требований за счет активов группы НТС признана избыточной, сославшись на возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности факта злоупотребления сторон в ходе заключения договора цессии.

Из постановления апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 следует, что выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "КА "Брокер- Консалт", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний подтверждается следующим.

В материалы дела N А45-3850/2019 представлены доказательства, устанавливающие движение денежных средств от ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "КА "Брокер - Консалт", за счёт которых был осуществлён выкуп прав требования.

Так, от ООО "Альфа Ритейл Компани" были переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "Венера", ООО "РТК", ООО "НТК" (входят в ГК НТС), впоследствии эти векселя были разменяны в Банке на векселя с меньшей номинальной стоимостью, затем предъявлены ООО "КА "Брокер - Консалт" к

погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ. Номера векселей идентичны тем, что ранее находились во владении у компаний из ГК НТС.

Доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО "КА "Брокер - Консалт" на сумму 250 млн. руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Компания ИнфоТех" о самостоятельном финансировании уступки прав требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое состояние ООО "Компания ИнфоТех" не позволяло произвести такое финансирование.

В бухгалтерской отчетности ООО "Компания ИнфоТех" за 2017- 2018 гг. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений.

Размер баланса организации на протяжении 2016 -2018 гг. составлял 122 000 руб. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 составляет 0 человек.

Из сведений в налоговых декларациях ООО "Компания ИнфоТех" за 2016 - 2019 гг. не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно данным бухгалтерских балансов с 2015 по 2019 ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер-Консалт" не отражали операции по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении операции составляют как минимум 250 млн. руб., тогда как валюта баланса ООО "Компания ИнфоТех" составляет 122 000 руб., валюта баланса ООО "КА "Брокер-Консалт" не превышает 11 млн. руб. на всем протяжении указанного периода.

Договор комиссии между ООО "КА "Брокер - Консалт" и ООО "Компания ИнфоТех" признан мнимой сделкой. Акты приёма - передачи векселей признаны сфальсифицированными (Определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-3850/2019 об отказе в правопреемстве ООО "Компания ИнфоТех").

Установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность.

В таком случае очередность удовлетворения требования должна определяться по субъекту, предоставившего финансирование, - ООО "Альфа Ритейл Компани".

Подобный подход отражен в пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Следовательно, при оценке наличия отношений покрытия следует принимать и изначальный источник, за счёт которого финансировалась уступка - ООО "Альфа Ритейл Компани".

В материалы дела представлены доказательства движения векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" до последующего их обналичивания ООО "КА "Брокер -Консалт".

В рамках обособленного спора по делу N А45-3850/2019, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу NА45-21270/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" за счет векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани", входящей в Группу компаний НТС, наряду с ООО "Сибвентдеталь", за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, по договорам уступки приобрело права требования независимых кредиторов, в том числе, ПАО АКБ АК БАРС, к компаниям, входящим в состав Группы компаний НТС, в том числе к должнику, после чего заявителем была инициирована процедура банкротства ООО "Сибвентдеталь".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

В данном случае, агентство произвело оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела N А45-22114/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 по делу N2-18/2017, обращение ООО "КА "Брокер-Консалт" с заявлением о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Квалификации отношений между ООО "КА "Брокер-Консалт" и ООО "Сибвентдеталь" как отношений покрытия не препятствует и факт уступки прав требования АКБ "АК Барс" (ПАО) к ООО "КА "Брокер-Консалт", поскольку цедент (АКБ "АК Барс" ПАО) не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о наличии соответствующих отношений, сложившихся между цессионарием и ГК НТС.

Следовательно, сам по себе факт уступки прав не влияет на наличие отношений покрытия, существовавших между ООО "КА "Брокер-Консалт" и ООО "Сибвентдеталь".

Довод ООО "КА "Брокер- Консалт" о необходимости применения по настоящему делу пункта 17 Обзора практики ВС РФ N 3 (2020) и пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы правового регулирования соглашения о покрытии, а касаются субординации.

При этом, после выкупа прав требований у АКБ "АК Барс" дело о банкротстве должника (ООО "Сибвентдеталь") N А45-22114/2016 было прекращено, дело о банкротстве (N А45-3850/2019) было возбуждено уже после реструктуризации, соответственно, нет фактических оснований для применения указанных разъяснений.

Кроме того, пункт 17 Обзора практики ВС РФ N 3 (2020) касается случая, когда корпоративное финансирование осуществлялось открыто, в условиях несостоятельности группы.

В настоящем случае ООО "КА "Брокер -Консалт" скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний "НТС" кредитных средств за счёт ООО "Альфа Ритейл Компани" была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "КА "Брокер- Консалт" выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО "Капитал", ООО "Новосибирск - Торг") в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Вопреки возражениям ПАО АКБ "АК Барс" в данном случае, имеет место не признание договора уступки мнимым и недобросовестность АКБ "АК Барс", а недобросовестность действий ООО "КА "Брокер - Консалт", как аффилированного лица по отношению к должнику.

Фактически за счёт перечисления денежных средств средств посреством привлечения коллекторского агентства была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества "Компания ИнфоТех" кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства его аффилированности к обществу "Сибвентдеталь".

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 26.06.2021 по делу N А45-3850/2019 посчитал заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 22.10.2010 года между АО Райффайзенбанк и ООО "Торговая сеть- Сибирь" было заключено кредитное соглашение N 7811-NSK, согласно которому АО "Райффайзенбанк" выдало ООО "Торговая Сеть-Сибирь" (заёмщик) кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

15.11.2010 между АО Райффайзенбанк и Насоленко В.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 7811/1/85, согласно которому поручитель несет субсидиарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению за исполнение обязательств Заемщика.

02.06.2016 года между АО Райффайзенбанк (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N ТСС-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению N 7811-NSK от 22.10.2010 года со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенному между Банком и ООО "Торговая сеть - Сибирь".

Насоленко В.М. обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнены, в период с 02.06.2016 года по настоящее время оплата в общем размере 26 159 883 рубля 43 копейки, в том числе 25 050 000 рублей 00 копеек - основной долг, 52 315 рублей 57 копеек - проценты, 1 057 567 рублей 86 копеек - пени в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер- Консалт" не произведена, задолженность перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не погашена вплоть до настоящего времени.

Задолженность Насоленко В.М. как поручителя по мнению кредитора по обязательствам ООО "Торговая сеть - Сибирь" по состоянию на 27.08.2018 составляет 29 461 239 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу А45-5551/2016, вступившим в законную силу, требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" включены в реестр требований кредиторов должника - основного заемщика ООО Торговая Сеть - Сибирь", в размере 26 159 883 рубля 43 копейки (25 050 000 руб. - основной долг, 52 315, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016), 2 034,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016) (том 7ААС, л.д. 36-40).

Суд первой инстанции, полагая, что задолженность Насоленко В.М. документально подтверждена и обоснована, включил требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника - поручителя, в размере 26 159 883 рубля 43 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по настоящему делу (в неотмененной части продолжающим свое действие в части отказа в удовлетворении требований кредитора), с учетом применения положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ, установлено, что срок поручительства по требованиям о выплате долга по кредиту по срокам уплаты 28.05.2015 - 312 500 руб., 28.06.2015 - 312 500 руб., 28.07.2015 - 312 500 руб., 28.08.2015 - 312 500 руб., 28.09.2015 - 312 500 руб., 28.10.2015 - 312 500 руб., 30.11.2015 - 312 500 руб., 28.12.2015 - 312 500 руб., 28.01.2016 - 3 250 000 руб., 29.02.2016 - 3 300 000 руб., 28.03.2016 - 3 300 000 руб., 28.04.2016 - 3 800 000 руб., 30.05.2016 - 3 800 000 руб., 28.06.2016 - 3 800 000 руб., а также 52 315, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016), 2 034,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016), истек.

Действующим осталось только поручительство по сумме основного долга -- 3 800 000 руб., подлежащего уплате 28.07.2016.

В связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в части суммы 22 359 883 рубля 43 копейки.

Действующим осталось только поручительство по сумме основного долга -- 3 800 000 руб., подлежащего уплате 28.07.2016, требование кредитора по которому и является предметом настоящего судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для включения и требования в сумме 3 800 000 руб. не имеется, в силу тех же обстоятельств, что установлены выше в результате оценки взаимодействия компаний, входящих в группу ГК НТС и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Так, судами в рамках дел N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл центр"), N А03-327/2019 (банкротство ООО "Магнат НСК") к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" (входящему в группу компаний НТС) от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО "КА "Брокер-Консалт"), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО "Капитал".

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "КА "Брокер-Консалт" к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "КА "Брокер-Консалт" приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат не ООО "КА "Брокер-Консалт", а ООО "Альфа Ритейл Компани", являющееся аффилированным лицом с должником - ООО "Ритейл Центр".

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КА "Брокер-Консалт", за счет средств компании, входящей в одну группу с должником, приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АКБАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность.

В данном случае, агентство произвело оплату по договору уступки права требования с АО Райффайзенбанк за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Доводы кредитора о самостоятельном финансировании уступки прав требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку его финансовое состояние не позволяло произвести такое финансирование.

Иного из материалов дела не следует и не доказано кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что роль коллекторского агентства заключалась в придании ему качества номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания не подтвердила, что спорные операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора в размере 3 800 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КА "Брокер-Консалт" требований, как приятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" о включении требования в размере 553 291 916 рублей 03 копейки в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина