Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-16940/21 по делу N А53-1917/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А53-1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Джаникян К.Р. по доверенности от 17.05.2021 N 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-1917/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнтегро" (ИНН 7716694017, ОГРН 1117746565782)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), общество с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" (ИНН 7725808479, ОГРН 5137746040339)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнтегро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.10.2020 по делу N 061/06/67-2120/2020 в части признания остальной части жалобы необоснованной (в части признания необоснованной жалобы истца по тому основанию, что первая часть заявки Общества не соответствовала закупочной документации, в связи с не указанием в первой части заявки страны происхождения товара);

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство здравоохранения Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори".

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало суду первой инстанции ходатайство об уточнении требований, сформулировав их следующим образом:

- признать недействительным решение Управления от 29.10.2020 по делу N 061/06/67- 2120/2020 полностью;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном порядке: признать жалобу Общества обоснованной; признать протокол проведения электронного аукциона N 0158200001320001252 недействительным.

Судом первой инстанции приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 требования Общества были удовлетворены:

- решение Управления от 29.10.2020 по делу N 061/06/67-2120/2020 признано недействительным в части признания остальной части жалобы необоснованной (в части признания необоснованной жалобы истца по тому основанию, что первая часть заявки истца не соответствовала закупочной документации, в связи с неуказанием в первой части заявки страны происхождения товара);

- на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 были исправлены описки:

- в определении от 10.03.2021 - следовало читать "Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части решения";

- допущенную в абзаце 2 резолютивной части решения - читать как "Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2020 по делу N 061/06/67-2120/2020".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Скайсофт Виктори" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судебные акты по делу по делу N А53-4780/2021 не являются преюдициальными по отношению к делу N А53-1917/2021. Вынесение судебного акта по делу N А53-4780/2021 об отказе ООО "СКАЙСОФТ ВИКТОРИ" в признании одностороннего отказа заказчика - Министерство здравоохранения Ростовской области от исполнения контракта недействительным, само по себе не влечёт безусловное признание исковых требований Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Скайсофт Виктори" указывает, что законность и обоснованность решения Управления не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего исполнения победителем по закупке - ООО "Скайсофт Виктори" обязательств по заключённому государственному контракту. Такое неисполнение и конкретные обстоятельства неисполнения, ввиду их возникновения после вынесения оспариваемого решения Управления, не могут быть основанием для признания решения по жалобе ООО "СоюзИнтегро" недействительным. Вынесение судебных актов по делу N А53- 4780/2021 об отказе ООО "Скайсофт Виктори" в признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным само по себе не влечёт безусловное признание исковых требований Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные акты по делу по делу N А53-4780/2021 не являются преюдициальными по отношению к делу N А53-1917/2021.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори", общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнтегро", Министерство здравоохранения Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы Управления ООО и "Скайсофт Виктори", просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Скайсофт Виктори", ООО "СоюзИнтегро" и Министерство здравоохранения Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2020 Министерство здравоохранения Ростовской области разместило извещение N 0158200001320001252 о проведении электронного аукциона с объектом закупки "Создание единого цифрового контура в здравоохранении Ростовской области на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)".

Согласно итоговому протоколу, опубликованному 16.10.2020, победителем аукциона было признано ООО "Скайсофт Виктори", заявке Общества были присвоен второй номер.

22.10.2020 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной Комиссии заказчика, допустившей к закупке, в нарушение статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), участника ООО "Скайсофт Виктори", предоставившего заведомо недостоверную информацию о технических характеристиках товара (принтерах), являвшегося предметом закупки, что позволило ему стать победителем аукциона.

29.10.2020 комиссия Управления, рассмотрев дело N 061/06/67-2120/2020 вынесла решение, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционная документация заказчика содержит описании объекта закупки: ресурс фотобарабана принтера (КТРУ: 26.20.16.120-00000101) 100000 страниц.

Согласно заявке ООО "Скайсофт Виктори" к поставке был предложен лазерный принтер HL-L5000D, HL-L5100DN, производитель Brother Industries Ltd с характеристиками по показателю "Ресурс фотобарабана" - 50000 страниц.

Итоговым протоколом, опубликованному 16.10.2020, победителем аукциона было признано ООО "Скайсофт Виктори".

02.11.2020 Министерство здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Скайсофт Виктори" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара (принтеры) N 20001252, согласно поставщик принял на себя обязательство поставить принтеры (код позиции по КТРУ 26.20.16.120-00000101 Принтер, код по ОКПД2 - 26.20.16.120).

В спецификации (приложении N 1) к контракту от 02.11.2020 N20001252 согласована поставку лазерных принтеров HL-L5000D и HL-L5100DN (производитель - Brother Industries Ltd, страна происхождения - Социалистическая Республика Вьетнам, год выпуска - 2020). В приложении N2 "Технические требования" к контракту указано, что ресурс фотобарабанов принтеров должен составлять 100000 страниц.

26.12.2020 Министерство здравоохранения Ростовской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2020 N 20001252 по причине ненадлежащего исполнения ООО "Скайсофт Виктори" своих обязательств. Согласно заключения эксперта от 24.12.2020 N 0489901003 поставляемый ООО "Скайсофт Виктори" товар не соответствовал установленным извещением N 0158200001320001252 о проведении электронного аукциона с объектом закупки "Создание единого цифрового контура в здравоохранении Ростовской области на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)".

Согласно заключению эксперта от 24.12.2020 N 0489901003, выполненному экспертом союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" по заявке одного из получателей товара, в интересах которого был заключён государственный контракт от 02.11.2020 N 20001252 - ГБУ РО "Онкодиспансер" в г.Таганроге, технические характеристики поставленного ООО "Скайсофт Виктори" товара соответствуют техническим требованиям государственного контракта, за исключением параметра "ресурс фотобарабана". Вместо требуемого 100000 листов поставленные принтеры имеют документально подтверждённый ресурс фотобарабана 50000 листов. Ресурс фотобарабана подтверждается информацией из технической документации, входящей в комплект поставки (руководство по применению при распаковке товара находилось внутри упаковки), и данными официального сайта производителя в сети интернет www.brother.ru.

26.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок Министерство здравоохранения Ростовской области опубликовало решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2020 N 20001252 по причине существенного нарушения поставщиком ООО "Скайсофт Виктори" срока поставки товара, а также несоответствие поставляемого товара условиям контракта и документации об электронном аукционе.

16.02.2021 решением Управления по делу N РНП-61-102 во включении сведений в отношении ООО "Скайсофт Виктори" в реестр недобросовестных поставщик было отказано.

ООО "Скайсофт Виктори" оспорило решение заказчика в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 17.05.2021 по делу N А53-4780/2020 отказал в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-4780/2020 было оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021.

Таким образом, в рамках дела N А53-4780/2020 было установлено, что по предмету закупки согласно извещению N 0158200001320001252, ООО "Скайсофт Виктори" поставляло товар, не отвечающий требованиям аукционной документации в части недостоверного указания ресурса фотобарабана лазерного принтера HL-L5100DN, составляет от 30000 до 50000 страниц.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу N А53-4780/2020 являлись ООО "Скайсофт Виктори", как истец, и Министерство здравоохранения Ростовской области, как ответчик. Таким образом, обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-4780/2020, имеет преюдициальное значение для дела N А53-1917/2021.

Как следует из материалов дела, на дату подачи Обществом в Управление жалобы, им были представлены сведения о ресурсе фотобарабана моделей лазерных принтеров торговой марки Brother, которые указывали о недостоверности сведений, указанных в заявке "Скайсофт Виктори" (т.1 л.д. 12-20).

Следовательно, у Управления имелись основания для проверки заявленных Обществом сведений.

Доказательств того, что Управлением проводилась в рамках дела N 061/06/67-2120/2020 проверка представленных Обществом сведений, суду не представлены. Такие сведения не содержатся с оспариваемом решении Управления.

Доказательства того, что ресурс фотобарабана спорного товара составляет 100000 страниц, ООО "Скайсофт Виктори" в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ООО "Скайсофт Виктори" о том, что информация на сайте www.brother.ru была обновлена и содержит сведения о ресурсе фотобарабана 100000 страниц, поскольку доказательства содержания указанной информации в технической документации на спорный товар, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что жалоба Общества содержала достаточные доводы, указывающие на незаконность действий аукционной Комиссии заказчика, допустившей к закупке, в нарушение статьи 67 Федерального законаN 44-ФЗ ООО "Скайсофт Виктори". Следовательно, решение Управления от 29.10.2020 по делу N 061/06/67-2120/2020 не соответствует требования Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, как участника электронного аукциона.

Апелляционные жалобы ООО "Скайсофт Виктори" и Управление не содержат доводов о незаконности решения суда первой в части обязания Управления восстановить нарушенные права Общества.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционный жалобы Управления и ООО "Скайсофт Виктори" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления и ООО "Скайсофт Виктори", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 26.08.2021 N 445, в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 26.08.2021 N 445 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-1917/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" (ИНН 7725808479, ОГРН 5137746040339) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.08.2021 N 445 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева