Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-14996/21 по делу N А60-26169/2021

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-26169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Союз-Металл": Головнев М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года

по делу N А60-26169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Союз-Металл" (ИНН 6658540101, ОГРН 1206600069246)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Союз-Металл" (далее - истец, ООО "ТПК Союз-Металл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 926 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что удержание спорной комиссионной платы является законным действием последнего, в полном объеме соответствующим правовым нормам действующего законодательства. Полагает, что ответчик совершил действие по переводу денежных средств со счета истца по его поручению в другой банк, что является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пояснил, что свое согласие на списание спорной комиссии истец предоставил изначально, при подписании договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что перечисление ответчиком остатка денежных средств уже создало для истца полезное имущественное благо и эффект в виде перечисленного остатка денежных средств.

По мнению заявителя, любой банковский перевод по смыслу ст.ст. 1, 5, 28, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является услугой и носит возмездный характер, а учитывая, что комиссия удержана ответчиком в рамках действующего в момент ее удержания договора банковского счета, удержание имело место быть как раз именно в момент исполнения договора банковского счета, что никоем образом не противоречит действующему законодательству по смысле п. 3 ст. 859 ГК РФ. Также, банк ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик связывает удержание спорной комиссионной платы с применением антилегализационных мероприятий в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" является ошибочным, не соответствует материалам дела.

ООО "ТПК Союз-Металл" направлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Союз-Металл" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор банковского обслуживания, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810562390000936.

ООО "ТПК Союз-Металл" направило ПАО КБ "УБРиР" поручение на перевод денежных средств, банк приостановил движение денежных средств по счету и запросил документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Истцом представлены в Банк документы.

31.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Банк осуществил закрытие счета ООО "ТПК Союз-Металл", удержав при этом 331 926 руб. 02 коп., в качестве комиссии за закрытие счета (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком комиссии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810562390000936 в размере 331 926 руб. 02 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.18.2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 331 926 руб. 02 коп. определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие не стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указано, что несмотря на то, что указанная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона N 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

Между тем, при имеющихся в материалах дела сведениях и документах достаточных оснований для данного вывода у суда первой инстанции не имелось. Позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. Из материалов дела не следует, что расторжение договора было обусловлено выполнением банком требований Закона N 115-ФЗ.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-26169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова