Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-21533/21 по делу N А32-55710/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А32-55710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Велихов О.А. (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2021 по делу N А32-55710/2020 о прекращении производства по делу

по иску ИП Велихова Олега Анатольевича

к МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного

самоуправления муниципального образования город Краснодар"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Велихов Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Велихов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар" (далее - ответчик, МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар", учреждение), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении эксплуатационных услуг, а именно: обязать МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар" заключить с индивидуальным предпринимателем Велиховым Олегом Анатольевичем договор о предоставлении эксплуатационных услуг по цене 16,37 рублей в месяц за 1 кв.м. (Без НДС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что закон не устанавливает обязанности сторон заключить спорный договор, в отсутствие соглашения сторон о судебном урегулировании разногласий при заключении договора у арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение такого спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "4.1. Стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв. м занимаемого потребителем помещения составляет 71 рубль 35 копеек в месяц, без НДС". Апелляционный суд исходил из того, что соответствующий тариф утвержден органом местного самоуправления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на необходимость учета разъяснений, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и выраженную учреждением при рассмотрении спора в суде первой инстанции правовую позицию. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На новом рассмотрении ИП Велихов О.А. заявил об отказе от иска.

МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар" против принятия отказа от иска не возражало, однако просило принять встречное исковое заявление о разрешении разногласий с Велиховым О.А. и заключении договора о предоставлении эксплуатационных услуг по цене 71,35 рублей за 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 с учетом определения от 03.12.2021 об исправлении опечатки, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Отказ от иска принят, производство по делу прекращено. ИП Велихову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета возвращено 4200 руб. госпошлины. МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является необоснованным вывод суда о том, что в условиях отказа ИП Велихова О.А. от иска, принятие судом встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны. Цель, которую преследует истец по встречному иску - урегулирование разногласий.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, не усмотрел в отказе предпринимателя от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного искового заявления.

Согласно правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду отказа истца от исковых требований, рассмотрение встречных исковых требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет по первоначальному и встречному искам взаимосвязан, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар" не лишено возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в общеисковом порядке.

Кроме того, поскольку ИП Велихов О.А. отказался от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель утратил интерес к урегулированию разногласий. Таким образом, предприниматель не подтверждает свою волю на урегулирование разногласий договора, не являющегося публичным, отсутствует возможность применения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним при наличии правовых оснований и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-55710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова