Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 04АП-6571/23 по делу N А19-8295/2023

город Чита

16 февраля 2024 г.

Дело N А19-8295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" - представителя Составневой Е.М. (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному Округу" - представителя Смолкиной О.С. (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу N А19-8295/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному Округу" (ОГРН: 1045404670211, ИНН: 5403167763) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ОГРН: 1152468031814, ИНН: 2460090430) о взыскании 5 326 076 руб. 29 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 28.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному Округу" о взыскании 424 297 руб. 07 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному Округу" (далее - учреждение, ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - общество ООО "Автодорпроект) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022 в размере 5 326 076 руб. 29 коп., а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 28.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов.

ООО "Автодорпроект" в свою очередь предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" пени за просрочку выполнения работ по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022 в размере 424 297 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автодорпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать доказанным факт выполнения учреждением договорных обязательств в полном объеме и надлежащем качестве ввиду несоблюдения исполнителем предусмотренного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ. Получение положительного заключения экспертизы, по мнению общества, не подтверждает факта выполнения работ учреждением, поскольку информация о том, какие протоколы вошли в проектную документацию и кем фактически выполнены работы, вошедшие в отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отсутствует. Между тем, к работам по спорному объекту были привлечены несколько лабораторий.

Кроме того, ООО Автодорпроект" указывает, что общество было лишено возможности выразить свою правовую позицию в суде первой инстанции, предоставить документы в обоснование своей позиции.

ООО Автодорпроект" в апелляционном суде ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров на выполнение лабораторных исследований, заключенных с иными организациями, положительного заключения негосударственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражало несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе.

Представитель ООО "Автодорпроект" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 07.02.2024 для урегулирования вопроса о заключении сторонами мирового соглашения, однако после перерыва представители сторон пояснили, что такого соглашения не достигли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в рамках договора N 020/АУП/22 от 20.05.2022, заключенного между ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" (подрядчик) и ООО "Автодорпроект" (заказчик), подрядчиком выполнялись работы по отбору проб и аналитическому исследованию проб в рамках программы: инженерно-экологических изысканий по объекту: "Выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований, разработку проектно-сметной документации по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, проведению экспертизы и согласований разработанной документации".

Цена договора составляет 6 252 713 руб. 92 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2022).

Пунктом 2.2 договора установлено, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке: 15% от цены договора, что составляет сумму 926 637 руб. 63 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора и выставления счета на оплату, 85% от цены договора, что составляет сумму 5 250 946 руб. 54 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3. договора согласовано, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения на бумажном носителе от подрядчика результатов выполненных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, предоставить подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с перечнем недоработок, подлежащих устранению, а также направить сканированную копию подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа на электронную почту подрядчика, указанную в разделе 11 настоящего договора.

В техническом задании и сметном расчете (приложения N 1 и N 2, N 5 к договору) определен объем работ, подлежащих выполнению, места отбора проб, перечень методик, применяемых при проведении измерений.

Договор N 020/АУП/22 от 20.05.2022 не содержит указания на срок выполнения работ, однако пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 20.05.2022 и действует до 30.12.2022.

Письмом N 01-05/3213 от 05.12.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" направило в адрес ООО "Автодорпроект" акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы отбора почв, протоколы испытаний, всего 230 позиций.

Данное письмо направлялось истцом курьерской службой "Ночной экспресс", имеющееся в деле накладная содержит отметку о вручении письма 06.12.2022.

В ответном письме от 14.12.2022 N 4281/12 ООО "Автодорпроект" отказало истцу в приемке выполненных работ по мотиву наличия замечаний ООО "Байкал.Центр". Между тем, из отсутствия приложений к письму следует, что перечень замечаний генерального заказчика до подрядчика доведен не был.

Замечания доведены до сведения подрядчика письмом N 4302/12 от 23.12.2022, врученным истцу в этот же день.

09.01.2023 письмом N 4338/01 подрядчик представил заказчику со ссылкой на письмо ООО "Байкал.Центр" замечания, связанные с тем, что при проведении лабораторных испытаний по нефтепродуктам не учтено различие методов, обусловленных разными определяемыми параметрами (различные формы углеродов и предельная доля их возможного определения при ИК-спектрометрическом методе и флуоресцентном методе).

В ответных письмах N 01-05/47 от 12.01.2023, N 01-05/145 от 25.01.2023 Центр лабораторного анализа указал, что исходя из представленного перечня замечаний к составу работ по лабораторным испытаниям не имеется, замечания сводятся к составу работ ООО "Автодорпроект", по вопросу о различии методов истец пояснил, что ранее давал ответ на данный вопрос в письме N 01-05/2636 от 07.10.2022, возможности пересчета между результатами испытаний полученным различными методиками не существует.

Претензией от 01.02.2023 подрядчик повторно потребовал у заказчика оплаты выполненных работ, однако в письме от 07.02.2023 получил отказ со ссылкой на отказ в приемке работ по инженерным изысканиям ООО "Байкал.Центр".

Впоследствии на основании запроса, направленного в ООО "Байкал.Центр", ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" получен ответ, что выполненные ООО "Автодорпроект" работы обществом приняты 12.09.2023, оплачены. К письму приложен перечень протоколов отбора и проб и испытаний, проведенных Центром лабораторного анализа и принятых обществом в составе работ ООО "Автодорпроект".

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" с настоящим иском в суд о взыскании 5 326 076 руб. 29 коп. основного долга и начисленной неустойки.

В обоснование встречного иска ООО "Автодорпроект" указало, работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, замечания не устранены, имеются основания для начисления пени за просрочку выполнения работ по договору.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены в срок, в связи с чем на стороне заказчика имеется обязанность по их оплате, оснований для применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора не имеется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом первоначального иска являются требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Как видно из обстоятельств дела, приемка выполненных работ не состоялась, подписанный акт N 20 от 24.11.2022 в адрес истца по первоначальному иску не поступал, факт получения указанного акта заказчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и доводов ООО "Автодорпроект", изложенных в апелляционной жалобе, приемка выполненных работ не состоялась, акт заказчиком не подписан по причине обнаружения при приемки работ недостатков, которые повлекли отказ ООО "Байкал Центр" от приемки и оплаты работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" обязательств по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалах дела содержится ответ ООО "Байкал-Центр" в котором указано, что работы в составе которых имеются работы, выполненные "ЦЛАТИ по СФО", приняты и оплачены 12.09.2023.

Письмом от 26.10.2023 ООО "Байкал.Центр" указывает, что результаты инженерных изысканий, в состав которых вошли и выполненные Центром лабораторного анализа испытания, получили положительное заключение негосударственной экспертизы.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 5 326 076 руб. 29 коп.

Учитывая факт допущенной просрочки по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2.2 договора произвел расчет неустойки на сумму 838 857 руб. 02 коп. на дату вынесения решения суда, присудив начисление неустойки также по день фактической оплаты долга.

Расчет пени произведен верно, ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения требований ООО "Автодорпроект" судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказано.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела договор N 020/АУП/22 от 20.05.2022 не содержит указания на срок выполнения работ, однако, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 20.05.2022 и действует до 30.12.2022. Таким образом, срок выполнения работ по указанному договору заканчивается 30.12.2022.

Актом N 20 подтверждается выполнение работ по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022. Указанный акт выполненных работ с протоколами лабораторных испытаний получен ответчиком 06.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены в срок установленный договором, оснований для применения к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, судом отклоняется, поскольку ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством предоставления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску в рассматриваемом случае не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ООО "Автодорпроект" на ненадлежащий способ передачи заказчику результата работ по договору отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку результат работ фактически передан заказчику и использован по назначению.

Привлечение иных лабораторий к выполнению аналогичных работ не опровергает факт выполнения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" работ в необходимом объеме и качестве, оговоренных договором N 020/АУП/22 от 20.05.2022.

Кроме того, невозможно с однозначностью сделать вывод о тождестве работ и применяемых методах исследования по договору N 020/АУП/22 от 20.05.2022 и по договорам, заключенным с иными лабораториями.

Факт несоответствия результатов работ требованиям качества, обществом не доказан. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы обществом "Автодорпроект" не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу N А19-8295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов